Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А58-3006/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3006/2022
18 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 (ИНН <***>),

с участием истца финансового управляющего ФИО5 по паспорту, представителя ответчика по доверенности ФИО6, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения и возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества:

цех ЖБИ, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый № 14:35:108001:10495,

котельная, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв. м., адрес: <...>, кадастровый № 14:35:108001:10496,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов в зоне размещения спортивных сооружений, объектов физкультуры и спорта (Р-2), разрешенное использование: под производственную базу с благоустройством прилегающей территории (6.0), общая площадь 14 964 кв. м., адрес: <...>, кадастровый № 14:35:108001:5482.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Представитель ответчика представила в материалы дела распечатку с электронной почты в доказательство направления ответчику отзыва на исковое заявление.

От истца в суд 05.07.2022 поступили пояснения к иску, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 05.07.2022 до 11 час. 45 мин. 11.07.2022. После перерыва заседание продолжено.

От истца в суд 11.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддерживает заявленные требования полностью.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 по делу № А58-10202/2018 заявление ООО "АртКапитал-Строй" о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 по делу № А58-10202/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

От ФИО7 14.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о признании договора дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества:

- цех ЖБИ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 14:35:108001:10495;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 14:35:108001:10496;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов в зоне размещения спортивных сооружений, объектов физкультуры и спорта (Р-2), разрешенное использование: под производственную базу с благоустройством прилегающей территории (6.0), общая площадь 14 964 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 14:35:108001:5482.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 по делу N А58-10202/2018 отменено. Заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 01.02.2018 (дата регистрации 12.02.2018), заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 20 592 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А58-10202/2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об истребовании из владения индивидуального предпринимателя ФИО3 объектов недвижимого имущества. Правовыми основаниями заявленных требований указаны статьи 301, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2022 объекты: цех ЖБИ, кадастровый номер 14:35:108001:10495, котельная, кадастровый номер 14:35:108001:10496, земельный участок, кадастровый номер 14:35:108001:5482, зарегистрированы 21.01.2020 за ФИО3 (л.д.16-21).

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А58-10202/2018 установлено следующее.

01.02.2018 между должником ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому должник ФИО2 (Даритель) безвозмездно передала в собственность своему сыну - ФИО4 (Одаряемый) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, дом 69, корпус 1:

- цех ЖБИ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1388,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, д. 69 корп. 1, кадастровый номер 14:35:108001:10495, N 14-14/001-14/001/011/2015-6479/1 от 26.08.2015;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, д. 69, корп. 1, кадастровый номер 14:35:108001:10496, N 14-14/001-14/001/011/2015-6482/1 от 26.08.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов в зоне размещения спортивных сооружений, объектов физкультуры и спорта (Р-2), разрешенное использование: под производственную базу с благоустройством прилегающей территории (6.0), общая площадь 14 964 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, д. 69, корп. 1, кадастровый номер 14:35:108001:5482, N 14/001/008/2017-13506 от 02.06.2017.

27 декабря 2019 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно, которому ФИО4 передал в собственность ФИО3 вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по общей цене 8 000 000 рублей.

21 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены соответствующие записи: 14:35:108001:10496-14/115/2020-614:35:108001:5182-14/115/2020-10 14:35:108001:10495-14/115/2020-6.

В соответствии с выписками из ЕГРН о характеристиках указанных объектов недвижимости, по состоянию на 03.10.2020 и на 14.09.2021 собственником спорного имущества зарегистрирован ФИО3.

ФИО3 на момент заключения договора от 27.12.2019 обладал достаточными финансовыми ресурсами для приобретения объектов недвижимости, все обязательства по договору сторонами были исполнены, объекты недвижимого имущества были фактически переданы ФИО3, который обязательства по оплате полностью исполнил.

У ФИО3 не было оснований для ознакомления с договором дарения недвижимости от 01.02.2018, равно как и для проверки финансового состояния ФИО2 по публичным источникам на наличие процедуры банкротства, в том числе и потому, что стороной по сделке с ФИО3 она не являлась.

В тексте договора купли-продажи от 27.12.2019 не указано, что спорные объекты получены продавцом ФИО4 по договору дарения недвижимости от 01.02.2018 от ФИО2; напротив, в договоре указано, что нежилые здания с земельным участком принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи 1 от 10.11.2016, акта приема-передачи векселя.

Признается подтвержденным факт того, что для ФИО3 приобретение недвижимости с целью дальнейшей перепродажи является одним из видов ведения бизнеса, заключение договоров найма с продавцами является обычной для него практикой с целью минимизации налогообложения.

В этой связи оснований полагать договор купли-продажи от 27.12.2019 звеном в цепочке сделок совместно с договором дарения от 01.02.2018 не имеется, поскольку, по мнению апелляционного суда, не подтвержден его притворный характер, не доказано, что он является сделкой, прикрывающей договор дарения, доводы о бенефициаре не подтверждены, как и сведения об аффилированности ФИО3 и Ш-вых.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из правовой позиции, приведенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В материалы спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет цену, почти в три раза превышающую стоимость объектов, определенную в договоре купли-продажи от 27.12.2019, при этом и кадастровая стоимость была гораздо выше.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3, полностью раскрывшего суду информацию об обстоятельствах совершенной сделки, апелляционный суд исходит из того, что вопрос о стоимости имущества не являлся столь однозначным, так как и к эксперту, выступающему профессионалом в области оценки, возникли вопросы. При этом апелляционный суд учитывает пояснения эксперта об отсутствии сравнительных аналогов со спорными объектами.

Апелляционный суд учел и факт оспаривания ФИО3 кадастровой стоимости спорной недвижимости, которая, в конечном итоге, была пересмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, впоследствии и суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019, равно как и для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Суды по делу А58-10202/2018 также пришли к выводу, что должник и ФИО4 не являются аффилированными по отношению к конечному приобретателю имущества - ФИО3, договор купли-продажи от 27.12.2019 фактически исполнен сторонами, покупатель, при наличии к тому финансовой возможности, оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, продавец исполнил обязанность по передаче товара, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем, которому из общедоступных источников не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений относительно приобретаемых объектов, в связи с чем отсутствуют основания полагать договор купли-продажи звеном в цепочке сделок совместно с договором дарения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве, апелляционным судом в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 взысканы в конкурсную массу ФИО2 20 592 000 руб.

Таким образом, действия истца по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по делу № А58-10202/2018 и обход юридических последствий признанной судами недействительности сделки – договора дарения путем взыскания в конкурсную массу стоимости имущества.

Доводы финансового управляющего, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судами по делу № А58-10202/2018, им судами дана соответствующая оценка.

При установленных судом обстоятельствах, судом в иске отказано.

Определением от 04.05.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки с объектами недвижимого имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 036876904, ФС № 036876909.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принятые определением от 04.05.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения, определяемого в соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Принятые определением от 04.05.2022 обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева