Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А52-2863/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2863/2024
г. Вологда
17 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 июля 2024 года) по делу № А52-2863/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нева Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7а, литера Б; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181600, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 582 876,58 руб. долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2023 года, февраль и март 2024 года, 297 070,58 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 04.07.2024.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2023 № 15 Общество (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу через присоединённую сеть, а Учреждение (абонент) – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пунктам 5.3 контрактов оплата теплоэнергии производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии за период с октября по декабрь 2023 года, февраль и март 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, подписанными ответчиком без возражений). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», пункту 5.5 контрактов в сумме 297 070,58 руб. за период с 21.11.2023 по 04.07.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность реструктуризации долга подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Под реструктуризацией государственного (муниципального) долга понимается основанное на соглашении изменение условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, изменением объемов и (или) сроков уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных действующими договорами (соглашениями) и иными документами, из которых вытекают указанные обязательства (пункт 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 105 БК РФ реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Если иное не предусмотрено законами или договором, реструктуризация долга проводится по соглашению сторон путём изменения действующего обязательства в порядке и в форме, предписанными гражданским законодательством (пункт 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 105 БК РФ для реструктуризации государственного или муниципального долга необходимо соглашение сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами.

Апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение сторонами не подписано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 02.05.2024 № 67 (лист дела 44), которая вручена ответчику, о чём свидетельствует имеющаяся на этой претензии отметка ответчика об её получении (лист дела 44).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 3).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Учреждение, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило полностью сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путём.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 июля 2024 года) по делу № А52-2863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов