Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-259033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259033/22-147-2011
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (400011, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к РФ В ЛИЦЕ ФССП РОССИИ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ООО «ПК «Базовое машиностроение» 2) ГУФССП России по г. Москве 3) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 29 842 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов. от 13.10.2022 г. № ВГ-1/132)

от ответчика – Пресс К.С. (удостов. № 093092, по дов. от 14.02.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) неявка, изв

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 29 842 000 руб.

В судебном заседании 05 апреля 2023 г. был объявлен перерыв до 10 апреля 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 10 апреля 2023 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу №А40-149319/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», согласно которому должник ООО «Базовое машиностроение» должен в срок до 01.07.2019 г. погасить сумму задолженности в размере 288 683 143,90 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029525645.

06.11.2019 г. исполнительный лист серии ФС № 029525645 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения, и получен последним 14.11.2019 г. о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-45255/2021 признано незаконным бездействие Старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Открытого Акционерного Общества «Волгограднефтемаш», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года по делу № А40-149319/2016 ОАО «Волгограднефтемаш» выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-149319/2016.

Дубликат исполнительного листа был получен взыскателем 24,08.2021 года, от ФНС РФ получена справка об открытых счетах ООО «ПК «Базовое машиностроение», исполнительный лист направлен на исполнение в кредитную организацию.

Согласно бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника с 2019 по 2021 год уменьшилась: балансовая стоимость активов снизилась с 307 699 тыс. рублей до 277 857 тыс. рублей на 29 842 000 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 29 842 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России о г. Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий , о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Утрата исполнительного листа не означает, что истец не имеет возможности взыскать долг по решению суда с должника после получения дубликата исполнительного листа. Учитывая получение дубликата исполнительного документа, не утрачена и возможность исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.22 г. по делу № А40-266921/22--124-405Б принято к производству заявление ОАО «Волгограднефтемаш» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение», в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 Заявление ОАО «Волгограднефтемаш» о признании ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» процедура наблюдения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд также отмечает, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела, требования истца могут быть исполнены при взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены в рамках соответствующего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 29 842 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна