Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А67-8195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8195/2017

24.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "СТЭ" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" ИНН <***>  ОГРН <***>

третьи лица - ООО «Строительная Компания «Универсал»,

муниципальное образование «Кожевниковское сельское поселение»

в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения,

о взыскании 78 571,63 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 № 4 от 01.02.2018,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЭ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" о взыскании 78 571,63 руб., в том числе 65 745,28 руб. основной задолженности по договору теплоснабжения от 17 10.2016 № 8, 12 826,35 руб. пени согласно п. 9.1. договора за период с 10.03.2017 по 17.10.2017 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 108, 119, т. 1).

В обоснование иска ООО "СТЭ" сослалось на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате теплоснабжения, за просрочку ответчику начислена пеня (л.д. 10-11, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 149, т. 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Строительная Компания «Универсал», муниципальное образование «Кожевниковское сельское поселение» в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения (л.д. 3-6, т. 2).

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица извещены в порядке статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что на основании договора теплоснабжения от 17.10.2016 № 8 (далее – договор, л.д. 15-21, т. 1), заключенного между ООО "СТЭ" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" (заказчиком), истцом ответчику в период с февраля по апрель 2017 г. была отпущена тепловая энергия для объекта, расположенного по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, <...> (подъезд 2-3) в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение № 2) в объеме и стоимостью, указанных в счетах, счетах-фактурах на оплату теплоснабжения (л.д. 75-82, т. 1). При этом согласно тексту иска ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты, долг ответчика на 17.10.2017 по расчету истца составил 65 745,28 руб. (л.д. 10-11, 113, т. 1).

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.01.2017 № 1 на сумму 45 004,08 руб. за январь 2017 г., от 31.03.2017 № 185 на сумму 45 084,91 руб. за март 2017 г., от 28.02.2017 № 80 на сумму 53 518,12 руб. за февраль 2017 г., от 30.04.2017 № 269 руб. на сумму 5 011,86 руб. за апрель 2017 г.

В подтверждение объема и стоимости отпущенной тепловой энергии истец представил расчеты оплаты за отопление, сведения о площадях помещений отапливаемого дома, копии журнала показаний прибора учета суточных параметров тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, заверенные  ООО "ИСИ-ПАМП Проджект". В ходе спора представитель истца пояснил, что указанные сведенияжурналы составлены ответчиком, показания приборов учета также снимались ответчиком, расчет истцом выполнен на основании данных указанного журнала.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец, ссылаясь на п. 9.1. договора, начислил ответчику пеню за период с 10.03.2017 по 17.10.2017 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составила 12 826,35 руб. (л.д. 116, т. 1).

В судебном заседании заявил, что неустойка может быть взыскана на основании ФЗ «О теплоснабжении».

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 04.05.2017 исх. № 177 (л.д. 22-25, т. 1), от 01.03.2017 исх. № 27 (л.д. 66-67, т. 1), от 17.10.2017 исх. № 53 (л.д. 109-112, т. 1) с требованиями об оплате задолженности.

Ссылаясь  на то, что оплату тепловой энергии в полном объеме ответчик не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца (л.д. 124, т. 1), ответчик сослался на то, что между ООО «СК Универсал» (застройщиком) и ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 14.09.2016 № 16/02 (л.д. 128-133, т. 1), в соответствии с которым ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" обязалось выполнить работы по завершению капитального строительства жилого дома по адресу <...> (п. 1.1. договора субподряда).

Ответчик указал, что после выполнения им работ по договору субподряда застройщиком было поставлено условие сдать оборудование и тепловые сети ресурсоснабжающей - организации ООО «СТЭ» путем заключения с ООО «СТЭ» договора на поставку тепловой энергии. Однако, фактически на ООО "ИСИ-ПАМП Проджект", по мнению ответчика, возложили обязанность оплачивать тепловую энергию жильцов дома и заказчика строительства ООО «СК Универсал».

Также ответчик сослался на наличие переплаты в пользу истца в размере 76 394,80 руб. (л.д. 126, т. 1).

В судебном заседании представитель истца возражал против данного утверждения ответчика, заявил, что указанная переплата отсутствует.

Возражая на отзыв (л.д. 149, т. 1), истец указал, что на дату заключения договора теплоснабжения, подъезд 2-3 дома расположенного по адресу: <...> не был заселен жильцами в связи с отсутствием данного дома на балансе Администрации Кожевниковского сельского поселения. Заселение жильцов и заключение договоров социального найма было произведено 26.09.2017, в подтверждение чего представил справку Администрации Кожевниковского района о предоставлении информации от 02.02.2018 № 100 (л.д. 1, т. 2).

Согласно данной справке право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> зарегистрированы за муниципальным образованием «Кожевниковское сельское поселение» 17.08.2017, по договорам найма переданы гражданам 26.09.2017.

Также истец указал, что условиями договора субподряда предусмотрено, что застройщик обязан передать субподрядчику всю необходимую документацию и объект для производства работ на период выполнения и до их завершения (п. 5.3.1. договора субподряда). На момент подписания договора субподряда между ООО «СТЭ» и ООО «СК Универсал» уже был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 08.02.2016.

С учетом изложенного истец утверждает, что ответчику было известно, что объект документально и фактически присоединен к сетям теплоснабжения. Взыскиваемую задолженность просит взыскать как возникшую на основании договора теплоснабжения, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате теплоснабжения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт заключения договора теплоснабжения от 17.10.2016 № 8 сторонами признан и не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик заявил, что был вынужден заключить указанный договор с истцом в целях исполнения своих обязательств по договору субподряда от 14.09.2016 № 16/02.

Исследовав данные договоры в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсылок друг к другу договоры не содержат, сведения о признании договора теплоснабжения от 17.10.2016 № 8 кабальной сделкой для ООО "ИСИ-ПАМП Проджект" (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Из приложенного ответчиком к отзыву платежного поручения от 07.12.2016 № 85 (л.д. 127, т. 1) следует, что ответчик осуществлял платежи по договору теплоснабжения от 17.10.2016 № 8, что следует из назначения платежа в платежном поручении. Таким образом, обязательства по договору теплоснабжения по оплате энергии ответчиком исполнялись.

Сведения о мнимости данного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также в деле отсутствуют, сторонами об этом не заявлено.

Таким образом, в силу договора теплоснабжения от 17.10.2016 № 8 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в дело копии журнала показаний прибора учета суточных параметров тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчик не оспорил, возражений против доводов истца, что данные документы составлены самим ответчиком не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, принят.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, доводы о наличии у ответчика переплаты в пользу истца надлежащим образом не подтвердил, подписанный в одностороннем порядке акт сверки ответчика доказательственной силы для суда не имеет. Данный акт истцом в ходе рассмотрения дела оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 65 745,28 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора теплоснабжения от 17.10.2016 № 8, в том числе п. 9.1. договора, указанный истцом в иске не содержат условий о пене заказчика за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки либо в ином размере.

Таким образом, основания для начисления ответчику договорной неустойки отсутствуют, поскольку такая неустойка соглашением сторон не предусмотрена.

Вместе с тем положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка может быть определена законом.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценивая договор теплоснабжения от 17.10.2016 № 8 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный договор является публичным (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом изложенного к правоотношениям сторон, связанным с исполнением указанного договора на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения об оплате пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), начисленных, в том числе на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда сумма неустойки (пени) за заявленный истцом период составила 3 088,36 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 088,36 руб.

При принятии иска истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 70-74, т. 1). Расходы на оплату пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп Проджект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» 65 745,28 руб. основного долга, 3 088,36 руб. пени, всего 68 833,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп Проджект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 753 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                        М.В.  Пирогов