Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-3785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А07-3785/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление, Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-3785/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2017 № ГЗ-1044/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», общество).

Решением суда от 28.05.2018 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии положений аукционной документации пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению Территориального управления, с учетом исчисления срока от будущего к прошлому, окончание срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - 15 декабря 2017 года 11 час. 00 мин. установлено в соответствии с законом, а выводы заинтересованного лица о том, что окончание срока подачи заявок должно приходится на окончание рабочего дня 15 декабря 2017 года, противоречит нормативно-правовым актам, что не учтено судом при принятии решения.

Заявитель жалобы считает неверным вывод о том, что техническое задание документации об электронном аукционе составлено Территориальным управлением с нарушением требований части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Росимущество указывает на то, что судом не принято во внимание, что хранение имущества не входит в предмет государственной закупки.

Заявитель жалобы полагает, что необоснованный вывод заинтересованного лица о нарушении Территориальным управлением Федерального закона № 44-ФЗ наносит вред деловой репутации последнего, что напрямую нарушает интересы Росимущества как лица осуществляющего экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление жалобы ООО «Эколайн» на действия Территориального управления, выразившиеся в нарушении при проведении электронного аукциона № 0301100004817000112 «84.11.29.00 - Хранение и уничтожение имущества (игровых автоматов), обращенного в собственность государства», требований к документации об аукционе, ограничивающих количество участников, что является ограничением конкуренции, УФАС в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.12.2017 по делу № ГЗ-1044/17, согласно которому:

1. Жалоба ООО «Эколайн» на действия Территориального управления признана обоснованной.

2. Территориальное управление признано нарушившим часть 3 статьи 33, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

3. Выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия мер административного реагирования.

Несогласие с оспариваемыми решением послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 части первой статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе

Судами установлено, что 11.12.2017 Территориальным управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100004817000112 на оказание услуг по хранению и уничтожении имущества (игровых автоматов), обращенного в собственность государства.

Запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе получен 15.12.2017 в 14 час. 03 мин.

В соответствии с пунктом 15.1 аукционной документации дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - 19 декабря 2017 года 11 час. 00 мин. (время местное).

Согласно пункту 10.4. аукционной документации участники закупки могут направить запросы на разъяснение положений документации об электронном аукционе, начиная с «11» декабря 2017 г. до «15» декабря 2017 г. 11 час. 00 мин. (время местное).

Суды, руководствуясь положениями статей 190, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае формулировка «не позднее, чем за три дня» означает, что срок должен быть не больше трех дней от конечной даты и данное действие должно быть совершено в организации в срок, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, пришли к выводу о том, что срок окончания подачи запросов на разъяснение документации должен быть установлен до конца рабочего дня 15.12.2017, а не до 11 час. 00 мин. 15.12.2017.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство обоснованно расценено антимонопольным органом и судами как несоблюдение Территориальным управлением требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением в оспариваемом решении установлены также нарушения Территориальным управлением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом обозначить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав документацию об электронном аукционе, приняв во внимание специфику объекта рассматриваемого аукциона и руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суды установили, что в пункте 5 «Условия выполнения работ» Технического задания документации об аукционе заказчиком установлено следующее требование: пункт 5.1. условия хранения имущества, обращенного в собственность государства: наличие на праве собственности помещений не менее 500 кв. м, открытой (закрытой) площадки общей площадью не менее 1000 кв. м на территории Республики Башкортостан в городах Уфа, Стерлитамак, Октябрьский, Кумертау, Нефтекамск, Учалы.

Установленное в документации требование о наличии на праве собственности помещений не менее 500 кв. м, открытой (закрытой) площадки общей площадью не менее 1000 кв. м на территории Республики Башкортостан в городах Уфа, Стерлитамак, Октябрьский, Кумертау, Нефтекамск, Учалы, предполагает наличие у участника закупки в собственности соответствующего имущества в месте осуществления услуг.

Проанализировав данные положения закупочной документации, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что техническое задание документации об электронном аукционе составлено Заказчиком с нарушением требований части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы Территориального управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-3785/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Ю.В. Вдовин