Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-13673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13673/2024

«29» апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-Д СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙЖ/Р), ЗД. 66)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 6А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

о признании незаконным решения № 1027 от 28.02.2024г., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1027 от 28.02.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении дополнении к нему.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители третьего лиц требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ДЕКОМ» 26.07.2022г. представлена уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой отражена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 87 417 761 руб., в том числе, в заявительном порядке – 80 000 000 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 10.11.2022г. № 12083.

По результатам камеральной проверки вынесены решения: от 28.02.2024г. № 1027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.02.2024г. № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; от 28.02.2024г. № 2 об отмене решения от 28.07.2022г. № 16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 28.02.2024г. № 1027 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 86 805,97 руб., доначислен НДС в размере 3 472 239 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 10 890 000 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с указанным поставщиком послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров именно заявленным контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление ФНС). Решением Управления ФНС от 13.05.2024г. № 26-13/010006@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области № 1027 от 28.02.2024г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие оснований для признания налоговой выгоды, полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Спецтехкомплект» (далее – ООО «СТК») ИНН <***> по приобретению заточного станка Weinig Rondomat 970, измерительной системы Weinig Opticontrol, строгальной головы Weinig и строгальной линии на базе станка Weinig Powermat 2000 (далее – оборудование), необоснованной, поскольку реальность поставки оборудования данным контрагентом и, соответственно, несение Обществом в связи с этим расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенное оборудование использовано в хозяйственной деятельности заявителя.

При этом, налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, наличии у него на праве собственности спорного оборудования, Общество неоднократно совершало с указанным контрагентом сделки по приобретению у него запчастей для деревообрабатывающего оборудования.

Заявитель также считает, что вывод налогового органа об организации ООО «ДЕКОМ» схемы умышленного получения необоснованной налоговой выгоды

вследствие использования ООО «СТК» в качестве «технической компании» является результатом искажения налоговым органом фактических обстоятельств совершения налогоплательщиком сделки с ООО «СТК», подтвержденных предоставленными ООО «ДЕКОМ» в ходе налоговой проверки доказательствами, которые налоговым органом не опровергнуты. Согласно позиции налогоплательщика налоговым органом не доказан факт того, что сделка осуществлялась с иным лицом, а не заявленным контрагентом ООО «СТК», налоговым органом не установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующая контрагента как «техническую» компанию.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «СТК», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЕКОМ» и ООО «СТК» был заключен рамочный договор купли-продажи от 29.07.2021г. № 8/07/21, подписанный ООО «ДЕКОМ» 19.09.2021г.

Предметом договора от 29.07.2021г. № 8/07/21 является поставка деревообрабатывающего инструмента и запчастей к деревообрабатывающему оборудованию в количестве, ассортименте и номенклатуре, указанных в спецификациях.

ООО «ДЕКОМ» в ответ на требование от 27.09.2022г. № 39803 налоговому органу представлены пояснения от 03.10.2022г., согласно которым Обществом проведена проверка правоспособности контрагента, а именно: получена выписка из ЕГРЮЛ, осуществлена проверка контрагента на предмет добросовестности через систему Контур Фокус, запрошены и получены учредительные документы ООО «СТК», решение учредителя от 11.06.2021г. об изменении адреса места нахождения налогоплательщика и избрания генеральным директором ООО «СТК» ФИО5, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год.

Согласно указанным пояснениям, руководитель ООО «СТК» ФИО5 был известен Обществу как один из руководителей ООО «Технопарк ЛТА» (Общество ссылалось на допрос ФИО6 от 15.05.2023г., договор с ООО «Технопарк ЛТА», копию приказа генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» ФИО7 от 12.07.2017г. № 2), с которым налогоплательщик имел длительные деловые отношения.

В 4 квартале 2021 года, 1 квартале 2022 года ООО «СТК» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.07.2021г. № 8/07/21 поставило в адрес ООО «ДЕКОМ» запчасти к деревообрабатывающему оборудованию (нож для защитной фрезы, пластина направляющая левая, правая, болты, держатель направляющего рельса левый, правый) на общую сумму 663 879,53 руб., в том числе, НДС 26 872,95 руб. (УПД от 01.10.2021г. № 4, от 27.10.2021г. № 9, от 03.03.2022г. № 4).

В марте 2022 года от генерального директора ООО «СТК» ФИО5 с электронного адреса paant@mail.ru на адрес исполнительного директора ООО

«ДЕКОМ» ФИО6 поступило коммерческое предложение: «Продается автоматическая линия строгания на базе 4-х сторонника Powermat 2000. Во вложениях есть вся информация. Сейчас находится в РФ на складе. Цена 550 000 евро. Возможно монтаж под ключ (оговаривается отдельно). Для евровагонки лучшего качества и большого объема производства».

Исходя из коммерческого предложения, возможен монтаж оборудования под ключ (оговаривается отдельно), при этом ООО «СТК» не располагает квалифицированными сотрудниками для монтажа линии.

При этом, как пояснил ФИО6 (протоколы допросов от 12.10.2022г. № 526, от 15.05.2023г. № 232), предложение о продаже автоматической строгальной линии на базе станка Weinig Powermat 2000 на рынке появляется крайне редко. В настоящее время приобрести такую линию практически невозможно по причине отсутствия поставок из Европы на российский рынок, либо очень высокой цены (более 2,3 млн. евро). Это единственная высокоскоростная автоматическая строгальная линия, которая интересовала Общество уже давно, а на рынок таких предложений не поступало.

В пояснениях от 24.05.2023г. ООО «ДЕКОМ» также сообщило, что, учитывая эксклюзивность предложения по приобретению высокоскоростной автоматической строгальной линии, Общество планировало значительно увеличить объем и улучшить качество производимого пиломатериала, снизить расходы на производство, транспортировку производимой готовой продукции, расширить рынок сбыта своей продукции в Евросоюзе, в результате увеличить сумму получаемой выручки от реализации готовой продукции.

В пояснениях от 24.05.2023г. ООО «ДЕКОМ» также сообщило, что, учитывая эксклюзивность предложения по приобретению высокоскоростной автоматической строгальной линии, Общество планировало значительно увеличить объем и улучшить качество производимого пиломатериала, снизить расходы на производство, транспортировку производимой готовой продукции, расширить рынок сбыта своей продукции в Евросоюзе, в результате увеличить сумму получаемой выручки от реализации готовой продукции.

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» не отрицало эксклюзивность и привлекательность коммерческого предложения по продаже строгальной линии и дополнительного оборудования, прямую заинтересованность в их приобретении.

В совокупности данные установленные налоговой проверкой факты подтверждают, что ООО «СТК» – формальное звено.

Приобретение заточного станка Weinig Rondomat 970, измерительной системы Weinig Opticontrol, строгальной головы Weinig и строгальной линии на базе станка Weinig Powermat 2000 оформлено сторонами сделки путем подписания спецификаций от 04.04.2022г. №№ 3, 4 и приложения № 1 к договору от 29.07.2021г. № 08/07/21, содержащего схему расстановки строгальной линии.

ООО «СТК» в части документов, содержащих технические характеристики поставленного оборудования, представлены только спецификации от 04.04.2022г. к договору от 29.07.2021г. № 8/07/21, в которых указана стоимость товара, порядок оплаты за товар, срок поставки со склада, схема расстановки строгальной линии. Иная техническая документация, в том числе, в отношении иного поставленного оборудования (заточного станка Weinig Rondomat 970, измерительной системы Weinig Opticontrol, строгальной головы Weinig), подробно раскрывающая параметры линии и оборудования, их технические характеристики (вес, размеры, материалы, производителя) не представлена.

После получения коммерческого предложения, с целью осмотра строгальной линии в г. Вологду был направлен исполнительный директор ООО «ДЕКОМ» ФИО6, который посредством визуального осмотра и изучения технической документации, пришел к выводу, что оборудование в хорошем состоянии, в связи с чем, было принято решение о заключении договора на поставку строгальной линии (протоколы допроса от 12.10.2022г. № 526, от 15.05.2023г.).

При осмотре 30.03.2022г. со стороны ООО «ДЕКОМ» присутствовали ФИО6, ФИО8 (на момент осмотра бывший сотрудник ООО «ДЕКОМ», оказывает представительские услуги ООО «ДЕКОМ» в г. Москве по договору с 2020 года), ФИО9 (на момент осмотра бывший работник ООО «ДЕКОМ», приглашен «по- товарищески» как специалист по деревообрабатывающему оборудованию, знакомый ФИО6), со стороны ООО «СТК» руководитель организации ФИО5 и еще один мужчина, которого ФИО5 представил как «Евгений». Согласно показаниям свидетеля строгальная линия находилась в демонтированном виде (крупноузловая разборка) в здании склада по адресу: <...>.

Присутствие специалистов со стороны ООО «ДЕКОМ» при осмотре оборудования также подтверждается следующими документами: командировочным удостоверением, табелем учета рабочего времени ФИО6, счетами за проживание в гостинице ФИО6, ФИО8, ФИО10, авиабилетами ФИО6 по маршруту Братск-Москва-Братск, фото-и видеосъемкой оборудования (осуществлялась ФИО6, ФИО8).

Таким образом, при осмотре дорогостоящего, эксклюзивного и нужного Обществу оборудования не присутствовали специалисты по деревообрабатывающему оборудованию – действующие сотрудники ООО «ДЕКОМ», которым предстояло на нем работать.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО8 по месту государственной регистрации (г. Москва, п. Сосенское). По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что присутствовал при осмотре оборудования 30.03.2022г., а также при погрузке оборудования к отправке в г. Вологде. Осматривал оборудование на предмет наличия, сохранности, отсутствия повреждений. Производил фото-, видеосъемку погрузки и отправки данного оборудования в адрес ООО «ДЕКОМ». ФИО8 не известно у кого ООО «СТК» приобрело спорное оборудование. Свидетель указал, что знаком с ФИО5, не знаком с ФИО11 При этом, у ФИО8 отсутствуют специальные познания, опыт для проверки оборудования на предмет его технического состояния, пригодности использования в работе.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он присутствовал при осмотре оборудования 30.03.2022г., на большинство вопросов ответил «не знаю», однако, на вопрос: «Видели ли Вы на складе при осмотре товары (в протоколе указан перечень товаров)?», свидетель указал, что из перечисленного видел не все. Свидетель также сообщил, что имеет специальные познания, опыт, работал в сфере лесопиления и деревообработки.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ДЕКОМ» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2023г. № 231) ФИО6, находясь в командировке в г. Вологде, задал вопрос ФИО5, откуда у него оборудование, на что получил ответ, что все документы будут предоставлены.

ООО «СТК» 05.04.2022г. были направлены в адрес налогоплательщика спецификации от 04.04.2022г. №№ 3, 4 и приложение № 1 к договору от 29.07.2021г. № 08/07/21, содержащее схему расстановки строгальной линии.

Стоимость приобретенного ООО «ДЕКОМ» оборудования соответствует рыночным ценам на аналогичное оборудование, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 09.03.2023г. № 86/23, составленном для Общества ООО «Русская провинция».

В подтверждение легальности происхождения товара 06.04.2022г. Обществу ООО «СТК» предоставлен по электронной почте договор с ИП ФИО11 от

01.04.2022г., а также направлены счета на оплату. После чего ИП ФИО11 был также проверен Обществом посредством Контур Фокус.

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» располагало документами, свидетельствующими, что оборудование принадлежало ИП ФИО11, который в связи с применением УСН не является плательщиком НДС. ООО «ДЕКОМ» владело информацией, что на момент осмотра представителями Общества, собственником всего оборудования являлся ИП ФИО11, при этом, сделка между ООО «СТК» и индивидуальным предпринимателем была документально оформлена (01.04.2022г.) только после осмотра (30.03.2022г.) и согласия ООО «ДЕКОМ» на приобретение оборудования. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка между ООО «СТК» и ИП ФИО11 оформлена именно для ООО «ДЕКОМ», поскольку в случае приобретения оборудования напрямую у индивидуального предпринимателя Общество бы не имело права на вычет НДС.

Следовательно, можно сделать вывод, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, Обществом и не предпринимались попытки установить легальность происхождения оборудования у ИП ФИО11 Учитывая коммерческую привлекательность сделки, ООО «ДЕКОМ» не устанавливало источники происхождения оборудования, не требовало техническую документацию на него, гарантии работоспособности, что в целом нетипично для реального делового оборота.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) является косвенным налогом и для целей возмещения налога из бюджета необходимо наличие источника для его возмещения.

Использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому. В связи с этим, каждый из участников оборота принимает обязанность по уплате в бюджет предъявляемых им сумм налога. Отказ в вычетах может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

На основании данных таможенных деклараций № 10130202/150212/0002276, № 10130202/140212/0002145 первым собственником имущества «Строгальная линия Weinig Powermat 2000», год выпуска 2011, производитель: Michael Weinig AG, Германия, в составе: станок строгально-калевочный «Weinig Powermat 2000» для

выстраивания и фугование древесины, в частично разобранном виде, заводской номер: 116366; механизм загрузочный «Weinig High-Mech E9S», для непрерывной загрузки деревянными заготовками одинаковой и различной длины строгального станка, заводской номер: 116367; механизм разгрузочный «Weinig», для приема профилированных деревянных заготовок после строгально-калевочного станка, заводской номер: 116368, на территории Российской Федерации являлось ООО «Эдис- Групп» (ИНН <***>).

ООО «Эдис-Групп» (22.10.2018г. снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) являлось официальным представителем (дистрибьютором) компании Weinig (производитель оборудования) в России.

Между ОАО «МСП Лизинг» (покупатель) и ООО «Эдис-Групп» (продавец) заключен договор поставки от 23.01.2012г. № МСП-52/2012-КП в соответствии с которым ОАО «МСП Лизинг» поставлена Строгальная линия Weinig Powermat 2000» с характеристиками указанными выше.

Платежными поручениями от 27.01.2012г. № 84, от 29.06.2012г. № 779, от 31.01.2012г. № 87 ОАО «МСП Лизинг» произвело оплату по данному договору ООО «Эдис-Групп».

Согласно таможенным декларациям товар ввезен на территорию РФ 14.02.2012г. и 16.02.2012г.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.01.2012г. № МСП-52/2012 имущество передано в лизинг ООО «Русский лес». В связи с нарушением условий договора лизинга со стороны ООО «Русский лес» данный договор расторгнут. Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.11.2013г. по делу № 2-2051/2013 в связи с расторжением договора лизинга имущество присуждено к изъятию и передаче ОАО «МСП Лизинг».

При изъятии имущества установлено, что на него как на собственное претендуют ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «МКБ-Лизинг». Кроме того, имущество ОАО «МСП Лизинг» было передано в залог ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Номос-Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014г. по делу № А40-177445/2013 по заявлению ОАО «МСП Лизинг» о признании права собственности на спорный объект в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015г.

дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В обоснование отказа истец (ОАО «МСП Лизинг») указал, что имущество находится у него на хранении, в настоящее время его право не нарушается, дальнейшую защиту прав считает целесообразным производить в рамках уголовного дела.

По расчетным счетам ФИО11 установлены лизинговые платежи в адрес АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Лизинг»), которым документы не представлены в связи с нахождением организации в процедуре банкротства (конкурсное производство) и отсутствием документов. ООО «Вудтех» снято с учета 20.04.2022 в связи с ликвидацией организации по решению учредителей (участников), приобретение, реализации станка марки Powermat 2000 по расчетным счетам ООО «Вудтех» в 2019-2022 годах не установлено, от ИП ФИО11 в 2020 году поступило 10 000 рублей.

По расчетным счетам ООО «Форест Капитал», ООО «Вологодский Лесной Торговый Дом» установлены перечисления денежных средств от реализации предмета залога в адрес залогового кредитора АО «МСП Лизинг» в соответствии с порядком продажи имущества должника по делу № А13-10928/2016, кроме того ООО «Форест Капитал» перечисляло в адрес ООО «Диатомовый комбинат» ИНН <***> оплату по договору ответственного хранения от 10.03.2016 № МСП-ДК/2016 за АО «МСП Лизинг» в счет оплаты по договору аренды оборудования № 01-01/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «Вологодский Лесной Торговый Дом», ООО «Форест Капитал», контролируемых ФИО11, и АО «МСП Лизинг», в том числе в части приобретения и эксплуатации оборудования для деревообработки. При этом документы (информация) о состоявшихся сделках не представлены в связи с банкротством или ликвидацией участников взаимосвязанных операций. Отчеты конкурсных управляющих организаций не содержат информации о наличии / реализации оборудования, принадлежащего указанным юридическим лицам.

ФИО11 входил в руководящий состав организаций (ООО «Вологодский Лесной Торговый Дом», ООО «Форест Капитал»), занимавшихся распиловкой и строганием древесины, торговлей лесоматериалами. Согласно его показаниям данные организации осуществляли деятельность, связанную с переработкой древесины и продажей пиломатериалов, на оборудовании фирмы Weinig в период с 2014 по 2018 годы. У кого было приобретено оборудование, используемое в деятельности

организации, свидетель указать не смог, пояснив, что оно уже было в наличии при его приеме на работу. В 2018 году данное оборудование хранилось на территории предприятий. Складские помещения располагались по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Сокольский район, ул. Совхозная, 10.

Из протокола допроса ФИО11 от 26.04.2023г. установлено, что в адрес ООО «СТК» реализован только станок, источником приобретения оборудования (четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Powermat 2000), реализованного ООО «СТК», является лизинговая компания, какая конкретно свидетель не указал. При этом, в ходе допроса 07.09.2023г. (протокол допроса от 07.09.2023г. № 1047) на вопрос: «У кого ИП ФИО11 приобрел оборудование?», свидетель указал: «Станок Powermat 2000 был приобретен у ООО «Вудтех». Доставка осуществлялась автомобилем КАМАЗ с манипулятором. Хранилось данное оборудование в г. Вологде».

Также налоговым органом установлено, что ООО «ДЕКОМ» 07.04.2022г. подписало спецификации от 04.04.2022г. №№ 3, 4, 08.04.2022г. перечислило аванс ООО «СТК» в размере 30 235 359 руб., 15.04.2022г. произведен окончательный расчет за оборудование.

В подтверждение факта хранения спорного оборудования на территории

ИП ФИО11 ООО «ДЕКОМ» представлен договор ответственного хранения от 01.04.2022г., заключенный между ООО «СТК» и ИП ФИО11 При этом, по расчетному счету ООО «СТК» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО11 по договору ответственного хранения, установлен один платеж от 21.04.2022г. на сумму 10 млн. руб. за деревообрабатывающее оборудование по договору от 01.04.2022г. № 2/04/22. ФИО11 (протокол от 07.09.2023г. № 1047) на вопрос: «В связи с чем, не была произведена оплата между ИП ФИО11 и ООО «СТК» по договору ответственного хранения от 01.04.2022г. № 1?», сообщил: «Счет ИП ФИО11 не выставлял».

Кроме того, согласно представленной ООО «СТК» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал 2022 года задолженность в отношении поставщика ФИО11 на конец периода отсутствует.

Следовательно, договор хранения был создан только на бумаге и фактически ООО «СТК» не хранило и не заключало договор ответственного хранения оборудования для деревообработки фирмы Weinig с ФИО11

Акты приема-передачи оборудования ООО «СТК» на ответственное хранение

ИП ФИО11 представлены ООО «СТК» за период с 06.04.2022г. по 14.04.2022г.

Согласно показаниям ФИО6 строгальная линия находилась в демонтированном виде (крупноузловая разборка), ФИО8 осматривал оборудование на предмет наличия, сохранности, отсутствия повреждений, а ФИО10, имеющий специальные познания, опыт в сфере лесопиления и деревообработки, сообщил, что из всего перечня приобретенного оборудования видел на складе не все.

То есть никто из представителей ООО «ДЕКОМ» комплектность оборудования не проверял.

При этом, в результате анализа представленных актов приема-передачи на ответственное хранение налоговым органом установлено, что только часть оборудования, отправленного в адрес ООО «ДЕКОМ» с адреса: <...>, принято на ответственное хранение по указанному адресу. Такое оборудование, как электрошкаф для станка, защитное ограждение, гидростанция разгонного модуля в сборе, сменные конусы Termopack, защитные кожухи для станка, ножки в комплекте, растяжки от приемщика подкладок, шумоизоляционные кожуха, воздуховод, ЗИП, кулачковый поворотный транспортер, вилы с бортом, на ответственное хранение не принималось. Однако, данный товар (оборудование) указан в представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на отправку в адрес ООО «ДЕКОМ» от ООО «СТК» из г. Вологды.

В дальнейшем оборудование в период с 15.04.2022г. по 19.04.2022г. было погружено силами и за счет продавца в транспортные средства покупателя на складе по адресу: <...>. Транспортные средства представлены покупателю транспортной организацией ООО «Доставка» на основании договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.04.2017 № 03 путем заключения договоров-заявок с транспортными организациями ООО «ТЭК «Олимп», ООО «ТК «Альянс», ООО «ИнтерВестЛайн», ООО «Нестингбокс» и др., представлены товарно-транспортные накладные от 15.04.2022г. №№ 8-1, 8-2, от 16.04.2022г. №№ 8-3, 8-4, от 17.04.2022г. №№ 8-5, 8-6, от 19.04.2022г. № 8-7. В ТТН в графе «Грузоотправитель» указано

ООО «СТК», в графе «Пункт погрузки» – <...>. При отгрузке и отправке оборудования присутствовал представитель ООО «ДЕКОМ» ФИО8

Согласно пояснениям ООО «ДЕКОМ» погрузка деревообрабатывающего оборудования на складе в г. Вологда осуществлялась силами поставщика в транспортные средства покупателя. ФИО11 в ходе допроса также сообщил, что услуги, связанные с разгрузкой, погрузкой деревообрабатывающего оборудования, осуществлялись силами и за счет ООО «СТК». При этом, по расчетному счету ООО «СТК» отсутствуют перечисления денежных средств за оказанные услуги по разгрузке,

погрузке оборудования, как физических, так и юридических лиц, иные работы, необходимые для выполнения условий договора, заключенного с ООО «ДЕКОМ».

Оборудование, приобретенное у ООО «СТК» (строгальная линия), поступает ООО «ДЕКОМ» в разобранном виде и приходуется Обществом сначала на счете 07 «Оборудование к установке». Во 2 квартале 2022 года оборудование оприходовано на счет 01 «Основные средства». Представлены документы: акт от 12.05.2022г. № 5 (место составления г. Братск) о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1), согласно которому объект основных средств: строгальная линия Weinig Powermat 2000; дата принятия к бухгалтерскому учету 12.05.2022г.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 56 783 333,33 руб., линейный способ начисления амортизации; ОС-6 от 12.05.2022г., инвентарная карточка учета основных средств, строгальная линия поставлена на учете в цехе лесопиления в связи вводом в эксплуатацию.

При этом, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за

2 квартал 2022 года налоговым органом проведен осмотр на территории ООО «ДЕКОМ», в том числе, строгальной линии на базе станка Weinig Powermat 2000.

В ходе осмотра 23.09.2022г. налоговым органом установлено, что оборудование для строгальной линии располагается в двух отдельно стоящих зданиях. Оборудование не укомплектовано в единую линию, состоит из отдельных блоков, в том числе, станков, электрошкафа, транспортеров и других составляющих. Частично оборудование упаковано в защитную пленку. На момент осмотра линия находилась в нерабочем состоянии, так как не введена в эксплуатацию.

Из показаний руководителя ООО «ДЕКОМ» ФИО12 (протокола допроса от 15.05.2023г. № 231) также следует, что на момент допроса оборудование не используется, «на текущий момент (с мая 2022 года) хранится в таком же виде, так как не введено в эксплуатацию».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что документы о введении оборудования в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственной жизни Общества.

В результате анализа документов, представленных ООО «ДЕКОМ» и ООО «СТК» в подтверждение сделки, также установлено, что текст договора купли-продажи от 01.04.2022г. № 02/04/22, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «СТК» идентичен, при этом, спецификации к договору отличаются.

В частности, в спецификации от 01.04.2022г. № 1, представленной ООО «СТК» (12.08.2022г.) и ИП ФИО11 указано, что на основании договора поставки от

01.04.2022г. № 2/04/22 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Powermat 2000, бывший в употреблении. Стоимость 10 000 000 руб. без НДС. Срок поставки со склада по адресу: <...>, составляет 2-4 недели с момента подписания настоящей спецификации.

При этом, в спецификация от 01.04.2022г. № 1, представленной ООО «ДЕКОМ» (24.05.2023г.) указано, что на основании договора поставки от 01.04.2022г. № 2/04/22 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: строгальная линия на базе станка Weinig Powermat 2000, бывший в употреблении. Стоимость 412 500 евро. без НДС. Срок поставки со склада по адресу: <...>, составляет 2 недели с момента подписания спецификации.

В спецификации от 04.04.2022г. № 2, представленной ООО «ДЕКОМ» (24.05.2023г.) указано, что на основании договора поставки от 01.04.2022г. № 2/04/22 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять другие товары. Срок поставки со склада по адресу: <...>, составляет 2-4 недели с момента подписания спецификации.

Суд считает необходимым отметить, что спецификация является неотъемлемой частью договора. Наличие двух различных вариантов спецификаций, подписанных сторонами (оба варианта подписаны руководителем ООО «СТК» ФИО5 и ИП ФИО11), свидетельствует о формальности представленных документов.

Товарная накладная, выставленная ИП ФИО11 в адрес ООО «СТК» за

2 квартал 2022 года, также содержит сведения только в отношении одного товара (четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Powermat 2000).

Таким образом, фактически в распоряжении налогового органа находилось два пакета документов:

- пакет документов, предоставленный Обществом, согласно которому, спорное оборудование было приобретено им по цепочке ООО «СТК» – ИП ФИО11 (представлен ООО «ДЕКОМ» в налоговый орган 24.05.2023г.);

- пакет документов, представленный ООО «СТК» непосредственно в налоговый орган, согласно которому спорное оборудование было приобретено ООО «СТК» по частям у ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин», ООО «Технореал» и ИП ФИО11

В качестве подтверждения содержания переписки, раскрывающей суть и последовательность действий Общества при заключении сделки с ООО «СТК», ООО

«ДЕКОМ» обратилось к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО13

ООО «ДЕКОМ» предоставлен суду протокол осмотра нотариусом доказательств от 19.04.2024г., который ООО «ДЕКОМ» предоставляет в качестве доказательства обладания налогоплательщиком документов о происхождении приобретаемого у ООО «СТК» оборудования: предоставленные ООО «СТК» документы подтверждали, что правопредшественником комплекса деревообрабатывающего оборудования являлся ИП ФИО11, а не иные поставщики, перечисленные в акте налоговой проверки.

При этом, ООО «ДЕКОМ» неоднократно указывало, что никогда не сомневалось в том, что именно ИП ФИО11 являлся до реализации спорного оборудования его законным владельцем и надлежащим продавцом оборудования в адрес ООО «СТК».

Вместе с тем, судом установлено, что в возражениях на акт налоговой проверки (вх. от 20.12.2022г. № 70969), Общество указало следующее: общий анализ деятельности поставщиков показал, что ООО «СТК» оплатило за оборудование, в дальнейшем реализованное налогоплательщику ООО «ДЕКОМ», каждому из поставщиков полностью или в большей части. Условия договоров и спецификаций подтверждают поставку оборудования, запчастей и комплектующих в адрес ООО «СТК» в г. Вологду. Согласно УПД, выставленным в адрес ООО «СТК» ООО «Рубин», ООО «Мтехстрой», ООО «Технореал», ООО «Цитадель», ИП ФИО11, оборудование поставлено в период с 06.04.2022г. по 14.04.2022г. на склад в г. Вологду, что корреспондирует актам приема-передачи оборудования на ответственное хранение ИП ФИО11 от ООО «СТК» за период с 06.04.2022г. по 14.04.2022г.

Таким образом, суд относится критически к протоколу осмотра нотариусом переписки между ООО «ДЕКОМ» и ООО «СТК».

В представленных возражениях и пояснениях по делу Общество также неоднократно указывало на то, что решение налогового органа базируется на доказательствах, предоставленных ООО «СТК» в подтверждение заявленных им налоговых вычетов, содержащих указание на приобретение оборудования, поставленного в адрес ООО «ДЕКОМ» иным способом, нежели тем, о котором был осведомлен ООО «ДЕКОМ» при совершении сделки с ООО «СТК», при этом, результатам встречных проверок, которые соответствуют выводам налогового органа, предоставлено преимущество перед теми доказательствами, которые раскрыл ООО «ДЕКОМ» и этим выводам противоречат, то есть оценка налоговым органом собранных доказательств осуществлялась формально.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о правомерности

предъявления сумм НДС к налоговому вычету, возмещении НДС из бюджета Российской Федерации, налоговый орган обязан оценить весь комплекс представленных документов и проведенных контрольных мероприятий. В связи с чем, инспекцией, по мнению суда, правомерно учтены результаты встречного истребования и показания свидетелей.

Так, спецификации, представленные ООО «ДЕКОМ», согласно которым ИП ФИО11 реализовал в адрес ООО «СТК» иное оборудование противоречат как документам, представленным ООО «СТК» и самим ИП ФИО11, так и свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя, который в ходе допроса сообщил, что реализовал ООО «СТК» только станок Powermat 2000. Данный станок был восстановлен и доукомплектован лично свидетелем с привлечением нескольких человек для разовых работ, имена и фамилии которых свидетель не помнит. Реализованный станок ИП ФИО11 в своей деятельности не использовал (протокол от 26.04.2023г.).

Наличие различных вариантов одного и того же документа, представленного в качестве доказательства реальности совершения сделки, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и о введении налогового органа в заблуждение относительно реальности совершенных операций.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве одного из доводов ООО «ДЕКОМ» указало, что ООО «СТК» за

2 квартал 2022 года исчислен НДС в размере 2 604 785 руб., также спорные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «СТК», что подтверждается предоставленными им оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62 за 4 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что исчисленный ООО «СТК» к уплате в бюджет НДС находится в прямой зависимости от суммы НДС, уплаченной ООО «СТК» своим поставщикам. По результатам проверки источника для возмещения налога из бюджета ООО «ДЕКОМ» налоговым органом установлено отсутствие такового.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «СТК» во 2 квартале 2022 года,

ООО «ДЕКОМ» приобретено у ООО «СТК» деревообрабатывающее оборудование фирмы Weinig (строгальная линия, заточный станок, измерительная система, строгальная голова) (НДС 10 890 000 руб.).

ООО «СТК» представлена информация о том, что оборудование приобретено частями у ООО «Мтехстрой» (г. Москва) (станция сортировки и формирования пакетов, заточной станок, измерительная система), ООО «Цитадель» (Вологодская обл., г. Череповец) (плоский загрузочный механизм, продольный ленточный транспортер, трехпильный торцовочный модуль, механическое устройство для наклонной разборки штабеля, цепной поперечный транспортер, ускоритель четырех вальцовый), ООО «Рубин» (г. Москва) (упаковочная машина, поперечный кулачковый цепной транспортер), ООО «Технореал» (г. Ярославль) (ленточный транспортер для транспортировки готовых деталей, роликовый транспортер, буферный склад пиломатериалов, подъемный ленточный транспортер для штабельных прокладок, продольный ленточный транспортер, поперечный транспортер для накопления и

перемещения штабелей пиломатериала, голова строгальная Weinig.) и ИП ФИО11 (г. Вологда) (четырехсторонний продольно-фрезерный станок), и реализовано в адрес ООО «ДеКом» единым комплексом.

При этом, ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин» и ООО «Технореал» являются техническими организациями (отсутствие основных средств, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; налоговая отчетность представлена с незначительными оборотами, либо «нулевыми» показателями; ООО «Мтехстрой», ООО «Рубин» созданы за несколько дней до заключения сделки с ООО «СТК»; руководитель и учредитель ООО «Технореал» ФИО14 сообщил, что отношения к руководству организации не имеет, налоговая отчетность, первичные бухгалтерские документы им не подписывались); отсутствие источников приобретения спорного оборудования.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий технических организаций ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин», ООО «Технореал:

- IP адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «Рубин», ООО «Мтехстрой» (195.239.123.146, 91.108.0.133, 178.57.103.16), совпадают;

- совпадение IP адресов, с которых осуществлялось подключение к банковскому счету, по цепочке вывода денежных средств от ООО «СТК» до конечного звена;

- ООО «Поллес», ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин», ООО «Технореал» представлены аналогичные пояснения по взаимоотношениям с

ООО «СТК»;

- установлена согласованность действий по обналичиванию денежных средств, поступивших от ООО «СТК».

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Пунктом 14 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ введено понятие «стандарт осмотрительного поведения» (или «коммерческая осмотрительность»). Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента и направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки c учетом:

- характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);

- специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций);

- особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня);

- наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок и т.п.

При этом, реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение:

- в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка;

- в публичном позиционировании и в рекламном продвижении; - в деловой репутации, опыте;

- в наличии исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от контрагентов;

- в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности.

Указанные ООО «ДЕКОМ» действия (получение выписки из ЕГРЮЛ, проверка контрагента на предмет добросовестности через систему Контур Фокус, получение учредительных документов ООО «СТК») являются необходимым, но не достаточным

условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении спорной сделки. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Объем и пределы проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов не установлены действующим законодательством, однако, выработаны практикой арбитражных судов и имеют различия в зависимости от того, насколько длительный, сложный и значительный для субъекта договор планируется к заключению.

Во всех случаях содержание должной осмотрительности определяется тем объемом собственных действий лица, которые оно должно произвести для того, чтобы получить максимально полную информацию об обстоятельствах, объектах, фактах и состояниях, относящихся к совершаемой им сделке, и, как следствие, принять то или иное решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ДЕКОМ» на постоянной основе заявляет возмещение НДС из бюджета, в связи с чем, Обществом постоянно предоставляются в налоговый орган документы, подтверждающие право на вычет налога. Из чего можно сделать обоснованный вывод, что Обществу достоверно известно, что источником для возмещения налога из бюджета является уплата его в бюджет контрагентом.

Вменяемое Обществу нарушение является результатом не прямого нарушения статьи налогового законодательства, а результатом построения деятельности с высоким налоговым риском. Каждая планируемая компанией сделка должна быть проанализирована как с точки зрения получения прибыли, так и с учетом потенциальных рисков, при вступлении в сделку необходимо предпринять все меры, минимизирующие негативные последствия в будущем.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента с учетом предмета и цены сделки субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом, ООО «ДЕКОМ», заключая сделку по приобретению дорогостоящего эксклюзивного оборудования, являющегося основным средством, с целью дальнейшего увеличения прибыли организации, не установило историю взаимоотношений предшествующих собственников, не приняло меры к получению технической документации, в УПД, спецификации отсутствуют идентификационные признаки элементов линии (заводской номер). Указанное нехарактерно для типичного делового оборота.

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении

ООО «ДЕКОМ», ООО «СТК», роль ООО «СТК» как выгодоприобретателя не подтверждена, установлено, что выгодоприобретателем является ООО «ДЕКОМ» в силу следующих фактов.

Сделка с ООО «ДЕКОМ» нетипична для ООО «СТК». Ни до сделки с Обществом, ни после ООО «СТК» не занималось реализацией оборудования. Установлены реальные постоянные поставщики некрупногабаритных товаров (сменные инструменты, расходные материалы, запасные части к оборудованию) в адрес ООО «СТК» (ООО «Интехпром» (г. Архангельск) и ООО «ТСК» (г. Санкт-Петербург)), постоянный покупатель указанных товаров (ООО ПКП «Титан»). Доставка товара в адрес покупателей осуществлялась всегда со склада ООО «СТК» в г. Санкт-Петербурге за счет покупателя.

При этом, в адрес ООО «ДЕКОМ» во 2 квартале 2022 года ООО «СТК» реализовало крупногабаритное оборудование (заточной станок Weinig Rondomat 970, измерительная система Weinig Opticontrol, строгальная голова Weinig, строгальная линия на базе станка Weinig Powermat 2000). Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась на условиях самовывоза со склада, арендованного у ИП ФИО11 в г. Вологде.

Именно в период заявления вычетов ООО «ДЕКОМ» по взаимоотношениям с

ООО «СТК» у организации значительно вырос размер реализации в сопоставлении с предыдущими и последующими налоговыми периодами. Указанное обстоятельство

свидетельствует о создании ООО «СТК» условий для возможности предъявления вычетов третьим лицом – ООО «ДЕКОМ».

Таким образом, до исследуемой операции по поставке спорного оборудования ООО «СТК» осуществляло в адрес ООО «ДЕКОМ» только поставку деревообрабатывающего инструмента и запчастей к деревообрабатывающему оборудованию. ООО «СТК» ни до, ни после спорной операции с ООО «ДЕКОМ» не занималось поставкой какого-либо оборудования, в том числе, дорогостоящего.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДЕКОМ», в сумме 66 018 тыс. руб. были сняты через третьих лиц в банкоматах г. Вологды и г. Череповца в общей сумме 57 419 тыс. руб. Кроме того, установлено совпадение IP адресов, с которых осуществлялось подключение к банковскому счету, по цепочке вывода денежных средств от ООО «СТК» до конечного звена. Денежные средства выведены через операции с картами, выданными на имя руководителей спорных контрагентов

ООО «СТК», путем выдачи наличных / перевода на свой счет как физическое лицо с последующим снятием с карты в банкоматах (участие одних и тех же физических лиц – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (руководитель ООО «Мтехстрой») и «технических» организаций – ООО «Стелла», ООО «Селебрити».

При этом, у ООО «СТК», его должностных лиц отсутствует прирост имущества, более того, организация снизила обороты от реализации.

Исходя из открытых источников информации, доступных проверяемому налогоплательщику, на дату заключения договора с ООО «ДЕКОМ» ООО «СТК» характеризовалось следующим образом:

- в отношении ООО «СТК» в ЕГРЮЛ неоднократно (11.08.2021г., 25.08.2022г., 14.11.2022г., 24.05.2023г.) вносилась информация о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе организации;

- данные о наличии объектов собственности: отсутствовали с момента регистрации организации;

- среднесписочная численность по состоянию на 01.07.2022г. – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2022 год на 2 человек;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТК» за 2021-2024 годы свидетельствует об увеличении всех показателей именно в период сделки с

ООО «ДЕКОМ» и о снижении доходов от реализации в последующих периодах.

Отсутствие технической документации и гарантий работоспособности оборудования.

Поставщик оборудования ИП ФИО11, применяющий УСН.

Транспортная схема доставки спорных товаров от ООО «Рубин», ООО «Мтехстрой», ООО «Технореал», ООО «Цитадель» до ООО «СТК» не подтверждена, поскольку собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, и заявленные перевозчики (ИП ФИО18, ООО «Автодрайв», ИП ФИО19) взаимоотношения с указанными контрагентами ООО «СТК» не подтвердили.

В случае отсутствия умысла со стороны налогоплательщика и проявлении им коммерческой осмотрительности, данные обстоятельства должны быть оценены налогоплательщиком критически (наличие рисков заключения сделки с «технической» компанией), как и тот факт, что при проведении осмотра налогоплательщику не были предъявлены доказательства легальности приобретения ООО «СТК» спорного оборудования.

ООО «ДЕКОМ» также неоднократно указывало, что никогда не сомневалось в том, что именно ИП ФИО11 являлся до реализации спорного оборудования его законным владельцем и надлежащим продавцом оборудования в адрес ООО «СТК». Проверять правомерность приобретения права собственности ИП ФИО11, в свою очередь, на спорное оборудование, нет необходимости, поскольку это выходит далеко за границы разумной степени осмотрительности.

Вместе с тем, с учетом характеристики Общества (крупная организация в области деревообработки, возмещающая на постоянной основе НДС из бюджета), предмета сделки (эксклюзивное дорогостоящее оборудование) и характеристики контрагента (отсутствие штатной численности (1 человек), размер уплаченных налогов (в том числе, НДС – 449,6 тыс. руб. в 2021 году, 144,5 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2022г.), размер выручки (18 млн. руб. за 2021 год), неоднократное внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе организации),

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» проявило себя не как профессиональный участник гражданского оборота, не приняло меры для установления источников его приобретения, не запросило техническую документацию на сложное оборудование, что свидетельствует о том, что Общество не могло не располагать информацией об их отсутствии.

Вместе с тем, ООО «ДЕКОМ» располагало документами, свидетельствующими о приобретении оборудования у ИП ФИО11, применяющего УСН, владело информацией, что оборудование, которое оно осматривало, принадлежало индивидуальному предпринимателю, а также что оборудование реализовано ИП ФИО11 в адрес ООО «СТК» только после его осмотра ООО «ДЕКОМ».

При этом, Общество заключило договор с ООО «СТК» на сумму 60 млн. руб. и перечислило аванс в размере 50 процентов от суммы сделки (30 млн. руб.), то есть сумму почти в два раза превышающую размер годовой выручки контрагента.

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» не отрицало эксклюзивность и привлекательность коммерческого предложения по продаже строгальной линии и дополнительного оборудования, прямую заинтересованность в их приобретении.

Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с наличием привлекательного коммерческого предложения ООО «ДЕКОМ» не интересовали легальность происхождения спорного оборудования и наличие источников для вычета по НДС.

Вступая во взаимоотношения с ООО «СТК», ООО «ДЕКОМ» должно было оценить не только коммерческую привлекательность сделки, но и последствия в виде возможных рисков в случае заявления вычетов по НДС по сделке по приобретению товара без соответствующей технической документации, без подтверждения легальности его происхождения, при наличии информации, что фактическим продавцом является ИП ФИО11, применяющий УСН и не являющийся плательщиком НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019г. № 41-П отмечено, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. Принимая во внимание изложенное, судам следует установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация-продавец не имеет объективной возможности уплатить НДС.

В частности указывалось, что осведомленность покупателя продукции об отсутствии у продавца объективной возможности уплатить НДС предполагается в следующих случаях:

- покупатель является заинтересованным по отношению к продавцу лицом либо имеются иные доказательства, указывающие на взаимозависимость в соответствии с гражданским законодательством, либо позволяющие суду признать их таковыми;

- имеются иные основания (исходя из обстоятельств заключения либо исполнения сделок и т.п.) полагать, что контрагент знал (должен был знать) о таких обстоятельствах.

При этом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2021 год отражена ООО «СТК» в размере 18 млн. руб., у организации отсутствовали основные средства, размер запасов на конец 2021 года составил 824 тыс. рублей. Сумма сделки с ООО «ДЕКОМ» по приобретению спорного оборудования 65 млн. руб., НДС с реализации во 2 квартале 2022 года отражена в размере 16,733 млн. руб., из них 16,335 млн. руб. приходится на ООО «ДЕКОМ» (98%), при этом, 39% вычетов составляют авансовые счета-фактуры, выставленные ООО «ДЕКОМ», а 59% вычетов заявлено по взаимоотношениям с техническими компаниями, то есть реальные вычеты составляют чуть больше 1% или 206 тыс. рублей. Соответственно, сумма сделки с ООО «ДЕКОМ» во 2 квартале 2022 года в 3,6 раза превышает годовой доход ООО «СТК» в 2021 году.

Следовательно, обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны ООО «ДЕКОМ», как и тот факт, что у ООО «СТК» с учетом его финансового положения отсутствовала объективная возможность уплатить НДС.

Судом проведено сопоставление стоимости приобретения и реализации спорного оборудования:

Наименование оборудования

Приобретение ООО «СТК»

(документы ООО «СТК»:

«технические»

организации и ИП ФИО11)

Приобретение

ООО «СТК»

(документы ООО

«ДЕКОМ»:

ИП

ФИО20)

Реализация ООО «СТК» в адрес ООО «ДЕКОМ»

Заточной

станок Weinig Rondomat 970, измерительная система

Weinig Opticontrol, строгальная

голова Weinig

5 654 500 руб., в том числе НДС

915 416,67 руб.

41 250 евро без НДС (сумма в

рублях:

3 712 500 руб.)

66 000 евро, в т. ч.

НДС 11

000 евро (сумма в рублях: 5 940 000 руб., в том числе

НДС 990 000 руб.)

Строгальная

линия на базе станка Weinig Powermat 2000

44 577 000 руб., в том числе НДС 7 429 500.01 руб. + 10 000 000 руб. без

НДС

412 500 евро без НДС (сумма в

рублях:

37 125 000 руб.)

660 000 евро, в т.

ч. НДС 110 000

евро (сумма в рублях: 59

400 000 руб., в том числе НДС

9 900 000 руб.

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» располагало информацией о стоимости, по которой приобретено оборудование (согласно документам, на которые ссылается ООО «ДЕКОМ», строгальная линия на базе станка Weinig Powermat 2000 приобретена ООО «СТК» у лица, применяющего УСН, ИП ФИО11 за 37 млн. руб.), при этом, Общество заключило договор с ООО «СТК» на сумму 60 млн. руб., разница составила 22,3 млн. рублей.

В результате проведенных контрольных мероприятий, пояснений Общества установлено, что фактически спорная строгальная линия являлась единым цельным объектом, который хранился непосредственно у ИП ФИО11 на складе по адресу: <...>, с 2019 года, не был приобретен ООО «СТК» по частям, а был вывезен ООО «ДЕКОМ» с места постоянного хранения в апреле 2022 года.

Однако, несмотря на то, что оборудование было осмотрено 30.03.2022г., аванс внесен 08.04.2022г., вывоз спорного оборудования осуществлен ООО «ДЕКОМ» только после дат формальной доставки товара ООО «СТК» документально заявленными им поставщиками, несмотря на то, что по документам, представленным Обществом, весь товар изначально принадлежал ИП ФИО11, и согласно документам, которыми располагало ООО «ДЕКОМ», уже 01.04.2022г. передан ООО «СТК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота, участии в нем ООО «ДЕКОМ» и об осведомленности Общества о фактических обстоятельствах спорной операции.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что ООО «ДЕКОМ» участвовало в согласованных с иными лицами действиях для неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Исполнение сделки осуществлялось иным лицом, а не контрагентом налогоплательщика.

По убеждению суда, налоговым органом оценивалась не просто реальность заявленных сделок по поставке товаров, а реальность поставки товаров лицами, указанными в первичных документах по цепочке сделок: ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин», ООО «Технореал», ИП ФИО11 – ООО «СТК» – ООО «ДеКом».

Резюмируя все вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения

ООО «СТК» (а также заявленными им поставщиками ООО «Мтехстрой», ООО «Цитадель», ООО «Рубин», ООО «Технореал»), своих обязательств по поставке спорных товаров в адрес Общества, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Налоговой проверкой в ходе проведенной проверки установлено, что все этапы сделки по приобретению оборудования, запасных частей, их последующее движение контролировались ООО «ДЕКОМ».

Полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий документы и информация носят противоречивый характер и в единстве, взаимосвязи и совокупности, по мнению суда, не подтверждают как факт поставки оборудования в адрес ООО «СТК» и исполнение контрагентом налогоплательщика своих обязательств по оплате, так и факт дальнейшей реализации ООО «СТК» в адрес ООО «ДЕКОМ».

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщику вследствие согласованных действий ООО «ДЕКОМ» и ООО «СТК» подтвержден достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в качестве доводов о незаконности оспариваемого решения Общество указало, что доначисление НДС ООО «ДЕКОМ» обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств ООО «СТК» и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к ООО «ДЕКОМ», причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что одной из приоритетных задач, стоящих перед налоговыми органами в ходе камеральных проверок налоговых деклараций, является выявление выгодоприобретателей, получивших необоснованную налоговую экономию. Если полученная в ходе налоговой проверки информация свидетельствует, что налогоплательщик действовал в интересах третьих лиц и расчетный счет налогоплательщика использовался для транзитного перечисления денежных средств, такую информацию необходимо использовать для установления фактических выгодоприобретателей.

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, направленных на установление роли в цепочке анализируемых взаимосвязанных сделок как

проверяемого налогоплательщика (ООО «ДЕКОМ»), так и его контрагента (ООО «СТК»).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ДЕКОМ», ООО «СТК», роль ООО «СТК» как выгодоприобретателя не подтверждена, установлено, что выгодоприобретателем является ООО «ДЕКОМ».

Анализ всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «СТК» не является конечным выгодоприобретателем от сделки с

ООО «ДЕКОМ». Все обстоятельства указанного вывода суда уже изложены выше.

Также Обществом указано, что поскольку налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, то нет никаких оснований в такой ситуации лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место.

Кроме того Общество указало, что хозяйственные отношения с данным контрагентом для налогоплательщика являлись длительными, налогоплательщик проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомился с документами, подтверждающими ведение обществом «СТК» реальной хозяйственной деятельности, наличие у этого общества способности и возможности исполнить обязательства по поставке запасных частей и оборудования, а налоговый орган не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не подтверждаются, суд пришел к обратным выводам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен НДС в размере 3 472 239 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 10 890 000 руб.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая выводы о правомерном доначислении заявителю НДС, а также учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ДЕКОМ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86 805,97 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 28.02.2024г. № 1027 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ДЕКОМ» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина