Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-19113/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2889/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-19113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – общество «Воронеж-Аква») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-19113/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Воронеж-Аква» – Реймаук Е.В. (доверенность от 17.03.2020 № 79);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» – Милютин А.И. (доверенность от 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» (далее – общество «ЭнергоМашИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Воронеж-Аква» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2015 № ВА-2015/0048-П в размере 594 654 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по 20.05.2019 в размере 228 941 руб. 89 коп., и далее с 21.05.2019 производить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Воронеж-Аква» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период с 01.05.2018 по 20.05.2019 в размере 228 941 руб. 89 коп. и далее с 21.05.2019 производить начисление неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка порядку возникновения обеспечивающего обязательства, что привело к необоснованному возложению на ответчика ответственности, не предусмотренной ни законом, ни договором. Кассатор указывает, что суммы по оплате выполненных работ и суммы, формирующие фонд гарантийного удержания, имеют различную правовую природу. Податель жалобы полагает, что судами допущено неверное применение статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сторонами не согласовано условие о применении неустойки на случай задержки ответчиком выплаты средств фонда гарантийного удержания, а лишь предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. По мнению кассатора, судам в данном случае следовало, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоМашИнвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.07.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был договор подряда № ВА2015/0048-П, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1. 2. 3 (ПГУ-247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» (адрес: 643, 454006, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1) (далее - работы) в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Виды, объемы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 5 373 679 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, включая НДС (18%). Данная ориентировочная стоимость работ указана с целью определения размера авансового платежа, выплачиваемого подрядчику в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения № 3, а также спецификации оборудования по форме приложения № 4, согласованного заказчиком (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), на основании счета на аванс в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения № 1, определяющего виды и объемы выполняемых подрядчиком работ. Второй авансовый платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), выплачивается заказчиком подрядчику на основании счета на аванс в течение 10 (десяти) банковских дней после установки первого из осветлительных фильтров на фундамент, о чем сторонами составляется акт в произвольной форме. Подрядчик обязуется в срок и в порядке, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, предоставить заказчику соответствующий счет-фактуру в отношении полученных им авансовых платежей. Оплата подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за вычетом принятой к зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30 (тридцать) % от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде (пункт 2.2.1. договора).

Виды, объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 30.07.2015 , № 2 от 15.10.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 25.01.2016.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы на общую сумму 5 946 542 руб. 48 коп., а именно: работы на сумму 3 615 805 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 20.10.2015; работы на сумму 1 757 874 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 29.04.2016; работы на сумму 572 826 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3) от 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора 10 % от стоимости выполненных работ переходят в фонд гарантийного удержания.

Согласно пункту 6.6 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

В связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы истек, а денежные средства из фонда гарантийного удержания не были выплачены подрядчику, истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что задолженность общества «Воронеж-Аква» перед обществом «ЭнергоМашИнвест» по оплате гарантийного удержания составляет 594 654 руб. 25 коп. и удовлетворил требования в части взыскания названной суммы, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по условиям пункта 8.18 договора подряда. Исходя из буквального толкования данного пункта, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы условия начисления штрафных санкций на все виды платежей за исключением авансовых.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части на основании следующего.

При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.07.2015 № ВА2015/0048-П, суды установили, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика, денежные средства в размере 10 % от суммы выполненных в отчетном периоде работ переходят в фонд гарантийного удержания (пункт 2.2.2 договора).

При оценке названного условия, суды обоснованно исходили из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта, оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда у ответчика не имелось. При отсутствии соответствующих возражений ответчика было взыскано с него в пользу истца суммы основной задолженности. Судебные акты в указанной части не оспорены. и

Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда, судом округа установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты\приостановки оплаты данных работ подрядчик, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда округа, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда от 30.07.2015 № ВА-2015/0048-П.

При этом буквальное содержание названного пункта, по мнению суда округа, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые). Об обратном свидетельствует наличие оговорки об исключении ответственности заказчика при наличии у него оснований неоплаты/приостановки оплаты работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 01.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 228 941 руб. 89 коп., следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Изучив доводы истца об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда неустойки, суд округа установил, что данные пояснения исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции, о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Соответственно, в данном случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 228 941 руб. 89 коп., начисленной за период с 01.05.2018 по 20.05.2019, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,не выявлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 472 руб., с учетом принципа пропорциональности 14 893 руб. 00 коп. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть – 4 579 руб. на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 19 472 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 290.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-19113/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу в части взыскания неустойки за период с 01.05.2018 по 20.05.2019 в размере 228 941 руб. 89 коп. и далее с 21.05.2019 производить начисление неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 14 893 руб. 00 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков