Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А19-25018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25018/2019

23.12.2019г.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 09.12.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 665403, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>)

о взыскании неустойки по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 в размере 63 450 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (далее – ООО "РЕГИОН -38", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (далее - ООО "КМ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 за просрочку оплаты в размере 63 450 руб.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходы на услуги представительства в суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 09.12.2019, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019.

16.12.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ-СТРОЙ» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "РЕГИОН -38" (исполнитель) и ООО "КМ-СТРОЙ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники №120, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику спецтехнику для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от предоставляемой спецтехники.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежедекадно, в течение трех банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодеку РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" взыскан основной долг в сумме 282 000 руб., неустойку в размере 69 680 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по осуществлению оплаты задолженности по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 только 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением №797696 от 04.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 в размере 63 450 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор от 10.04.2018 №120 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" взыскан основной долг в сумме 282 000 руб., неустойку в размере 69 680 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 07.08.2019.

В ходе рассмотрения дела № А19-25987/2018 судом установлен факт неисполнения ООО «КМ-СТРОЙ» обязательств по оплате оказанный истцом услуг по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018 в связи с неисполнением обязательств по договору взыскана неустойка за период с 24.04.2018 по 19.02.2019 на сумму задолженности по каждому акту, исходя из размера неустойки – 0,1%, в общем размере 69 680 руб. 40 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику пени за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 в размере 63 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодеку РФ.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" взыскана, в том числе неустойку с 24.04.2018 по 19.02.2019 в размере 69 680 руб. 40 коп., истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2019 по 03.10.2019, исходя из неустойки – 0,1%, в общем размере 63 450 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

Возражая по иску, ответчик указал, что подробную информацию на текущий момент представить не может, поскольку в его адрес не поступил иск, а также определение суда с кодом доступа. Также ответчик указал, что по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 истцом услуги оказаны не были, акты ответчиком не подписаны, фактически счета были направлены лишь 04.10.2018 и получены заказчиком (ответчиком) 23.10.2018, поскольку у истца отсутствуют подписанные акты, то и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что услуги договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 не были истцом оказаны, ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания, судом не принимаются во внимание.

Так факт оказания истцом услуг ответчику по договору 120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 и неисполнения обязанности ответчика по оплате истцу оказанных услуг, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № А19-25987/2018.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что в его адрес не поступил иск, а также определение суда с кодом доступа, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления истцом в адрес ответчика копии иска почтовая квитанция от 09.10.2019.

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, получено ответчиком – 27.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении №66402540826328.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком основной долг оплачен 04.10.2019, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 в размере 63 450 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "РЕГИОН -38" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор оказания юридических услуг от 15.08.2019, заключённый между ООО "РЕГИОН -38" (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиент услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по договору №120 от 10.04.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- получить исполнительный лист в Арбитражном суде Иркутской области;

- подготовить заявление на возбуждение исполнительного производства;

- юридическое сопровождение исполнительного производства со стороны взыскателя;

- подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании судебных расходов и пени;

- представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в судах первой и второй инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 20 000 руб.

2. расходный кассовый ордер от 15.08.2019 №10, свидетельствующий об уплате клиентом исполнителю денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.08.2019.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО «РЕГИОН -38» при исполнении обязательств по договору от 15.08.2019 оказал истцу услуги по составлению и подаче иска, возражений на отзыв, , представитель участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области не принимал поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

На момент рассмотрения дела, услуги по представлению интересов клиента в суде второй инстанции и в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей исполнителем клиенту не оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору возмездного оказания услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 538 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 338 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38» неустойку за период с 20.02.2019 по 03.10.2019 в размере 63 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Ибрагимова