Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-19683/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-19683/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания евро дом» (ИНН 2465177452, ОГРН 1182468007435), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 6313009732, ОГРН 1036300226291), г. Самара

о взыскании неустойки, убытков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджибалаева Т.Ф. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, Клевцовой Л.В., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В. (до перерыва), Петровской В.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания евро дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ: рублевый эквивалент 16 800 евро и 683 200 руб., 1 107 200 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 24.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2021 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элкон» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинанс Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания Евро Дом» (Ллизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20, предметом которого является обязательство ООО «Эклон» передать в собственность оборудование быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-60 Quick Master всесезонного исполнения (далее по тексту - бетонный завод) и произвести его монтаж, пуско-наладку, техническое обучение персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, а покупатель и лизингополучатель обязуются принять бетонный завод в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает бетонный завод для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды №35/11-20 от 20 ноября 2020 года (далее - договор лизинга). лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу бетонного завода требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором купли-продажи и законодательством РФ. Лизингополучатель имеет право на получение денежных средств, выплачиваемых продавцом, только в части выплаты неустойки и иных санкций, предъявляемых продавцу.

Из искового заявления следует, что оплата за поставленный бетонный завод и его монтирование произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КФЛ» №2182/И-21 от 21.07.2021 и платежными поручениями №464 от 11.02.2021, №277 от 29.01.2021, №4 от 11.01.2021, №4581 от 24.12.2020, №4464 от 16.12.2020.

В соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20, ООО «Элкон» - продавец в течение 25 рабочих дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг:

- монтаж, - пуско-наладка,

- техническое обучение персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе,

- обработка технологических режимов производства продукции.

22.01.2021 ответчику направлено истцом уведомление о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ. Таким образом, по мнению истца, срок завершения монтажных и пуско-наладочных работ, включая техническое обучение персонала лизингополучателя, демонстрацию оборудования в работе и обработка технологических режимов производства продукции - 01.03.2021.

Как указывает истец, работы по монтажу, пуско-наладке были окончены ответчиком 22.06.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.9 договора купли-продажи, в случае нарушения продавцомсроков выполнения монтажных работ указанных в п. 4.7 договора купли-продажи,продавец уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора закаждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 22.06.2021 исчислена неустойка,складывающаяся из рублевого эквивалента 16 800,00 евро и 683 200,00 руб. и суммыпричиненных убытков в размере 1 107 200 руб.

В связи с превышением сроков выполнения работ указанных в договоре купли-продажи, для осуществления монтажных работ, по заявке ООО «Элкон» и согласно графика предоставления оборудования заказчиком с 02.03.2021 по 02.04.2021 ООО «УСК Евро Дом» арендовало у ООО «СтройТрансСнаб» автокран грузопод. 25т. (цена часа аренды- 2500 руб.), вылет стрелы до 20м и автогидроподъемник АГП-22,25м (цена часа аренды - 1500 руб. (расчет приведен в таблице №2) согласно договора на оказание услуг спецтехникой №1/2 от 02.03.2021 и выставленных счетов исполнителя (ООО «СтройТрансСнаб»). Для монтажных работ были задействованы подсобные рабочие в количестве 4 человек. На период проведения работ, с подсобными рабочими были заключены договора подряда, где цена работ составляет 200 руб. в час при восьми часовом рабочем дне.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (таблица №1 в исковом заявлении):

за период с 02.03.2021 по 21.06.2021 (112 дней) 16 800 евро = 150 000 евро * 112 * 0,1%,

за период с 02.03.2021 по 21.06.2021 (112 дней) 683 200 руб. = 6 100 000 руб. *112 * 0,1%.

Расчет убытков, представленный в таблице №1 в искового заявления, составляет:

1. за работу автокрана за период с 02.03.2021 по 30.03.2021 (30 дней):

8 (час.) * 30 (дней) * 2500 (час) = 600 000 руб.,

2. за работу автогидроподъемника за период с 02.03.2021 по 02.04.2021 (22 дня):

8 (час.) * 22 (дня) * 1500 (час) = 264 000 руб.,

3. за работу подсобных рабочих (4 человека) за период с 02.03.2021 по 23.04.2021:

8 (час.) * 152 (дня) * 200 (час) = 243 200 руб.

В виду нарушения ответчиком обязательств по оплате, во исполнение пункта 4.7 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 №УСК/252. В ответе от 22.04.2021 №199/С на претензию ответчик отказался от оплаты неустойки и убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно представленным письменным пояснениям и отзыву ответчик возражает против предъявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» поступил отзыв на исковое заявление (с приложенными документами).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Элкон» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинанс Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания Евро Дом» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20.

Правоотношения по заключённому между сторонами договору от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20 регулируются главами 30,37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (часть 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2020 продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Покупатель и лизингополучатель обязались принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора стоимость товара складывается из рублевого эквивалента суммы 150 000 евро, включая НДС 20% и суммы в размере 6 100 000 руб., включая НДС 20%.

Оплата за поставленный бетонный завод и его монтаж произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КФЛ» №2182/И-21 от 21.07.2021 и платежными поручениями №464 от 11.02.2021, №277 от 29.01.2021, №4 от 11.01.2021, №4581 от 24.12.2020, №4464 от 16.12.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 4.1 договора следует, что срок поставки товара продавцом составляет 40 календарных дней с даты первого платежа, установленного в п.3.1 настоящего договора. Поставка товара производится продавцом двумя партиями:

1) срок поставки первой партии, включающей позиции №1 спецификации, составляет 20 календарных дней с даты первого платежа, установленном в п. 3.1 настоящего договора,

2) срок поставки второй партии включающей позиции №2 спецификации составляет 40 календарных дней с даты первого платежа, установленного в п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что первый платеж ООО «УСК Евро Дом» произведен 10.12.2020 в размере 2 947 839 руб. Таким образом, первая поставка должна была быть 30.12.2020, вторая поставка - 19.01.2021.

Вместе с тем, фактически первая поставка ООО «Элкон» осуществлена 25.01.2021, где было доставлено все оборудование для монтажа, вторая поставка осуществлена ответчиком 04.02.2021, где доставлен утеплитель и комплектующие к бункерам завода.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 22.01.2021 о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ. Таким образом, истец указывает, что срок завершения монтажных и пуско-наладочных работ, включая техническое обучение персонала лизингополучателя, демонстрацию оборудования в работе и обработка технологических режимов производства продукции - 01.03.2021.

Истец, полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по п. 4.7 договору, поскольку фактически работы по монтажу и пуско-наладке ответчиком были окончены 22.06.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не опроверг тот факт, что во исполнение пункта 4.6 договора ответчик 22.01.2021 направлял ответчику уведомление о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ, однако направление такого уведомления ответчиком не может быть признана надлежащей, поскольку к указанной дате строительная площадка, а также необходимые коммуникации не были готовы к началу выполнения работ по монтажу.

Пунктом 4.20 договора купли - продажи от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-30 предусмотрено, что лизингополучатель до начала монтажных и пусконаладочных работ обязан осуществить подготовительные мероприятия на объекте, предусмотренные Приложением №3 к договору, а именно подготовить фундамент, подвести внешние сети (электроэнергия, вода, отопление) до точек, указанных в задании на фундамент и направить Продавцу Уведомление о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ (далее «Уведомление»).

Форма Уведомления утверждена сторонами при подписании договора и является Приложением № 3 к данному договору. Согласно п.п. 1.1., 1.2. Уведомления фактическая готовность объекта должна подтверждаться фотографиями, направляемыми Лизингополучателем одновременно с данным уведомлением. Срок выполнения работ, в количестве 25 рабочих дней, предусмотренный п. 4.7. Договора может исчисляться только после получения Уведомления от Лизингополучателя по утвержденной форме. Также согласно п. 4.13. срок проведения монтажных и пусконаладочных работ действителен только при своевременном и полном выполнении Лизингополучателем требований Уведомления и неукоснительного соблюдения Графика предоставления механизмов и инструментов.

Ответчик указывает, что в нарушение условий договора лизингополучатель не направил покупателю уведомление о готовности объекта по утвержденной форме и фотографии готового объекта. Кроме того, по состоянию на 22.01.2021 оборудование еще не было поставлено в полном объеме, в связи с чем проведение монтажных работ не представлялось возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что несмотря на отсутствие надлежащего уведомления от ООО «УКС Евро Дом», ООО ЭЛКОН» по своей инициативе направило ко дню прибытия оборудования - 04.02.2021 двух специалистов. По факту их прибытия на площадку оказалось, что она не готова для выполнения работ - фундамент не соответствовал выданному заданию, отсутствовали подведенные коммуникации и пандус (эстакада для загрузки материалов), что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела. Из-за территориальной удаленности от г. Самары ООО «ЭЛКОН» не отозвало своих специалистов и они приступили к выполнению монтажных работ на неготовой площадке, при условии одновременного и скорейшего выполнения лизингополучателем требований уведомления. Также истец не оказывал ответчику в работе, препятствовал в проведении работ: в феврале не были предоставлены подсобные рабочие в необходимом количестве, как это было предусмотрено п. 1.7. Приложения №3 к договору; сотрудники периодически не допускались на объект (письмо №179/с от 16.04.2021), якобы из-за отсутствия документов, которые не предусмотрены условиями договора; был ограничен доступ сотрудников к их собственному инструменту, который находился на территории истца; лизингополучатель не приступил к выполнению требований по подготовке площадки в соответствии с уведомлением (письмо №199/с от 22.04.2021). Таким образом, длительный срок выполнения монтажных работ обусловлен в основном тем, что истцом не были предприняты зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, мешающих надлежащему исполнению договора и у него отсутствовала заинтересованность в скорейшем завершении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по прибытию специалистов со стороны ответчика площадка истца не была полностью готова: фундамент не набрал своей прочности и находился в опалубке, отсутствовали точки присоединения электроэнергии и воды, что документально подтверждено ответчиком фото и видеоотчетом (имеются в материалах дела), исследованным в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по монтажу были окончены 30.03.2021, вместе с тем ответчик не смог приступить к выполнению работ по пуско-наладке поскольку истцом не были выполнены требования по подключению коммуникаций, предусмотренные Приложением №3.

Письмом от 05.03.2021 №139/С ответчик обратился к истцу, в котором просил ООО «УСК Евро Дом» для проведения пуско-наладочных работ обеспечить подвод внешних сетей до соединительных выводов оборудования (электричество, заземление, вода, подача топлива), согласно п. 3.3 приложения №3 к договору купли-продажи №ДФЛ 35/11-20 от 20.11.2020, а также подключение и подачу электроэнергии обеспечить к 06.04.2021, 05.04.2021 специалисты ответчика завершают подключение операторной кабины, после чего запланировано подключение силоса цемента и крышек над бункерами инертных материалов, на 07.04. намечена проверка работоспособности завода на холостом ходу, к этому моменту должна быть подключена электроэнергия, на 08.04 ответчик просил предоставить инертные материалы, цемент, химию и груза для тарировки и до начала выдачи бетона просил обеспечить подачу воды к БСУ.

Материалами дела также подтверждается, что электроэнергия и водоснабжение были подключены ООО «УСК Евро Дом»» в процессе проведения пусконаладочных работ к 07.04.2021 (письмо №139/с от 05.04.2021).

С 12 апреля 2021 года оборудование было готово к выпуску продукции, о чем истцу направлялись письма: №159/с от 09.04.2021г., №165/с от 13.04.2021г., №168/с от 14.04.2021) с просьбой обеспечить загрузку расходных материалов для бетона.

Письмом от 09.04.2021 №159/С ответчик обратился к истцу в котором сообщил, что ООО «УСК Евро Дом» на 09.04.21 оборудование проверено на холостом ходу, проведена калибровка дозаторов, проверено ПО, подача электроэнергии на БСУ осуществлена истцом 07.04.21 г., после чего специалисты ответчика приступили к проверке оборудования на холостом ходу, 08.04.21 закончили проверку узлов и исправление ошибок, обращает внимание, что в первой половине дня 08.04.21 на площадке отсутствовало электричество по причине аварии, 09.04.21 завершена калибровку, а на 10.04.21 планируется выдача бетона.

Письмом от 13.04.2021 №165/С ответчик обратился к истцу в котором сообщил, что выдача бетона, запланированная на 10.03.21г., не состоялась, т.к. рабочий день на эту дату был отменен. Ранее субботние дни на площадке были рабочими для специалистов, о выходном сотрудникам ответчика было сообщено в конце смены, указал, что оборудование готово к выдаче бетона с 10.04.21, произошла поломка мотор-редуктора на крышках бункеров инертных материалов и мотор-редуктор для замены вышедшего из строя отправлен со склада, 13.04.21 г. доставка на площадку и его замена будет организована 15.04.21 г., на текущий момент возможность выдачи бетона имеется. Бункера инертных материалов были открыты краном и готовы к загрузке инертных материалов, ответчик просил истца произвести загрузку инертных материалов в бункера и обеспечить возможность приема готовой бетонной смеси для скорейшего начала выдачи бетона, указал в обязательном порядке обеспечить возможность выдачи продукции на 14.04.21.

Письмом от 14.04.2021 №168/С ответчик обратился к истцу, в котором просил повторно загрузить инертные материалы в бункера, указывая, что 13.04.2021 бункера были готовы к загрузке материалов, загрузка материалов не была проведена, оОборудование готово к выдаче бетона, но бункера также не загружаются, выдача бетона по этой причине не может быть произведена, температурный режим в настоящий момент позволяет произвести выдачу бетона без подключения системы обогрева, подключение парогазогенератора возможно проводить параллельно с выдачей бетона, просил сообщить готов ли истец принимать готовую продукцию и обеспечить загрузку инертных материалов, а также по какой причине специалисты не были допущены на площадку 14.04.21 к проведению пуско-наладочных работ. Специалистам, проводящим работы, доверенность выдается на подписание акта выполненных работ перед подписанием акта, отказ в допуске специалистов по причине отсутствия такой доверенности не обоснован. Ранее требования о наличие доверенности на подписание акта выполненных работ до начала проведения работ от истца не поступало, просил обеспечить доступ специалистов на площадку для завершения пуско-наладочных работ, а также сообщить о готовности к выдаче готовой продукции.

Письмом от 15.04.2021 №174/С ответчик обратился к истцу, в котором сообщил, что для проведения запуска оборудования в комплексе, включая тепловую установку, на площадке отсутствует подключение линии дизельного топлива до точек подвода, указанных в задание на проектирование фундамента, просил в срочном порядке обеспечить подачу топлива до соединительных выводов оборудования и обратить внимание, что указанный объем работ должен был быть выполнен до направления в адрес ответчика уведомления о готовности площадки к проведению работ, дальнейший выпуск бетона в случае понижения температуры до отрицательных показателей может привести к разморозке оборудования, задействовано в подаче воды, в случае невозможности подключения дизельного топлива к оборудованию просил обеспечить поддержание положительной температуры в помещении пристроя.

Письмом от 16.04.2021 №179/С ответчик обратился к истцу, в котором сообщил, что 16.04.21,специалисты ответчика в очередной раз не допущены на площадку для проведения работ, документы наших сотрудников были предоставлены представителю истца, а сегодня по непонятной причине специалисты опять не допускаются к работе, инструмент, привезенный на площадку, не выдается, ключи от операторской, в которой находятся вещи, забрали, просил сообщить причину срыва рабочего дня, указал, что в сложившейся ситуации вынуждены отозвать специалистов, т.к. не предоставляется возможность для завершения работ, последующий выезд будет осуществлен за счет истца, просил лизинговую компанию обеспечить наличие представителя на объекте проведения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «УСК Евро Дом»» с 26.04.2021 регулярно производило выдачу бетона. На момент подписания акта выполненных работ истцом, согласно данным полученным из программы бетонного завода, было выдано порядка 13 105 кубов бетона.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 12 апреля 2021 г. истец уклонялся от подписания Акта выполненных работ, устно указывая на наличие различных недочетов, никак не влияющих на эксплуатацию оборудования. 05 мая 2021 ответчик вынужден был отозвать с площадки специалистов, выполняющих работы, без подписания Акта.

06 мая 2021 года лизингополучатель направил претензию №УСК239 с перечнем замечаний, которые, по мнению ответчика, никак не были связаны с эксплуатацией оборудования и не влияли на выдачу бетона. Выявленные недочеты устранены истцом 08 июня 2021 года.

Ответчик полагает, что истец был заинтересован в затягивании сроков подписания акта для предъявления в дальнейшем неустойки и убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛКОН» объективно не могло выполнить работы в срок, предусмотренный договором, поскольку лизингополучателем площадка не была подготовлена к моменту поставки оборудования.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения продавцомсроков выполнения монтажных работ указанных в п. 4.7 договора купли-продажи,продавец уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора закаждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на продавце (ответчике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, доводов сторон, учитывая, что ответчиком допущены просрочки по проведению работ согласно п. 4.7 договора от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20, соответственно, в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ (учитывая установленную графиком очередность и последовательность выполнения конкретного вида работы), а также просрочку истца по исполнению обязательств по договору по пункту 4.20 договора и статьи 328 ГК РФ, а также того факта, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ; расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что как поведение истца, как и поведение самого ответчика способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении согласованных сроков выполнения работ в соотношении: 50% - истец (ООО «Управляющая строительная компания евро дом») и 50% - ответчик (ООО «Элкон»).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 указанного информационного письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно справочной информации: «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2021 году размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/ 29.07.2021 (дату обращения с иском в суд 29.07.2021) курс Евро составлял 86,9173 руб.

Следовательно, расчет неустойки составит: 2 143 410,64 руб.: 16 800 евро * 86,9173 руб. (1 460 210,64 руб.) + 683 200 руб.

Таким образом, с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков в сумме 2 143 410,64 руб., с учетом вины кредитора (50%), обоснованно начислена ответчику в размере 1 071 705,32 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, примененный размер неустойки по договору от 20.11.2020, неимущественный характер нарушений, поведение сторон, восстановительный характер неустойки, а не карательную функцию, возможность выпуска продукции до даты подписания акта сторонами, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования взыскании с ответчика 1 107 200 руб. убытков. В обоснование заявленный требований истец ссылается на следующее:

- в связи с превышением сроков выполнения работ указанных в договоре купли-продажи, для осуществления монтажных работ, по заявке ООО «Элкон» и согласно графика предоставления оборудования заказчиком с 02.03.2021 по 02.04.2021 ООО «УСК Евро Дом» арендовало у ООО «СтройТрансСнаб» автокран грузопод. 25т. (цена часа аренды- 2500 руб.), вылет стрелы до 20м и автогидроподъемник АГП-22,25м (цена часа аренды - 1500 руб. (расчет приведен в таблице №2) согласно договора на оказание услуг спецтехникой №1/2 от 02.03.2021 и выставленных счетов исполнителя (ООО «СтройТрансСнаб»).

- для монтажных работ были задействованы подсобные рабочие в количестве 4 человек. На период проведения работ, с подсобными рабочими были заключены договора подряда, где цена работ составляет 200 руб. в час при восьми часовом рабочем дне.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела в матеиалы дела:

- договор от 02.03.2021 №1/2, заключенный между ООО «СтройТрансСнаб» (исполнитель) и ООО «УСК Евро Дом» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги;

- договоры подряда с физическим лицом от 02.03.2021 (в количестве 4 штук)

- счет на оплату от 31.03.2021 №121 на сумму 264 000 руб.,

- счет на оплату от 31.03.2021 №120 на сумму 600 000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, поскольку пунктами 1.6 и 1.7 приложения к договору обязанностью лизингополучателя было по заявкам продавца предоставлять технику, оборудование и подсобных рабочих до четырех человек. Таким образом, в данном случае расходы на несение аренды техники и привлечение подсобных рабочих несет лизингополучатель. Перечень техники и оборудования изначально был согласован сторонами в приложении №4 к договору. Кроме того, в договоре от 02.03.2021 №1/2 конкретное количество дней и часов работы техники не указано. Доказательств того, что данная техника использовалась каждый день и количество ее работы в материалы дела не представлено. Как пояснил ответчик, в виду отсутствия необходимости гидроподъемник предоставляли только с 11.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать в полном объеме по причине отсутствия доказанности состава нарушения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при цене иска 3 250 610,64 руб.) составляет 39 253 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере 39 293 руб. платежным поручением 15.07.2021 №745.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом фактически обоснованного требования в размере 1 071 705,32 руб. против заявленного 3 250 610,64 руб.).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 40 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 15.07.2021 №745.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (ИНН 6313009732, ОГРН 1036300226291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания евро дом" (ИНН 2465177452, ОГРН 1182468007435) 600 000 руб. неустойки, 12 941 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания евро дом" (ИНН 2465177452, ОГРН 1182468007435) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 745.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова