Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А52-961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А52-961/2024
город Псков
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Алиметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: 173008, <...>, адрес для корреспонденции: 180004, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 20.02.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал пояснения по обстоятельствам дела, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, факт выявленных нарушений не оспаривал, однако административных санкций просил не назначать, ввиду малозначительности, пояснил, что все нарушения устранены.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу №А52-10/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Определениями суда срок процедуры в отношении ФИО4 неоднократно продлевался и определением от 24.01.2024 продлен до 20.02.2024.

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела №А52-10/2023, в том числе с определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 по делу №А52-3073/2023 о продлении срока реализации имущества, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 13.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00066024 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.

Эпизод 1.

В соответствии с п. 3 ст. 143 (глава VII) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 08.08.2023 по делу №А52-10/2023 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО4 до 20.10.2023, назначил судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 17.10.2023, предложил финансовому управляющему представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Установлено, что ФИО1 к судебному заседанию 17.10.2023 представила отчет финансового управляющего от 01.08.2023 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на один месяц. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на необходимость завершения торгов, при этом, сведения об утверждении положения о продаже какого-либо имущества в материалы дела не представила, как и сведения о проводимых торгах. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о торгах не содержится.

Учитывая необходимость представления документов в подтверждение проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства гражданина, в том числе в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, необходимость представления в суд документов по итогам процедуры реализации имущества, суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО4 до 20.11.2023, назначил судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 16.11.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил финансовому управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, соответствующее ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 16.11.2023 направила в суд отчет финансового управляющего от 30.10.2023 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство от 15.11.2023 о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО4 не проведены торги. При этом сведения об утверждении положения о продаже какого-либо имущества в материалы дела не представлены, как и сведения о проводимых торгах. В ЕФРСБ такой информации также не содержится.

Учитывая необходимость представления документов в подтверждение проведения всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства гражданина, в том числе в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, необходимость представления в суд документов по итогам процедуры реализации имущества, суд признал ходатайство финансового управляющего должника необоснованным в полной мере. В связи с тем, что процедура банкротства не может быть завершена, определением суда от 16.11.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 20.12.2023, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.12.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству финансовому управляющему предложено представить отчет и документы к нему в соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, соответствующее ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника 19.12.2023 представила в суд отчет финансового управляющего от 30.10.2023 о своей деятельности и ходатайство от 18.12.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества должника на один месяц, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 не проведены торги.

Определением суда от 19.12.2023 по делу №А52-10/2023 установлено, что ФИО1, указав в ходатайстве на необходимость завершения торгов, не представила суду сведения об утверждении положения о продаже какого-либо имущества, а также о проводимых торгах. В ЕФРСБ информации о торгах не содержится. Кроме того, суд отметил, что аналогичные мотивы в обоснование ходатайства о продлении процедуры были приведены финансовым управляющим ранее. Учитывая необходимость представления документов в подтверждение проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства гражданина, в том числе в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, необходимость представления в суд документов по итогам процедуры реализации имущества, суд посчитал ходатайство финансового управляющего должника необоснованным в полной мере. В связи с тем, что процедура банкротства не может быть завершена, срок реализации имущества гражданина продлен судом до 20.01.2024.

ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, не исполнила требование суда - не предоставила к судебным заседаниям от 17.10.2023, от 16.11.2023 и от 19.12.2023 документы, подтверждающие проведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, ФИО1 17.10.2023, 16.11.2023 и 19.12.2023 нарушила требования п. 3 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

В соответствии с требованиями абз. 2 и абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, устанавливающего, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена судом

14.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализацииимущества гражданина назначено на 08.08.2023. Таким образом, обязанностьпо представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежалаисполнению не позднее 08.08.2023. Однако, анализ финансового состояниягражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного илипреднамеренного банкротства ФИО4 составлены ФИО1 17.01.2024, опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2024 (сообщение №13440117).

Таким образом, ФИО1 08.08.2023 нарушила требования абз. 2 и абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Согласно п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила №299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 (далее - Приказ №195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) (далее - Типовые формы).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета; отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО1 представила в суд отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2023 и от 30.10.2023, вместе с тем отчеты об использовании денежных средств должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 01.08.2023 и 30.10.2023 нарушила требования п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, Общих правил № 299 и Приказа № 195.


Эпизоы 4,5,6.

В соответствии с пп. «г» п. 5 Общих правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчетов финансового управляющего от 01.08.2023 и от 30.10.2023 ФИО1 указаны сведения о заключенном 16.03.2022 с ООО «Международная страховая компания» договоре страхования №60/22/177/009969. Однако, срок действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не указан.

Согласно разделу Типовой формы «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» в отчете должны содержаться сведения о продлении срока процедуры конкурсного производства. Однако, в отчетах ФИО1 от 01.08.2023 и от 30.10.2023 сведения о продлении срока реализации имущества гражданина отсутствуют.

В силу пп. «з» п. 5 Общих правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о должнике в соответствии с Типовыми формами.

Решением суда от 21.02.2023 по делу №А52-10/2023 установлено и из заявления ФИО4 от 28.12.2022 в суд о признании его (ФИО4) несостоятельным (банкротом) следует, что должник в официальном браке не состоит, разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Однако, в отчетах финансового управляющего указано, что должник не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 10 Общих правил №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона. В силу абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Определением суда от 02.05.2023 по делу №А52-10/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 372 768 руб. 48 коп.

Определением суда (резолютивная часть) от 07.06.2023 по делу №А52-10/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 51 098 руб. 90 коп.

Определением суда (резолютивная часть) от 29.06.2023 по делу №А52-10/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в размере 18 763 руб. 07 коп.

Определением суда (резолютивная часть) от 04.09.2023 по делу № А52-10/2023 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО6 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 347 292 руб. 01 коп., из которых 106 103 руб. 96 коп. - основной долг, 185 631 руб. 03 коп. - проценты, 49 863 руб. 82 коп. - неустойка, 5693 руб. 20 коп. - судебные расходы, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При наличии четырех рассмотренных и признанных судом обоснованными заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, отчеты ФИО1 от 01.08.2023 и от 30.10.2023 (раздел «Формирование реестра требований кредиторов») содержат сведения о двух кредиторах ФИО4, при этом, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения относительно каждого конкретного кредитора с установленной суммой требований в реестре не указаны.

Раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в отчетах не заполнен.

Пунктом 11 Общих правил №299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной Приказом №195 Типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Приложение». В разделе «Приложение» должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 01.08.2023 и от 30.10.2023 в разделе «Приложения» копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, отсутствуют.

Абзацем 5 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Пунктом 11 Общих правил №299 установлено, что к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Из материалов арбитражного дела №А52-10/2023 следует, что к отчетам финансового управляющего от 01.08.2023 и от 30.10.2023 реестр требований кредиторов ФИО4 не приложен.

Таким образом, ФИО1 01.08.2023 и 30.10.2023 нарушила требования п.п. «г» и «з» п. 5, п. 10 и п. 11 Общих правил № 299, абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и требования Приказа №195.

Доводы управляющего о технических сбоях при печати отчетов и их сканировании, опечатках при составлении отчетов сами по себе факты вышеназванных нарушений не опровергают, как не исключает факты нарушений и их последующее исправление арбитражным управляющим.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости заполнения в Отчёте о своей деятельности в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», поскольку управляющим по мнению суда должен был быть (как минимум) указан основной счет должника для совершения расчётов с кредиторами. Однако таких сведений в отчётах не имеется.

Указанные выше действия (бездействие) ответчиком квалифицированы Управлением как нарушения требований п. 3 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; абз. 2 и абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве; пп. «г» и «з» п. 5, п. 10 и п. 11 Общих правил № 299, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и требования Приказа №195, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд находит названную квалификацию верной и отмечает также, что решением суда от 02.05.2023 по делу №А52-1262/2023, решением суда от 02.05.2023 по делу №А52-1385/2023, решением суда от 12.05.2023 по делу №А52-1384/2023, решением суда от 30.06.2023 по делу №А52-2536/2023, решением суда от 25.10.2023 по делу №А52-4880/2023 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № А33-13661/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Будучи с 25.05.2023 подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, ФИО1 не приняла во внимание указанные судебные акты и продолжила нарушать федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Все вменённые ФИО1 в вину нарушения совершены ею после вступления названных выше решений в законную силу.

Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление ВАС №10).

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Так, по первому эпизоду поведение ответчика свидетельствует, по сути, о безответственном отношении к профессиональной деятельности, поскольку ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина было представлено лишь после того, как суд, в который раз продлив срок реализации, предложил СРО и Управлению Росреестра по Псковской области представить соответствующие позиции по делу, обратив внимание на непредоставление данных документов ответчиком к ходатайствам о продлении срока реализации.

Как установлено судом, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не приняла во внимание ранее принятые судебные акты, которыми она привлечена к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжила нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимала все зависящие от неё меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от неё причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с её стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, суд нее находит оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факты нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового, временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС РФ №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а её вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает дачу ответчиком пояснений Росреестру и представление отзыва в суд, к которых им раскрыты причины совершения нарушений, чем оказано содействие в наиболее полном и скорейшем сборе доказательств и рассмотрению дела, а также фактическое признание ответчиком вины и последующее устранение им выявленных нарушений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не выявлено, о наличии таковых не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 180004, <...>; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко