Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А71-17196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17196/2016
г. Ижевск
23 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва о взыскании с Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска 31012 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, МКУ г. Ижевска «СБИДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ОАО «ИПОПАТ», при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 30.03.2017 ФИО4, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 31012 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Scoda Octavia г/н <***>. Виновником ДТП явилась ФИО2, при этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2013 на проезжей части на месте ДТП имелся гололёд.

Автомобиль Scoda Octavia г/н <***> на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1180000-100307689/13-ТСФ 085 ПОА от 10.09.2013.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65915 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в расчете износа (л.д. 29) с учетом износа в размере 62024 руб. 60 коп.

Считая, что сопутствующей причиной ДТП и возникновения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения послужило ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиком, допустившим образование гололеда на проезжей части, ООО СК «Согласие» обратилось к ответчику с претензией об их частичном возмещении в сумме 31 012 руб. 30 коп. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в полной мере исполнил обязанность по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования в границах муниципального образования. В соответствии с муниципальным контрактом от 04.01.2013 № 2012.40470 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена УБТ Администрации г. Ижевска (ответчик) на МУП г. Ижевска «ДРЭУ», которое не исполнило обязательства надлежащим образом, что и повлекло причинение спорного ущерба.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 17.12.2013, и истекшего на день обращения в суд 29.12.2016.

МКУ г. Ижевска «СБИДХ» представило отзыв на иск, поддержав позицию ответчика, указало, что на основании муниципального контракта обязанность по обслуживанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ г. Ижевска «СБИДХ», в свою очередь МКУ г. Ижевска «СБИДХ» возложило данные обязанности на субподрядную организацию МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Другие третьи лица отзывов, возражений, пояснений на исковые требования не представили.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место 17.12.2013 ДТП автомобиль Scoda Octavia г/н <***> получил механические повреждения и ответчиком была произведена страховая выплата, с учетом износа ущерб составил 62 024 руб. 60 коп.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2013, не опровергается ответчиком и в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным, тот факт, что сопутствующей причиной ДТП и возникновения ущерба послужило наличие на проезжей части дороги гололёда, не обработанного противогололедными реагентами и не обозначенного необходимыми предупреждающими знаками.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196–ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Закона № 196–ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

В силу статьи 34 Закона № 131-ФЗ Администрация города Ижевска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В статье 17 Закона № 131-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Одними из перечисленных полномочий являются: создание муниципальных образований и учреждений: финансирование муниципальных учреждений; формирование и утверждение муниципального заказа.

В силу п. 1.1 Решения Городской думы г. Ижевска от 24.04.2008 №391 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска» управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (далее - Управление) является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, организации похоронного дела и ритуальных услуг, содержания мест захоронений, освещения улиц, а также в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «Город Ижевск».

Полномочиями Управления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами являются, в том числе: организация и контроль за осуществлением мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью (далее - автомобильные дороги местного значения), иных объектов дорожного хозяйства в границах города; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города;

Из указанных норм права следует, что ответчик как самостоятельный орган, наделенный собственными полномочиями по реализации полномочий Администрации города Ижевска в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории в силу закона обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Заключение муниципального контракта не исключает данной обязанности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судебного процесса факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, повлекший причинение ущерба.

При этом для потерпевшего не имеет правового значения структура гражданско-правовых отношений собственника дорожного хозяйства с иными субъектами, передача собственником свих полномочий последним и возложение на них обязанностей. Потерпевший вправе по своему выбору обратиться с требованием как к собственнику, так и иным лицам, принявшим на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Гражданско-правовые отношения собственника с контрагентами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства порождают у последнего право в свою очередь требовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика и третьих лиц, о том, что Отраслевой орган Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу. Причиненный страховой компании ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Также необоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГK РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно представленным документам истец направил в адрес ответчика претензию 15 сентября 2014 года. Соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Согласно штемпелю на конверте с почтовым отправлением исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31012 руб. 30 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова