Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-149887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149887/18-83-793
07 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техмонтажэнерго» (ИНН <***>)

к ООО Торговый Дом «РиК» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 89 847 792 руб. 52 коп.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633; место нахождения: 107450, <...>).

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 28.06.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техмонтажэнерго» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО Торговый Дом «РиК» о взыскании задолженности в размере 77 141 971 руб., штрафа в размере 1 265 264,04 руб., неустойки в размере 11 440 557,5 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г, №30/72/2016 от 17.12.2016г.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, также заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между истцом ООО «Техмонтажэнерго» (далее - истец, подрядчик) и ответчиком ООО Торговый дом «РиК» (далее- ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда №23/65/2016 (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке оборудования, систем и сетей теплоснабжения в осеннее-зимнем периоде эксплуатации 2016-2017 г., в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций, а ООО Торговый дом «РиК» обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г., цена Договора составляет 55 151 076 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. заказчик обязан произвести оплату за выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Как указывает истец в иске, Подрядчиком исполнены обязательства по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. полностью и без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.12.2016г. по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г.

Заказчику выставлен счет на оплату №8 от 30.12.2016г. по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г.

Соответственно, крайним сроком в соответствии с п. 2.4 Договора подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. для оплаты выполненных подрядчиком работ является 20.01.2017г.

Однако, в нарушении установленных по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. условий ООО «Торговый дом «РиК» с момента возникновения обязательств по Договору подряда и до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнило.

Фактическое неисполнение заказчиком обязательств по Договору подряда подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2016г. по 09.04.2018г. по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г.

Истец указывает в иске, что размер задолженности по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. составляет 55 515 076 руб.

Также истцом заявлена неустойка в размере 8 217 969,9 руб. в соответствии с п.2.4 Договора и штраф в соответствии си штраф п. 7.4 Договора в размере 832 726,14 руб.

Истцом в иске также указано на имеющуюся задолженность в размере 21 626 895 руб., неустойку в соответствии с п. 2.4 Договора в размере 3 222 587,58 руб., штраф в соответствии с п. 7.4 Договора 432 537,9 руб. по Договору подряда №30/72/2016 от 17.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Техмонтажэнерго» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения, трансформаторной подстанции, в ООО Торговый дом «РиК» принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 21 626 895 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора, заказчик обязан произвести оплату за выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Подрядчиком исполнены обязательства по Договору полностью и без замечаний, что подтверждается, подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №30/72/2016 от 17.12.2016г.

Заказчику выставлен счет на оплату №10 от 30.12.2016г. по Договору подряда №30/72/2016 от 17.12.2016г.

Однако в нарушение условий Договора ответчиком счет не оплачен.

Фактическое исполнение заказчиком обязательств по Договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2016г. по 29.06.2018г. по Договору подряда №30/72/2016 от 17.12.2016г., подписанным обеими сторонами.

Соответственно, в связи с невыполнением обязательств по оплате работ по Договору, заказчик обязан выплатить подрядчику задолженность в размере 21 626 895 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что действительно ответчик осуществил исполнение обязательств по Договорам подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г., №30/72/2016 от 17.12.2016г. в заявленном размере.

Ответчиком не оспаривается задолженность в размере 77 141 971 руб.

Ответчиком оспаривается наложение штрафа по обоим Договорам в силу двойной меры ответственности по одним и тем же обязательства и также ответчиком подано ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика признаются обоснованными, договором предусмотрена специальная мера ответственности, применимая к отношению сторон в рамках своих обязательств, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению ко взыскиваемой неустойке:

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. в размере 8 217 969,9 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. в случае нарушения сроков оплаты, ООО Торговый Дом «РиК» выплачивает неустойку ООО «Техмонтажэнерго» в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Расчет судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору подряда №№30/72/2016 от 17.12.2016г. в размере 3 222 587,58 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда №23/65/2016 от 15.12.2016г. в случае нарушения сроков оплаты, ООО Торговый Дом «РиК» выплачивает неустойку ООО «Техмонтажэнерго» в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, оснований для снижения суд не находит.

Степень соразмерности заявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309,310, 330, 333, 702-720, 753, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Торговый Дом «РиК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техмонтажэнерго» (ИНН <***>) денежные средства в размере 77 141 971 руб., неустойку в размере 11 440 557 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «РиК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин