Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-33062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33062/2019
10 марта 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Великий Новгород,

к публичному акционерному обществу «Магнит» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ НН» (ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород

о взыскании с публичного акционерного общества «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 85 256 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от АО «Тандер»: ФИО1 (по доверенности от 23.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Великий Новгород, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнит» (ИНН <***>), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тандер» о взыскании суммы ущерба в размере 85 256 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения исковых требований.

Определениями суда от 10.10.2019, 05.12.2019, 28.01.2020 суд предлагал истцу уточнить ответчика, с учетом того, что ПАО «Магнит» является управляющей организацией АО «Тандер», в свою очередь управляющая организация ПАО «Магнит» является единоличным исполнительным органом АО «Тандер», тогда как субъектом спорного материального правоотношения является само юридическое лицо – АО «Тандер» (ИНН <***>).

Истцу также указанными определениями были разъяснены последствия неявки в суд, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании открытом 02.03.2020 судом установлено, что вышеуказанные Определения суда не исполнены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к публичному акционерному обществу «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является управляющей организацией акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Сведения об управляющей организации ПАО «Магнит» внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Магнит Косметик» по адресу: Нижегородская область, район Бутурлино, ул. Ленина, 99, однако нежилые помещения в которых расположен магазин магнит, принадлежат на праве аренды АО «Тандер», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, а также уведомлением о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «Тандер» от 08.02.2013г.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор, на которого возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняет ее должным образом и в результате использования арендованного имущества в неисправном состоянии причинен вред третьим лицам, то ответственность за этот вред несет арендатор.

Акционерное общество «Тандер» представило отзыв на иск, в котором указало, что ПАО «Магнит» не является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ПАО «Магнит» не имеется, поскольку стороной договора аренды является акционерное общество «Тандер». В суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие возражения против иска.

Судом учтено, что управляющая организация ПАО «Магнит» является единоличным исполнительным органом акционерного общества «Тандер», тогда как субъектом спорного материального правоотношения является само юридическое лицо – АО «Тандер» (ИНН <***>).

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко