Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-2573/2023

23/2023-166779(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2573/2023 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Чулымского района (ОГРН <***>), г. Чулым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 02/23 от 06.02.2023, паспорт, диплом;

установил:

администрация Чулымского района (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02; обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств (банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что ответчик до сдачи результата работ использовал объект капитального строительства для своих нужд, что


повлекло появление эксплуатационных недостатков, за которые ответчик не может отвечать. В отношении требования об обязании представления обеспечения гарантийных обязательств ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 01512000060190002910001 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО» (далее по тексту - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

21.07.2021 в адрес истца поступило письмо подрядчика от 19.07.2021 № 39 о приёмке законченного строительством объекта.

Письмом от 02.08.2021 № 2005 истец уведомил ответчика о нарушении порядка сдачи законченного строительством объекта и предложил устранить выявленные замечания, а затем, учитывая неисправление подрядчика, необходимость надлежащей организации мероприятий сторон контракта по приёмке объекта и ввода его в эксплуатацию, письмом от 02.12.2021 № 3075 вновь обратился к подрядчику с требованием предоставления обеспечения гарантийных обязательств и предусмотренной разделом 4 Контракта документации.

Письмом от 20.01.2022 № 20-01/22 (вх. от 26.01.2022 № 98) подрядчик, с целью уклонения от предоставления заказчику обеспечения гарантийных обязательств по контракту и устранения выявленных заказчиком на объекте дефектов строительства, предпринял попытку возложить на заказчика частичную ответственность за выявленные дефекты.

Письмом от 17.02.2022 № 421/97 заказчик повторно предложил подрядчику в срок до 01.03.2022 предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внести


денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, для приемки работ по Контракту в полном объеме.

Подрядчик, получивший от заказчика полное исполнение по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём, уведомил заказчика письмом от 03.02.2022 № 03/02, которое получено заказчиком 09.02.2022.

Письмом от 09.03.2022 № 575/1 заказчик заявил возражения в отношении принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал незамедлительно, не позднее 28.03.2022, отозвать уведомление об одностороннем отказе и предоставить предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств и предусмотренную разделом 4 Контракта документацию в полном объеме.

Письмом от 11.05.20022 № 23 подрядчик, сославшись на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отклонил требования заказчика.

Истец полагает, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 03.02.2022 № 03/02, не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заказчика, поскольку выполненные на объекте, при том или ином их качестве, работы были полностью оплачены заказчиком.

Таким образом, подрядчик, получив полное исполнение от заказчика обязательств по контракту, не выполнил своей обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. При этом, обязательство заказчика по приёмке работ является встречным к обязательству подрядчика предоставить предусмотренную разделом 4 Контракта документацию и обеспечение гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила эксплуатация истцом реконструируемого объекта во время выполнения ответчиком работ до их приемки, а также то, что истец отказывался принимать и оплачивать полностью выполненные работы.

25.12.2019 после окончания выполнения всех работ по контракту ответчик освободил строительную площадку и затем обратился в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ, при этом после окончания выполнения работ реконструированный объект также продолжался эксплуатироваться истцом без


введения объекта в эксплуатацию.

Суд, оценив односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02 в порядке статей 65, 71 АПК РФ находит его необоснованным с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражный суд Новосибирской области от 02.04.2021 по делу № А45-10499/2020 установлено, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, отдельные недостатки, выявленные проведенной по делу экспертизой, не являются существенными, не влияют на эксплуатационную надежность, безопасность и долговечность конструкций, пригодность к эксплуатации по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми, но не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта. Экспертизой установлено, что по прочностным характеристикам бетона на отдельных локальных участках не вполне соответствует условиям контракта. Понижение марки бетона произошло по причине выполнения работ в осенний период, характеризующийся обильными осадками, что привело к снижению водно-цементного соотношения в бетоне.

При этом при проведении экспертизы не установлено наличие недостатков, возникших по причине эксплуатации объекта во время выполнения работ или впоследствии.

По результатам проведенной экспертизы, ответчик (истец в рамках дела № А4510499/2020) уменьшил размер исковых требований на 15964,80 рублей – стоимость устранения недостатков, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, за выполненные по муниципальному контракту № 01512000060190002910001 работы.


Решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу 24.06.2021.

Поскольку судами в рамках дела № А45-10499/2020 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному контракту, в том числе причинам образования недостатков, которые произошли не по вине заказчика, в том числе, не в связи с эксплуатацией, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Ответчик, заявляя отказ от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, сослался на пункты 5.1.8., 9.11. контракта, положения статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.05.202) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 310, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчик в судебном порядке за расторжением муниципального контракта не обращался.

В письме от 03.02.2022 исх. № 03/02 не указаны допущенные заказчиком существенные нарушения условий контракта, учитывая, что на дату направления указанного отказа ответчик получил оплату по контракту в полном объеме.

Положения статьи 450.1. ГК РФ предусматривают право стороны отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае предоставления такого права настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.11. контракта установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств предусмотрен положениями статьи 716, 719 ГК РФ, при этом подрядчиком таким оснований в ходе исполнения контракта не установлено, результат работ по контракту предан заказчику, последним оплачен, в том числе, на


основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-10499/2020.

Таким образом, ссылка ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта, документально не подтверждена, порядок расторжения контракта, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ нарушен, ответчиком фактически заявлен отказ от исполнения контракта в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

При этом судом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом положений статей 309, 310, 450.1, 716, 719 ГК РФ не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 01512000060190002910001 от 09.09.2019, оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02 является незаконным.

В отношении требования истца об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 8.11. контракта указано, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств не позднее срока, указанного в пункте 3.4 Контракта. В случае непредоставления обеспечения гарантийных обязательств заказчик вправе не принимать выполненные работы, при этом работы считаются невыполненными.

Согласно пункту 3.4. контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен бить передан результат работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права, когда подрядчик направил ему уведомление об окончании работ от 19.07.2019 № 39, которое получено заказчиком 21.07.2019, таким образом, срок исковой давности истек не позднее 21.07.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку обязанность принять и оплатить выполненные работы, возложена на истца, вступившим 24.06.2021 в законную силу, судебным актом по делу № А45-10499/2020, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ.

После оплаты задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта истец посчитал работы принятыми, и следовательно, наступившей обязанность ответчика по внесению обеспечения по гарантийным обязательствам, но не ранее вступления указанного судебного акта в законную силу (24.06.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Более того, суд полагает, что ответчика заявляя односторонний отказ от исполнения контракта, рассчитывал снять с себя обязанность по предоставлению обеспечения, что противоречит положениям статей 1, 10 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку обязанность по внесению обеспечения гарантийных обязательств установлена действующим контрактом, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта заявлен неправомерно, и гарантийные обязательства с учетом положений пункта 6.2. контракта на момент рассмотрения спора не истекли, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта № 01512000060190002910001 от 09.09.2019, оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) предоставить администрации Чулымского района (ОГРН <***>) предусмотренное пунктом 8.11 муниципального контракта № 01512000060190002910001 от 09.09.2019 обеспечение гарантийных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 рублей оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна