Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-6999/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6999/2018
г. Москва
11 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-6999/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (ИНН <***> ОГРН <***>, 123290, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпожтехника МО» (ИНН <***> ОГРН <***>, 142700, <...>) о взыскании 9607644 руб. 07 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда №050М-14ПМ от 20.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпожтехника МО» о взыскании 9607644 руб. 07 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда №050М-14ПМ от 20.05.2014 и дополнительным соглашения к нему.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПСП-Фарман», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 20.05.2014 между ООО «Горпожтехника МО» (Подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) заключен договор подряда №050М-14ПМ, в редакции дополнительных соглашений, (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные договором сроки, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных систем насосной станции пожаротушения (технологическая часть), насосной станции пожаротушения (электротехническая часть), системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул.3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы» (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ на условии «под ключ» в соответствии с нормами, правилами, условиями договора (пункт 2.1 договора).

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 14230619 руб. 01 коп.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами как 16.02.2015 (пункт 5.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.01.2015).

Кроме того, стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к договору:

- Дополнительное соглашение №3 от 16.12.2014 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы автоматического пожаротушения на южной и восточной трибунах Объекта (далее - ДС № 3 к договору). Стоимость работ по ДС №3 к договору согласована сторонами в размере 15 500 000,01 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.05.2015 (п. 3.2. ДС № 3 к договору);

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.08.2015 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) для Юго-Восточного корпуса, Северо-Восточного и Юго-Западного корпусов Объекта (далее - ДС № 5 к договору). Стоимость работ по ДС № 5 к договору согласована сторонами в размере 41 995 867,24 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 10.12.2015 (п. 3.2. ДС № 5 к договору);

- Дополнительное соглашение № 7 от 23.09.2015 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) в автостоянке (далее - ДС № 7 к договору). Стоимость работ по ДС № 7 к договору согласована сторонами в размере 193 720,18 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 24.11.2015 (п. 3.2. ДС № 7 к договору);

- Дополнительное соглашение № 9 от 09.11.2015 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу систем насосной станции водяного спринклерного пожаротушения №1 (Северо-восточная башня), помещений узлов управления №1, №2 (ПУУ), насосной станции водяного спринклерного пожаротушения №2 (Юго-Западная башня), противопожарного водоснабжения В2 на Объекте (в редакции Дополнительного соглашения № 9/1 от 29.12.2015 к договору, далее - ДС № 9 к договору). Стоимость работ по ДС № 9 к договору согласована сторонами в размере 13 321 381,32 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 10.01.2016 г. (п. 3.2. ДС № 9 к договору);

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.12.2015 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) на Восточной и Южной трибунах Объекта Договору (далее - ДС № 10 к договору). Стоимость работ по ДС №10 к договору согласована сторонами в размере 357 643,56 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.01.2016 (п. 3.2. ДС № 10 к договору);

- Дополнительное соглашение № 11 от 17.12.2015 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу оборудования и материалов в помещении узлов управления (ПУУ) №3 Объекта (далее - ДС № 11 к договору). Стоимость работ по ДС №11 к договору согласована сторонами в размере 704 238,42 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 01.02.2016 (п. 3.2. ДС № 11 к договору);

- Дополнительное соглашение № 12 от 20.01.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по демонтажу и новому монтажу системы спринклерного водяного пожаротушения (технологическая часть) в зонах галерей, расположенных за правительственными ложами (по всем трибунам), помещений и коридоров, расположенных в трибунах Объекта (далее - ДС № 12 к договору). Стоимость работ по ДС № 12 к договору согласована сторонами в размере 957 605,67 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.02.2016 (п. 3.2. ДС № 12 к договору);

- Дополнительное соглашение № 13 от 25.01.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных монтажных и пусконаладочных работ по системе насосной станции пожаротушения (электротехническая часть) Объекта (далее - ДС № 13 к договору). Стоимость работ по ДС №13 к договору согласована сторонами в размере 5046563,99 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 29.02.2016 (п. 3.2. ДС № 13 к договору);

- Дополнительное соглашение № 14 от 16.05.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ по системе водяного пожаротушения (технологическая часть) на Восточной трибуне Объекта (далее - ДС № 14 к договору). Стоимость работ по ДС №14 к дговору согласована сторонами в размере 125724,21 руб. Срок выполнения работ по согласован сторонами как 30.05.2016 (п. 3.2. ДС № 14 к договору);

- Дополнительное соглашение № 15 от 23.06.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных монтажных работ (доработка существующей системы) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) на Западной трибуне Объекта (далее - ДС № 15 к договору). Стоимость работ по ДС № 15 к договору согласована сторонами в размере 2 917 746,87 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.07.2016 (п.3.2. ДС № 15 к договору);

- Дополнительное соглашение № 16 от 20.07.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ (перенос трубопровода) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта (далее - ДС № 16 к договору). Стоимость работ по ДС № 16 к договору согласована сторонами в размере 237 186,12 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 28.07.2016 (п. 3.2. ДС № 16 к договору);

- Дополнительное соглашение № 17 от 07.09.2016 к договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ систем спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта (с 11 по 31 этаж (лифтовые холлы), с 33 по 38 этаж, 7 этаж) (далее - ДС № 17 к договору). Стоимость работ по ДС № 17 к договору согласована сторонами в размере 488 144,09 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.09.2016 (п.3.2. ДС№ 17 к договору) (далее совместно - «Соглашения», «дополнительные соглашения к Договору»).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, результатом выполненных Подрядчиком Работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы Объекта. Указанное условие предусмотрено также дополнительными соглашениями к договору на основании пунктом 1.1., 4.1. Соглашений.

Как согласовано сторонами в пункте 1.22. договора, условие «под ключ» в договоре и Соглашениях означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов (исполнительная документация, акты проведения индивидуальных испытаний, акты скрытых работ), завершение пусконаладочных работ, комплексных испытаний, а также выполнение Подрядчиком иных условий и положений договора и рабочей документации.

В соответствии с пунктами 6.2.30, 6.2.33. договора, Подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж и пуско-наладку инженерных систем и осуществить их сдачу в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.34. договора, Подрядчик обязался передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию на инженерные системы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, использованные при производстве работ, акты индивидуального испытания в объеме, требуемом для сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору включает, в том числе, следующие позиции: предоставление Заказчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: заводских документов (паспорта качества, документы о качестве) и документов на право применения на территории РФ (сертификаты соответствия) на поставленные Подрядчиком материалы, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в РФ и в г. Москве; сдачу готовых к эксплуатации инженерных систем Заказчику и Заинтересованным организациям; а также, в силу пункта 3.1.15. договора, проведение предварительных индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования.

Договором предусмотрен следующий порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

После окончания выполнения работ подрядчик проводит пуско-наладку и индивидуальные испытания смонтированных инженерных систем; акты индивидуальных испытаний, а также исполнительная документация (которая не была передана Заказчику в процессе выполнения работ), в том числе акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, передается Заказчику (пункты 6.2.33 - 6.2.34. договора).

После проведения Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем Подрядчик направляет Заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем, входящих в состав работ (пункт 8.8.1. договора).

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных Подрядчиком систем. Акты комплексных испытаний оформляются в 7 (семи) экземплярах и заверяются подписью представителя Подрядчика, технадзора Заказчика и представителя авторского надзора проекта (пункт 8.6.4. договора). Для участия в испытаниях Заказчик вправе пригласить экспертную организацию (лабораторию) (пункт 8.6.2. договора).

Исходя из анализа условий договора (пункты 1.22, 3.1.12, 6.2.33, 6.2.35, 8.6., разд. 8), проведение Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем, а также участие Подрядчика в комплексных испытаниях и сдаче инженерных систем в гарантийную эксплуатацию является обязательным на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией путем подписания актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ по договору и дополнительным соглашениям к нему (пункт 8.8.3 договора).

В ходе проведения испытаний стороны устанавливают работоспособность смонтированных систем, в связи с чем указанные испытания являются необходимым условием для составления окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого работы считаются окончательно переданными Заказчику (пункт 8.8.5. договора).

Данный порядок применим также к дополнительным соглашениям к договору на основании пунктов 1.1., 4.1. Соглашений.

Вместе с тем, как указал истец, ни по договору, ни по одному из Соглашений Подрядчиком не были проведены пуско-наладка и комплексные испытания смонтированных инженерных систем. Подрядчик не заявлял о готовности сдать смонтированные инженерные системы Заказчику в гарантийную эксплуатацию, комплексные испытания с участием Подрядчика не были проведены. Таким образом, Подрядчик не произвел сдачу-приемку выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с обязательной для этого процедурой. Работы не могут считаться сданными и не могут быть приняты в гарантийную эксплуатацию в отсутствие положительного результата предварительных испытаний.

Поскольку в установленные договором и Соглашениями сроки Подрядчик не заявлял о готовности смонтированных инженерных систем к сдаче, Заказчик 24.10.2017 самостоятельно инициировал создание рабочей комиссии для проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. № 2036 от 04.10.2017.

Вместе с тем, на встрече рабочей комиссии 24.10.2017, созданной для проведения комплексных испытаний и приемки систем в гарантийную эксплуатацию, Подрядчик присутствие своего представителя не обеспечил.

По результатам комплексных испытаний установлено, что приемка выполненных Подрядчиком по договору и Соглашениям работ в гарантийную эксплуатацию невозможна по причине наличия существенных недостатков, выражающихся в неработоспособности смонтированных систем, что подтверждается Актом проведения комплексных испытаний системы противопожарной защиты от 24.10.2017 и не оспорено ответчиком по существу.

Неготовность смонтированных инженерных систем к сдаче подтверждена также представленным в материалы дела Техническим заключением от 17.11.2017 специалиста лаборатории ООО «НИИ ПТЭС», привлеченного к участию в прошедших 24.10.2017 комплексных испытаниях системы противопожарной защиты.

Таким образом, Подрядчиком не была достигнута цель договора, а именно передача Заказчику по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, а также по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом функционирующих инженерных систем Объекта.

Истец, ссылаясь на положения пункта 10.1 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 №2481 с требованием в срок до 20.12.2017 оплатить неустойку в размере 9607644 руб. 07 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «ПСП-Фарман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику проектной документации со штампом «в производство работ», перечисления аванса, а также отсутствием строительной готовности на Объекте. В частности, как указал ответчик, о причинах, препятствующих выполнению работ в срок, Подрядчиком сообщалось Заказчику неоднократно, а именно об отсутствии проектной документации со штампом «В производство работ» (письма исх.№173-07-15 от 09.07.2015г., исх.№ 036-02-16 от 05.02.2016г., исх.№ 036-02-16 от 05.02.2016г.), отсутствие строительной готовности на объекте, хищение смонтированного оборудования третьими лицами (письма исх.№ 036-02-16 от 05.02.2016г., исх.№047-02-16 от 16.02.2016г., исх.№098-04-16 от 14.04.2016г., исх.106-04-16 от 22.04.2016), нарушение сроков ежемесячной оплаты (письмо исх.№091-04-16 от 07.04.2016г.), неисполнение обязательств по возврату ежемесячных актов КС 2,3 на выполненные и принятые работы (письмо исх.№158-07-17 от 31.07.2017г.). Таким образом, нарушение истцом своих обязательств по договору подряда, в соответствии с пунктом 5.3 договора, по мнению ответчика, дает подрядчику право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и освобождает его от уплаты пени за просрочку сдачи объекта.

Указанные доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исходных данных для начала работ и непредставлении строительной готовности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков завершения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям, истец заявил требования о взыскании 9607644 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 7000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпожтехника МО» (ИНН <***> ОГРН <***>, 142700, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (ИНН <***> ОГРН <***>, 123290, <...>) 7000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №050М-14 ПМ от 20.05.2014, а также 71038 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин