Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А72-219/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-219/2022
11 апреля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022, полный текст решения изготовлен 11.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «СКБ «АТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 847 939 руб. 00 коп


при участии:

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2021г., диплом ДВС 0402535 от 19.06.2000г.; после перерыва: не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СКБ «АТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА» о взыскании основного долга в размере 799 470 руб. 00 коп. и неустойки в размере 48 469 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление Акционерного общества «СКБ «АТИК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА».

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2022 до 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 04.04.2022 продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Акционерным обществом «СКБ «АТИК» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №04/19, согласно которому Арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение находящееся по адресу: <...> Восточная промзона, общей полезной площадью 108 кв. метров, далее «помещение», в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).

01.07.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение (л.д.38).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора, за пользование предоставленными помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю договорную арендную плату в сумме 34 020 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5 670. 00 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения и плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.).

Как следует из искового заявления, «с 01 января 2020 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с этим сумма ежемесячной арендной платы за нежилое помещение по договору аренды уменьшилось и составило 28 350 руб. 00 коп.».

Согласно п.3.4 договора, оплата вносится ежеквартально путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д.85). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 799 470 руб. 00 коп. за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года.

При этом, в исковом заявлении, истец произвел расчет задолженности, исходя из условий договора о ежеквартальных платежах: в 3 и 4 кварталах 2019 – по 102 060 руб. 00 коп. в квартал (34 020 руб. 00 коп. х 3); в четырех кварталах 2020 года и трех кварталах 2021 – по 85 050 руб. 00 коп. в квартал (28 350 руб. 00 коп. х 3).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

В то же время, в своем отзыве ответчик просит «отклонить исковые требования» в полном объеме. При этом, ответчик в отзыве указал, что «Договор №04/19 являлся срочным договором аренды, срок окончания его действия был установлен 31 мая 2020 года. Соглашение не предусматривало автоматической пролонгации, для возобновления арендных отношений между сторонами было необходимо заключение нового договора аренды. Однако Ответчик прямо выразил свою волю, заключавшуюся в отказе от продления арендных отношений. Истцу было направлено уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет, иные договоры по помещению также не будут заключаться». Также ответчик указал, о наличии конфликтной ситуации между ним и Акционерным обществом «СКБ «АТИК», в связи с неисполнением последним обязательств перед ответчиком по иному договору.

В свою очередь, истец, не согласившись с данными доводами ответчика, представил в суд следующие пояснения: «Довод Ответчика о том, что отказ от продолжения Договора аренды № 04/19 связан с конфликтной ситуацией, возникшей в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по подрядным отношениям, что является предметом разбирательства в другом процессе, безоснователен.

Ответчик ведет речь о споре в Арбитражном суде г.Москвы относительно заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №17/18 от 17.07.2018 г. о выполнении разработки, изготовления и сдачи Заказчику (ООО «АЭРОСИЛА») агрегатов из композитных материалов для гидросамолета-амфибии размерностью 6 мест. Рассматриваемый в настоящем судебном заседании Договор аренды №04/19 от 01.07.2019 г. был заключен с целью нахождения имущества Ответчика в рамках Договора №17/18 от 17.07.2018 г., оспариваемого в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу А40-88036/21-110-591 ООО «АЭРОСИЛА» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением ООО «АЭРОСИЛА» обязательств по Договору №17/18 от 17.07.2018 г.

Таким образом, Договор №17/18 от 17.07.2018 г. является действующим по настоящее время, а имущество, произведенное в рамках данного Договора № 17/18 от 17.07.2018 г. и принадлежащее Ответчику, находится в арендованном помещении по адресу: <...> Восточная промзона, общей площадью 108 кв. м согласно Договору аренды №04/19 от 01.07.2019 г.

Нахождение до настоящего времени в арендованном помещении принадлежащего Ответчику в рамках Договора №17/18 от 17.07.2018 г. имущества Ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о факте использования Ответчиком арендованного помещения после даты 31.05.2020 г. в продолжение арендных отношений по Договору аренды № 04/19 от 01.07.2019 г.

Многочисленные требования Истца заключить новый договор аренды на новый срок, или продлить договор аренды данного нежилого помещения, или освободить нежилое помещение, передав его по акту возврата нежилого помещения оставлены Ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, довод Ответчика об отсутствии доказательств фактического использования арендованного помещения Ответчиком после даты 31.05.2020 г. несостоятелен».


При рассмотрении довода ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендных платежей, в связи с расторжением договора аренды суд учитывает следующее.

В п.4.1 договора аренды стороны установили срок действия договора: начало 01.07.2019. конец 31.05.2019.

В материалы дела истец представил копию письма ответчика, в котором ООО «АЭРОСИЛА» уведомляло, что договор аренды №04/19 от 01 июля 2019 г. расторгнут 31.05.2020 «в связи с окончанием срока его действия».

При этом, на данном письме имеется оттиск штампа с указанием даты и номера входящего письма: 08.09.2020 №220/А.

Таким образом, данное письмо ответчика поступило истцу спустя три месяца после окончания срока действия договора, уставленного в п.4.1 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, приняв помещение по Акту приема-передачи от 01.07.2019 г., ответчик обязан возвратить данное помещение истцу по Акту приема-передачи, что ответчиком не выполнено.

Заявляя довод о прекращении обязательства по оплате вследствие прекращения договора, ответчик не учитывает следующее.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу предмета договора после 31.05.2020, ровно как отсутствуют доказательства чинения арендодателем (истцом) препятствий, уклонения от получения имущества.

Из пояснений истца следует, что «помещение не возвращено и используется Ответчиком до настоящего времени, в связи с нахождением в нем принадлежащего Ответчику имущества».

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Поскольку ответчик не внес арендную плату как за период действия договора (с июля 2019 по май 2020), так и за период после прекращения договора (с июня 2020 по сентябрь 2021), доказательств оплаты арендных платежей, а также возврата помещения не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 799 470 руб. 00 коп. за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 469 руб. 00 коп. за период с 20.07.2019 по 12.10.2021.

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, фактически произвел в исковом заявлении расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено: Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 48 469 руб. 00 коп. за период с 20.07.2019 по 12.10.2021.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛА» в пользу Акционерного общества «СКБ «АТИК» задолженность в сумме 799 470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствми в сумме 48 469 руб. 00 коп. и 19 959 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья С.А. Абрашин