Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А28-14210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14210/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 424 800 рублей 00 копеек,

и по встречному иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

о взыскании 868 887 рублей 70 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (08.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 424 800 рублей 00 копеек долга по контракту №0340200003321003860 от 07.06.2021 на оказание охранных услуг за июнь и июль 2021 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Учреждение требования не признало, указав, что истец необоснованно предъявляет к оплате не оказанные надлежащим образом услуги, факты допущенных Обществом нарушений подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10729/2021.

Учреждение обратилось к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 868 887 рублей 70 копеек штрафа по контракту от 07.06.2021 №0340200003321003860.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенными Обществом нарушениями обязательств по контракту, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Общество в отзыве на встречный иск и дополнении к отзыву требования не признало, указав, что за период оказания услуг заказчиком были предъявлены две претензии о некачественном оказании услуг: от 16.06.2021, когда на посты охраны №1 и №3 после нажатия кнопки тревога группа быстрого реагирования не прибыла, и от 02.07.2021, когда на посту охраны №3 был зафиксирован факт слива бензина из бензобака автомобиля скорой медицинской помощи. Общество не согласно с данными фактами нарушения и с размером предъявленного к взысканию штрафа. Указанные нарушения, по мнению Общества, надлежит квалифицировать как нарушения, не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые установлена пунктом 6.7 контракта в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Ответчик указал, что проверка и нажатие тревожной кнопки и беспричинный вызов сотрудников быстрого реагирования не входит в предмет проверки качества охранных услуг. Также ответчик указал, что в пункте 5 приложения к контракту №2/1 указано на наличие у исполнителя 1 единицы автотранспорта, что фактически исключает одномоментный вызов группы быстрого реагирования по нескольким объектам охраны. Общество указало, что 16.06.2021 при поступлении смс-оповещения в 08:15 на посты охраны №1 в 08:27 прибыли его сотрудники, которые по ошибке предъявили личные документы другой организации; при поступлении смс-оповещения в 08:20 эта же группа сотрудников прибыла на пост охраны №3 в 08:57 ввиду задержки на посту охраны №1, где заказчик проводил проверку. При этом прибывшие на пост охраны сотрудники состояли в трудовых отношениях с обществом «А.К.П.»; выезд группы быстрого реагирования был произведен на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> принадлежащем истцу по первоначальному иску. По факту слива бензина ответчик сослался на объяснения охранника ФИО3, согласно которым ему было дано разрешение работником заказчика на слив бензина с любой автомашины на территории скорой помощи, вина ФИО3 не доказана. По мнению Общества, соблюдение требований ГОСТ Р 59044-2020 носит добровольный характер, каких-либо нарушений при исполнении контракта им не допущено.

Учреждение представило возражения на дополнение к отзыву, указав на наличие сомнений в достоверности сведений, содержащихся в путевых листах, поскольку согласно представленным данным прохождение медицинского осмотра водителя 16.06.2021 было возможно лишь в г.Сыктывкар.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 24 и 27 мая 2022 года.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил, до объявления перерыва на удовлетворении первоначального иска настаивал, во встречном иске просил отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в первоначальном иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписан контракт от 07.06.2021 №0340200003321003860 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг:

- круглосуточный пост №1 – <...>;

- пост №2 – <...>;

- круглосуточный пост №3 – <...>.

В пункте 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг:

- пост охраны №1 с 01.06.2021 (с 08 час 00) по 18.07.2022 (08 час. 00);

- пост охраны №2 с 01.06.2021 (с 08 час 00) по 01.07.2022 (08 час. 00);

- пост охраны №3 с 01.06.2021 (с 08 час 00) по 01.07.2022 (08 час. 00).

Цена контракта составляет 2 892 959 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1 контракта).

Исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объектов, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3 контракта).

Оказание охранных услуг должно производиться в соответствии с лицензионными требованиями, а также с соблюдением норм и требований ГОСТ Р 59044-2020, трудового, налогового законодательства РФ (раздел 2 Технического задания).

Пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг по охране объекта и имущества заказчика, а также по охране общественного порядка и безопасности лиц, находящихся на территории заказчика обязан, в том числе обеспечить сохранность имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей; обеспечить в случае необходимости выезд группы быстрого реагирования; бережно относиться к имуществу заказчика, принимать все меры по предотвращению хищения имущества, его порчи и утраты, контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану.

К грубым нарушениям правил несения службы (невыполнения договорных обязательств) относятся, в том числе: разрешение на внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей без оформленных должным образом документов; принимать от кого-либо и передавать кому-либо вещи, предметы, материальные ценности.

Одним из требований к исполнителю и его работникам является наличие у исполнителя дежурного подразделения (группы быстрого реагирования) с круглосуточным режимом работы и оснащенной оружием (у сотрудника ГБР) (пункт 5.7 Технического задания).

Исполнитель обязан выполнить услуги без привлечения соисполнителей (пункт 5.12 Технического задания).

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 контракта.

Услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 контракта).

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 3.4 контракта).

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (пункт 3.6 контракта).

Устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту (пункт 3.7 контракта).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 4.4 контракта).

Обязанности заказчика по оплате услуги считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.7 контракта).

Общество в подтверждение факта оказания услуг на сумму 424 800 рублей в материалы дела представило односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующие данным актам счета на оплату:

- акт от 30.06.2021 №184, общая стоимость услуг составила 216 000 рублей, в том числе пост №1 – 86 400 рублей, пост №2 – 43 200 рублей, пост №3 – 86 400 рублей. Акт и счет получены заказчиком 04.08.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Учреждения, проставленном на акте и счете.

- акт от 31.07.2021 №185, общая стоимость услуг составила 208 800 рублей, в том числе пост №1 – 83 520 рублей, пост №2 – 41 760 рублей, пост №3 – 83 520 рублей. Акт и счет получены заказчиком 10.08.2021, что подтверждается письмом Учреждения от 17.08.2021 №2121.

Вышеуказанные акты заказчик не подписал, счета не оплатил, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021 №1804, согласно которому в ходе исполнения контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) с заявлением о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением Обществом контракта. Как следует из решения Управления от 13.08.2021 №043/06/104-685/2021, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 29.07.2021. Управлением принято решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно актам о снятии охраны 30.07.2021 охрана с объекта, расположенного по адресу <...>, снята в 07 часов 00 минут; охрана с объектов, расположенных по адресу <...>, снята в 07 часов 10 минут.

Письмом от 17.08.2021 №2121 заказчик, ссылаясь на расторжение контракта, заявил об отказе от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, указав на отсутствие обязанности оплаты ввиду оказания услуг ненадлежащим образом.

Общество, не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021 №1804, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10729/2021 от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-10729/2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учреждение направило Обществу претензию №5192 от 23.06.2021, в которой указало следующие обстоятельства. 16.06.2021 в 8 час. 11 минут на посту охраны №1 (адрес: <...>) была нажата кнопка "тревога", фактически группа быстрого реагирования Общества не прибыла вообще. В 8 час. 27 мин. прибыли два сотрудника, один из которых являлся работником ООО ОА "Кедр", а второй представился водителем и не был вооружен огнестрельным оружием, таким образом, Учреждение пришло к выводу, что услуги оказывались ООО ОА "Кедр". В этот же день (16.06.2021) на посту охраны №3 (адрес: <...>) сотрудником исполнителя в 8 час.18 минут была нажата кнопка "тревога", фактически группа быстрого реагирования Общества на пост не прибыла вообще, вместо этого в 8 час. 57 минут на автомобиле с надписями КЕДР, ФЛАГМАН, А.К.П. прибыло два сотрудника, один из них являлся работником ООО ОА "Кедр", а второй представился водителем и не был вооружен огнестрельным оружием, таким образом, Учреждение пришло к выводу, что услуги оказывались ООО ОА "Кедр". В данной претензии Учреждение указало, что Общество нарушило требования пункта 2.1.3 контракта и предоставило список только 17.06.2021, при этом в списке отсутствовали сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

В ответ на претензию №5192 от 23.06.2021 Общество направило Учреждению письмо №361 от 05.07.2021, в котором указало что прибывшие сотрудники являются сотрудниками Общества, но по ошибке и невнимательности при прибытии предъявили личные документы другой организации. Общество указало, что время прибытия группы быстрого реагирования составило 12 минут и 37 минут соответственно. Общество пояснило, что время прибытия на второй объект объясняется, тем, что во время срабатывания кнопки "Тревога" группа ГБР находилась на первом вызове, где Учреждение задержало мобильную группу, проверяя документы.

Учреждение направило Обществу претензию №1792 от 14.07.2021, в которой указало, что 02.07.2021 на круглосуточном посту охраны №3 по адресу: <...> был зафиксирован факт слива бензина из бензобака автомобиля скорой медицинской помощи сотрудником Общества, осуществляющим охрану данного поста. Учреждение считает, что при совершении правонарушения охранник Общества не обеспечивал круглосуточную охрану объекта заказчика, что является грубым нарушением правил несения службы (невыполнение договорных обязательств). Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

В ответ на претензию №1792 от 14.07.2021 Общество направило Учреждению письмо №391 от 14.07.2021, в котором указало, что срабатывания тревожных кнопок 16.06.2021 являлись беспричинными, ложными, инициированными Учреждением и не влияли на антитеррористическую защищенность Учреждения. Общество указало, что выставление штрафных санкций за беспричинный вызов является необоснованным. По факту факта слива бензина Общество указало, что не получало официальных результатов проверки, проводимой по указанному факту полицией г.Кирова.

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №1804 от 15.07.2021), в котором указало, что в ходе исполнения контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств; в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило Учреждению письмо №396 от 19.07.2021, в котором указало, что 16.06.2021 выезжала именно группа быстрого реагирования Общества, о чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение. Общество также указало, что сотрудник, в отношении которого был зафиксирован факт слива бензина, незамедлительно отстранен от несения службы и уволен из Общества. Общество указало, что указанные в решении об одностороннем отказе обстоятельства были незамедлительно устранены, в связи с чем Общество просит решение отменить.

Общество направило Учреждению письмо №411 от 23.07.2021, в котором повторно просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество устранило указанные Учреждением недостатки.

Из материалов дела (претензия ответчика от 23.06.2021, письмо истца от 05.07.2021 (№361) следует, что на основании указанного условия контракта ответчик осуществил вызов группы быстрого реагирования (ГБР) истца посредством нажатия тревожной кнопки 16.06.2021 в 08 ч. 15 мин. на объект охраны (пост охраны №1) по адресу: <...>; время прибытия мобильной группы (ГБР) на объект составило более 9 минут (12 минут – с 08 ч. 15 мин. до 08 ч. 27 мин.).

Также на основании указанного пункта контракта ответчик проверил соблюдение истцом условия пункта 2.1.1 контракта, пункта 5.12 технического задания и требований нормативных актов в области оказания охранных услуг (в том числе раздел 4 "ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 №674-ст)). Лица, прибывшие на объект охраны в качестве ГБР в 08 ч. 27 мин., представили ответчику документы, из которых следовало, что они являются работниками другой организации (ООО ОА "Кедр"). Данное обстоятельство также подтверждено истцом в письме от 05.07.2021 (№361).

В пункте 4.1 технического задания к грубым нарушениям правил несения службы (невыполнения договорных обязательств) сотрудником охраны исполнителя отнесено, в частности, разрешение на внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей без оформленных должным образом документов, принятие или передача кому-либо вещей, предметов, материальных ценностей.

Из материалов дела (претензия ответчика от 14.07.2021, письмо истца от 19.07.2021 (№396), заявление работника истца) следует, что в период оказания истцом ответчику предусмотренных контрактом охранных услуг работник истца, осуществляющий охрану объекта (пост по адресу: <...>), слил бензин из бензобака автомобиля ответчика, находящегося на охраняемой территории. Указанные действия противоречат требованиям контракта к выполнению обязательств по оказанию охранных услуг.

Руководствуясь нормами статей 402, 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, с учетом содержания пункта 10.4 контракта арбитражный суд по делу №А28-10729/2021 пришел к выводу о наличии у заказчика права на отказ от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство Общества о допросе свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4, свидетель).

Свидетель дал суду показания о том, что с 2019 года по настоящее время он является водителем и охранником в охранном обществе «Кедр», с декабря 2021 по июль 2021 года занимал такую же должность в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.». Свидетель пояснил, что у него имелись личные карточки и удостоверения от обеих организаций, с которыми он состоял в трудовых отношениях. 16.06.2021 сработала охранная сигнализация по объекту, расположенному по адресу <...>. ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО5, прибыли на пост охраны, где ими были предъявлены документы от общества «Кедр». Затем сработала сигнализация по объекту, расположенному по адресу <...>. Свидетель также показал, что ввиду значительного расстояния между объектами и затрудненности дорожного движения на второй объект они прибыли через 20 – 25 минут.

В подтверждение позиции по делу истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии приказа о приеме ФИО4, ФИО5 на работу от 22.12.2020 №34, платежные ведомости о выплате заработной платы за период с апреля по август 2021 года, справку о сумме выплаченной данным работникам заработной платы и о размерах удержаний налогов и страховых взносов, копии личных карточек охранников от 25.12.2020, приказа о персональном закреплении оружия за работниками от 02.06.2021 №4, путевого листа легкового автомобиля от 16.06.2021, договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта от 05.05.2021, акта приема-передачи автомобиля от 05.05.2021, документы об оплате по договору купли-продажи, фото автомобиля Лада Гранта.

УФНС по Республике Коми во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены формы по КНД 1151111 Расчет по страховым взносам за 1-3 кварталы 2021 года общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.». Согласно данным отчетности сведения в отношении ФИО4 и ФИО5 в налоговый орган не представлялись.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг за июнь и июль 2021 года, Общество в претензии от 08.09.2021 №559 просило погасить сложившуюся задолженность в сумме 424 800 рублей.

Учреждение представило в материалы дела акты о проверке оказания услуг по охране (пост №1 и пост №3) от 16.06.2021, сопроводительное письмо Общества о направлении списка сотрудников согласно контракту на оказание физической охраны от 17.06.2021 №322 с приложением №1, копию заявления о привлечении к ответственности ФИО3 за слив бензина с автомашины скорой помощи от 02.07.2021.

Претензиями от 23.06.2021 №1592 и от 14.07.2021 №1792 Учреждение потребовало оплатить штрафы в общей сумме 868 887 рублей 70 копеек:

1 000 рублей – за нарушение пункта 2.1.3 контракта от 07.06.2021, согласно которому заказчик обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта списков работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием к контракту. Список представлен только 17.06.2021, требуемые сведения по каждому работнику в списке отсутствуют;

289 295 рублей 90 копеек – по факту слива бензина 02.07.2021 на посту охраны №3;

289 295 рублей 90 копеек – по факту неприбытия 16.06.2021 группы быстрого реагирования исполнителя по контракту на пост охраны №1. Прибывшие сотрудники ФИО5, ФИО4 представили документы другой охранной организации, огнестрельным оружием был вооружен только один сотрудник, в разрешении на хранение и ношение огнестрельного оружия указано, что он является работником ООО ОА «Кедр», второй сотрудник не был вооружен огнестрельным оружием. Мобильная группа прибыла на пост охраны №1 с нарушением установленного контрактом времени на 9 минут.

289 295 рублей 90 копеек - по факту неприбытия 16.06.2021 мобильной группы на пост охраны №3. Прибывшие сотрудники ФИО5, ФИО4 представили документы другой охранной организации, огнестрельным оружием был вооружен только один сотрудник, в разрешении на хранение и ношение огнестрельного оружия указано, что он является работником ООО ОА «Кедр», второй сотрудник не был вооружен огнестрельным оружием. Мобильная группа прибыла на пост охраны №3 с нарушением установленного контрактом времени.

Наличие неразрешенных в досудебном порядке разногласий сторон относительно завершающих расчетов по расторгнутому контракту послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 07.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: круглосуточный пост №1 – <...>; пост №2 – <...>; круглосуточный пост №3 – <...>, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Фактическое оказание охранных услуг в рамках спорного контракта за период июнь-июль 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.06.2021 №184 на сумму 216 000 рублей и от 31.07.2021 №185 на сумму 208 800 рублей, актами снятия охраны от 30.07.2021.

Возражая против оплаты оказанных услуг, Учреждение ссылается на наличие нарушений при оказании охранных услуг, допущенных Обществом, и правомерный односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А28-10729/2021 судом установлены факты нарушений при оказании охранных услуг. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд признает, что нарушение, допущенное Обществом 02.07.2021 при оказании охранных услуг на посту охраны №3, которое повлекло хищение бензина на охраняемой территории, является грубым нарушением обязательства. Материалами проверки, проведенной по заявлению от 02.07.2021, подтверждается необеспечение сохранности имущества станции скорой помощи, что исключает пригодность услуги для заказчика.

Стоимость охранных услуг на посту №3 (<...>) составила 83 520 рублей, что подтверждается актом от 31.07.2021 №185.

В этой связи Учреждение правомерно в порядке статьи 723 ГК РФ заявило о некачественном оказании услуг и отказалось от их оплаты.

Факты опоздания группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации 16.06.2021 на посту охраны №1 и №3 к грубым нарушением условий контракта не относятся и не исключает обязанности заказчика оплатить оказанную услугу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе личные карточки охранников ФИО5, ФИО4, ведомости о выплате сотрудникам заработной платы за спорный период, а также показания свидетеля, подтверждающие нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с истцом по первоначальному иску, Учреждением мотивированно не опровергнуты.

Вопреки доводам Учреждения, само по себе отсутствие в подаваемых работодателем в налоговый орган сведений в отношении данных лиц не является обстоятельством, исключающим факт наличия трудовых отношений.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты фактически оказанных охранных услуг в остальной части, к качеству оказания которых в иные периоды претензий не заявлялось, у заказчика не имелось.

Ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных по договору услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 341 280 рублей (424 800 – 83 520) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части суд отказывает.

Рассматривая встречные требования о взыскании 868 887 рублей 70 копеек штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Вопреки доводам Общества, возражавшего против наличия нарушений по контракту, факты ненадлежащего исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10729/2021, а также подтверждены материалами настоящего дела.

Довод Общества об отнесении допущенных нарушений контракта к нарушениям, не имеющих стоимостного выражения, не обоснован, поскольку указанные нарушения непосредственно имеют отношение к содержанию и качеству обязательства по оказанию охранных услуг, верно квалифицированы Учреждением по пункту 6.6 контракта.

При этом несвоевременное представление списка работников и сведений, подтверждающих право работников замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (нарушение пункта 2.1.3 контракта), относится к нарушениям, не имеющих стоимостного выражения, штраф за которое предусмотрен пунктом 6.7 контракта.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа и признает его верным, соответствующим условиям договора и установленным фактам нарушений при исполнении контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с Общества 868 887 рублей 70 копеек штрафных санкций по спорному контракту за нарушения, допущенные в ходе его исполнения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением от 19.10.2021 №682 уплатило государственную пошлину в сумме 11 496 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 89 копеек, в остальной части остаются на истце по первоначальному иску.

Учреждение, обращаясь с встречным исковым заявлением, платежным поручением от 18.02.2022 №1300 уплатило государственную пошлину в сумме 20 378 рублей 00 копеек, которые ввиду обоснованности встречных требований подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 280 рублей.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 868 887 рублей 70 копеек.

В результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» подлежит взысканию 538 749 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) по первоначальному иску 341 280 (триста сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек долга и 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) по встречному иску 868 887 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек неустойки и 20 378 (двадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) 538 749 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 копейку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин