Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-229117/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 229117/23-3-1786
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 9, ДОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 720601001) о взыскании задолженности в размере 996 381 долларов США 16 центов,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 05.10.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 16.11.2022 г., диплом, ФИО4, по дов. от 06.12.2023 г., диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы задолженности оплаты отложенного платежа по Договору № ZSN.0560 от 10.02.2015 в размере 996 381 долларов США, 16 центов, неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 370 881 долларов США, 80 центов за период с 17.09.2020 г. по 02.10.2023 г. и до момента вынесения решения суда и фактического его исполнения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу того, что не имеется доказательств о препятствиях в доступе к правосудию в МТП в г. Стокгольме (Швеция). Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 7.3.2 Договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты, состоящем из трех судей, назначаемых в соответствии с Регламентом МТП. Арбитражное разбирательство будет проводиться в г. Стокгольме (Швеция).

Королевство Швеция включена в список стран, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

В соответствии с п. 1 ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В п. 2 ст. 248.1 АПК РФ установлено, что к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 248.1 АПК РФ такие лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичный спор по заявленным в настоящем иске требованиям между Истцом и Ответчиком в Международной Торговой Палате Стокгольма не рассматривается и не заявлялся.

Кроме того, согласно п. 7.3.2 Договора споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с Арбитражным регламентом МТП, состоящем из трех судей, назначаемых в соответствии с Регламентом МТП. Арбитражное разбирательство будет проводиться в г. Стокгольме (Швеция).

Однако, Арбитражный регламент 2023 года исключил соглашение о количестве арбитров в качестве рекомендуемого дополнения к типовой арбитражной оговорке SCO. В соответствии со ст. 16(2) Арбитражного регламента 2023 года, при отсутствии согласия сторон, «Правление должно решить, будет ли Состав арбитража состоять из одного арбитра или из трех арбитров, с учетом сложности дела», случае, сумме спора и любых других соответствующих обстоятельства». Неограниченное усмотрение Арбитража в части состава количества Арбитров (например суд может решить, что дело не сложно и назначить одного арбитра) деформирует арбитражную оговорку Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска, возражений на отзыв и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на заявление и возражений на возражения истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - Заказчик») и ООО «Ренконс Хэви Индастрис» (далее - Генподрядчик), прежнее наименование - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», заключен Договор подряда на строительство № ZSN.0560 от 10.02.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата выполненных Работ Генподрядчику производилась с учетом вычета суммы в размере 5 % от цены Работ, завершенных Генподрядчиком и принятых Заказчиком, указанных в КС-3, которая представляет собой отложенный платеж.

В п. 3.2.6 Договора установлено, что 50% от суммы отложенного платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.2.2 (ii) настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Генподрядчику в ближайший четверг, который выпадает на рабочий день в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-11.

50 % суммы отложенного платежа, подлежащая оплате Генподрядчику после подписания КС-11, составляет 1 134 038 (один миллион сто тридцать четыре тысячи тридцать восемь долларов США 71 цент) согласно расчёту суммы отложенного платежа, прилагаемому к настоящему иску.

Акт № 0560-ЭП1500 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан Истцом и Ответчиком 16.09.2020 г.

20.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (письмо № RU-RHI-CT-LT-23-0016) об оплате задолженности по Договору в размере 50% отложенного платежа в сумме 1 134 038 долларов США 71 цент, однако, Ответчик сообщил, что размер отложенного платежа, подлежащий оплате, составляет 137 656 долларов США 84 цента, с чем не согласен Истец.

14.06.2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию об оплате задолженности по Договору (письмо № RU-RHI-CT-LT-23-01-05) в сумме 1 134 038 долларов США 71 цент, а также неустойку в размере 340 211 долларов США 61 цент.

Досудебная претензия Истца осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом Ответчика на досудебную претензию от 29.06.2023 г. (письмо № 3046/11/ЗСНХ), вместе с тем, 06.04.2023 г. Ответчик произвел частичную оплату отложенного платежа в сумме 137 656 долларов США 84 цента (п/п № 941008, № 941020).

На дату подачи настоящего искового заявления, по мнению истца: размер основного требования (взыскание задолженности по оплате отложенного платежа) составляет 996 381 долларов США 16 центов (1 134 038, 71 (сумма отложенного платежа) - 137 656, 84 (частичная оплата) = 996 381, 16); размер неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 135 154 долларов США 56 центов.

Как указывает истец, за период времени с 17.09.2020 по 31.12.2020 года за ООО «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере 13 170,34 долларов США 34 цента; за период времени с 01.01.2021 по 06.04.2023 года за ООО «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере 102 910,44 долларов США 44 цента; за период времени с 06.04.2023 по 02.10.2023 года за ООО «ЗапСибНефтехим» числится сумма неосновательного обогащения в размере 19 703,78 доллара США 78 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Договор ZSN.0560 был фактически прекращен исполнением (п.1 ст.408 ГК) с момента подписания 16.09.2020 года Акта по форме КС-11 по Договору (пп.5.1.1.15), что не оспаривается сторонами.

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», Определении ВС РФ от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.1

В течение срока действия договора Заказчиком (Ответчик) Генподрядчику (Истцу) были предъявлены претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, а также о возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении убытков и пр. на общую сумму 996 381,83 долларов США.

Перечень всех претензий Заказчика отражен в Приложении №3 к отзыву.

Все претензии условно можно разделить на 2 вида:

1) претензий за нарушения Генподрядчиком требований в сфере ОТ, ПБ и ООС (<...> 28-34, 36 Приложения №3)

В соответствии с п. 5.6.4.3, 5.6.4.7 Договора ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее -Генподрядчик) принял на себя обязательство по соблюдению требований Заказчика по ОТ, ПБ и ООС, Ключевых правил безопасности (Приложение № 20 к Договору).

Несоблюдение указанных требований, в силу п. 5.6.2.1 дает Заказчику право требовать уплаты штрафных санкций, установленных Приложением № 21 к Договору. Генподрядчик со своей стороны обязан перечислить сумму выставленных штрафов в течение 3-х дней с момента письменного запроса Заказчика. В случае невыплаты Генподрядчиком указанных штрафных санкций, Заказчик вправе вычесть соответствующие суммы штрафов из отложенных платежей.

В процессе выполнения работ на объекте Заказчика в адрес Генподрядчика были предъявлены претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, которые не были удовлетворены Генподрядчиком в добровольном порядке в установленный п.5.6.2.1 3-х дневный срок.

На основании п. 5.6.2.1 Договора, а также обязанности подведения сальдо взаимных предоставлений по Договору, суммы требований по данным претензиям были удержаны из причитавшейся Генподрядчику суммы отложенного платежа.

2) претензии о возмещении убытков Заказчика (п. 23, 27, 35, 37-39 Приложения №3)

Согласно п. 5.2.18 Договора Генподрядчик обязан устранить дефекты, недостатки работ, обнаруженные во время производства и/или приемки каких-либо работ, и/или в течение Гарантийного периода, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков.

Если Генподрядчик не устранит недостатки в согласованный срок, Заказчик вправе по своему выбору устранить своими силами за счет Генподрядчика или поручить их устранение другому подрядчику с отнесением на счет Генподрядчика всех документально подтвержденных расходов. Заказчик вправе осуществить вычеты из сумм отложенного платежа (п. 4.1.2.6, п. 5.2.18.7 Договора).

В процессе выполнения работ Генподрядчиком, а также в течение Гарантийного периода в результатах работ, выполненных Генподрядчиком, были выявлены дефекты, недостатки. В связи с не устранением таких дефектов Генподрядчиком в установленные сроки, Заказчик был вынужден нести расходы на их устранение.

На основании п. 4.1.2.6, 5.2.18.7 Договора, данные суммы убытков Заказчика были выставлены в претензиях Генподрядчику, в связи с отсутствием добровольной оплаты - суммы претензий были удержаны из отложенного платежа.

Также в ходе выполнения работ на объекте Заказчика была зафиксирована утрата имущества Заказчика, переданная Генподрядчику в пользование.

Согласно п. 3.2.11 Договора, неустойки и любые иные суммы, причитающиеся Заказчику от Генподрядчика, по единоличному усмотрению Заказчика могут быть удержаны из сумм отложенных платежей, причитающихся Генподрядчику за выполненные и принятые Работы.

На основании п. 7.1.16, 3.2.11 Договора, а также обязанности подведения сальдо взаимных предоставлений по Договору, суммы требований по данным претензиям были удержаны из причитавшейся Генподрядчику суммы отложенного платежа.

Таким образом, обязательства по выплате Истцу суммы отложенного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.6 Договора, прекращены в результате подведения итогового сальдо по Договору.

После подведения сальдо на дату прекращения договора, отложенный платеж с учетом уменьшения на сумму претензий составил 137 656,84 долларов США и был выплачен Генподрядчику 06.04.2023 платежными поручениями № 941008, 941020. Следовательно, какая-либо задолженность по выплате отложенного платежа отсутствует.

При этом, доводы истца, изложенные в иском заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, относительно немотивированности претензий, их документальной неподтвержденности, а также выставления требований с нарушениями, отклоняются судом на основании следующего.

По мнению Истца, со ссылкой на п.1 ст.408 ГК РФ, договор продолжает действовать в части исполнения Генподрядчиком обязательств в гарантийный период, а также расчетов, в т.ч. по оплате отложенного платежа.

Данное утверждение верно, но касается только обязательств, которые продолжают действовать и в случае прекращения договора, и не влияют на сальдирование наступивших обязательств (возникших в результате исполнения договора) ввиду исполнения договора Генподрядчиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, по смыслу ст.720 ГК РФ, «обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ».

Договор был фактически прекращен исполнением (п.1 ст.408 ГК) с момента подписания 31.05.19 Акта механической готовности, и 16.09.2020 года Акта по форме КС-11 по Договору (пп.5.1.1.15), что не оспаривается сторонами.

С 17.09.2020 в силу п.3.2.6 Договора, у Заказчика возникли обязательства предоставить встречное исполнение - оплатить Работы Генподрядчика.

Между тем, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Руководствуясь вышеизложенным принципом, стороны согласовали возможность удержания заказчиком денежных средств из отложенного платежа за нарушение Генподрядчиком условий договора, который представляет собой согласованный сторонами порядок расчетов и прекращения обязательств:

Согласно п. 3.2.11 Договора, неустойки и любые иные суммы, причитающиеся Заказчику от Генподрядчика, по единоличному усмотрению Заказчика могут быть удержаны из сумм отложенных платежей, причитающихся Генподрядчику за выполненные и принятые Работы.

Согласно п.5.6.2.1 Договора, Несоблюдение требований статья 5.6 Договора, дает Заказчику право требовать уплаты штрафных санкций, установленных Приложением № 21 к Договору.

Генподрядчик со своей стороны обязан перечислить сумму выставленных штрафов в течение 3-х дней с момента письменного запроса Заказчика. В случае невыплаты Генподрядчиком указанных штрафных санкций, Заказчик вправе вычесть соответствующие суммы штрафов из отложенных платежей.

Согласно пп. 4.1.2.6, 5.2.18.7 Договора, Если Генподрядчик не устранит недостатки в согласованный срок, Заказчик вправе по своему выбору устранить своими силами за счет Генподрядчика или поручить их устранение другому подрядчику с отнесением на счет Генподрядчика всех документально подтвержденных расходов. Заказчик вправе осуществить вычеты из сумм отложенного платежа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, уменьшение стоимости подлежащих оплате работ из отложенного платежа является надлежащим исполнением Договора Заказчиком, называемым сальдированием.

Право на подведение сальдо подтверждается действующей судебной практикой, например:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 № Ф10-1510/2020 по делу NА68-10994/2017:

«Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.»

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018:

«В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может например, быть квалифицировано как зачет...».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 N Ф04-4714/2020 по делу NА03-20297/2019:

«Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского вклада, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.»

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу NА75-7774/2018:

«Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.»

Таким образом, на момент совпадения требований между Сторонами договора Подряда -17.09.20 года, требования Истца по выплате отложенного платежа были сальдированы -автоматически прекращены против требований Ответчика по предъявленным Истцу претензиям на сумму 996 381,83 долларов США.

После подведения сальдо на дату прекращения договора, отложенный платеж с учетом уменьшения на сумму претензий составил 137 656,84 долларов США и был выплачен Генподрядчику 06.04.2023 платежными поручениями № 941008, 941020. Следовательно, какая-либо задолженность по выплате отложенного платежа отсутствует.

Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями, считает их неправомерными и необоснованными в полном объеме, с чем суд не может согласиться.

В течение срока действия договора Заказчиком (Ответчик) Генподрядчику (Истцу) были предъявлены претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, а также о возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении убытков и пр. на общую сумму 996 381,83 долларов США.

Перечень всех претензий Заказчика отражен в Приложении №3 к Отзыву.

В материалах дела представлены все 39 претензий - содержащие существо и правовое обоснование их выставления, а также подтверждающие нарушения документы.

Возражая против всех претензий, Истец указал только неконкретные возражения по нарушениям «ОТ и ПБ, ООС» без ссылок на какую-либо претензию, указанную в Приложении №3 к Отзыву:

Требования об оплате штрафов в отношении нарушений антиалкогольной политики выставлялись Ответчиком с нарушениями, в частности: без составления протоколов медицинских освидетельствований работников; без составления фото и видео доказательств; без проведения медицинского освидетельствования при наличии согласия работников; без соблюдения процедуры медицинского освидетельствования; без учета документов о медицинском освидетельствовании, которые подтверждали, что работник не был в состоянии алкогольного опьянения; без учета, что задержанный не был работником Генподрядчика,

Довод Истца о необходимости предоставления вышеуказанных документов по штрафам о алкогольном опьянении, является необоснованным и противоречащим условиям Договора, и судебной практике.

Стороны в договоре вправе предусмотреть порядок привлечения подрядчика к ответственности, в том числе установления процедуры установления факта нахождения работников Подрядчика в состоянии опьянения.

Согласно п. 5.6.5.11 Договора, Фиксация факта появления работника на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением разрешенных веществ, для целей настоящего Договора и отношений между Заказчиком и Подрядчиком может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: актом медицинского освидетельствования; комиссионными актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика/ Субподрядчика; письменными объяснениями работников Подрядчика/Субподрядчика; иных методов.

В случае отказа работника Генподрядчика/Субподрядчика от прохождения медицинского освидетельствования и/или представителя Генподрядчика/Субподрядчика от подписания актов, фиксация факта нарушения осуществляется актами, подписанными представителем Заказчика и представителем организации, осуществляющей охрану объектов Заказчика.

Каждое нарушение требований ОТ и ПБ в части нахождения работников истца в алкогольном опьянении подтверждается способом установленным Договором с Истцом, и не требует предоставления каких-либо дополнительных - не договорных подтверждений.

Одностороннее расширение перечня документов, установленных Договором и определяющих способы фиксации нарушений, путем прибавления к перечню иных способов и документов, и как следствие изменение достигнутых в Договоре подряда договоренности, является недопустимым, и нарушает ст.310, 421 ГК РФ.

При этом, доводы истца о прохождении спорными лицами медицинского освидетельствования. Подтверждающего отсутствие алкогольного опьянения у спорных лиц, не принимаются судом, поскольку данные мероприятия были проведены на следующий день после выявления нарушения, а также составлены в одностороннем порядке.

Требования об оплате штрафов по проносу алкогольной продукции выставлялись с нарушение, в частности: без учета, что по факту был пронос лекарственных аппаратов (меновазин); без проведения экспертизы изъятой жидкости; без фото и видеофиксации правонарушения и др.

Аналогично, в соответствии с п.5.6.5.11 Договора, фиксация проноса алкогольных веществ фиксируется любым способом: комиссионными актами, составленными работниками Заказчика и/или Подрядчика/Субподрядчика; письменными объяснениями работников Подрядчика/Субподрядчика; иных методов.

Каждое нарушение требований ОТ и ПБ в части проноса работником истца веществ, вызывающих алкогольное опьянение подтверждается способом установленным Договором с Истцом, и не требует предоставления каких-либо дополнительных - не договорных подтверждений.

Обязательное прохождение медосвидетельствования лицами с признаками алкогольного опьянения условиями договора не предусмотрено, а является лишь одним из способов установления факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Одностороннее расширение перечня документов, установленных Договором и определяющих способы фиксации нарушений, путем прибавления к перечню иных способов и документов, и как следствие изменение достигнутых в Договоре подряда договоренности, является недопустимым, и нарушает ст.310, 421 ГК РФ.

Относительно «меновазина», следует возразить следующее:

Из любого открытого источника можно получить информацию, что меновазин — комбинированное местнообезболивающее лекарственное средство, в составе которого содержится Спирт этиловый 70 % — до 100 мл.

Следовательно, относительно условий Договора (п.5.6.5.11), меновазин содержит вещество, вызывающих алкогольное опьянение. А значит запрещен для проноса на территорию Заказчика. Начисление штрафа обоснованно.

Требования об оплате штрафов за курение в неположенном месте, в частности: без фото и видеофиксации фактов курения, кроме актов составленных в одностороннем порядке иных доказательств нет.

Факты привлечения Генподрядчика к ответственности за курение его работников в неположенном месте, зафиксированы надлежащим образом: фото фиксацией и/или письменными объяснениями нарушителей.

При этом доводы истца о том, что заявления лиц мои быть сделаны под принуждением является документально не подтвержденным и основаны на субъективном мнении истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных аварий.

ООО «ЗапСибНефтехим» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I, II, III, IV опасности, что подтверждается свидетельствами о регистрации А57-20687 от 25.09.2019г. и 18.02.2021г.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной Генподрядчика во время производства работ на территории заказчика, сторонами при заключении Договора, предусмотрены обязанности по соблюдению требований правил охраны труда промышленной безопасности (ОТ и ПБ), пропускного внутриобъектового режима, в т.ч. меры договорной ответственности за нахождение представителей заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного токсического опьянения либо за пронос веществ, вызывающих такое опьянение, за курение и др.

Любое нарушение требований ОТ и ПБ (в т.ч. нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, курение в неположенном месте) в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва газа), к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца, ответчика либо третьих лиц, причинить существенный материальный ущерб, как их предприятиям, так и окружающей среде.

Цель штрафных санкций за нарушение правил ОТ и ПБ - стимулирование организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, минимизировать риски угрозы жизни и здоровью людей, работающих на опасных производственных объектах, стимулировать подрядчика предпринять все меры для безопасного выполнения работ.

Условия Договора:

В соответствии с п. 5.6.2.1 Договора, Генподрядчик обеспечивает за свой счет соответствие всем применимым требованиям законодательства Российской Федерации и Заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ПБ и ООС для всех видов Работ и для всего персонала, задействованного для выполнения Работ, персонала Субподрядчика и персонала привлеченных сторонних организаций (третьих лиц).

В соответствии с п. 5.6.4.3 Договора, Генподрядчик обязан Соблюдать Ключевые правила безопасности (КПБ) (Приложение № 20).

В соответствии с п. 5.6.4.6-5.6.4.7 Договора, Генподрядчик обязан:

•Соблюдать требования политики Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, действующих внутренних нормативных актов Заказчика, включающих требования по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды;

•Соблюдать «Требования Заказчика по ОТ, ПБ и ООС» (Приложение №20).

Согласно п.1.1 Приложения №20 к договору, Заказчик уделяет повышенное внимание вопросам охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - «ОТ, ПБ и ООС») и требует от Подрядчика и Субподрядчика(ов) следовать данной политике и обеспечивать самые высокие стандарты в области ОТ, ПБ и ООС.

В соответствии с п. 5.6.3.1 Договора, Несоблюдение Генподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Генподрядчиком, требований настоящей статьи дает Заказчику право требовать уплаты Генподрядчиком штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение №21 «Перечень штрафных санкций» к настоящему Договору). Систематические (регулярно повторяющиеся) нарушения Генподрядчиком требований ОТ, ПБ и ООС, указанных в Приложении № 21 в качестве важных, считаются существенным нарушением Договора.

Генподрядчик перечисляет подлежащую уплате сумму штрафа на расчетный счет Заказчика в течение 3-х дней с момента письменного обращения Заказчика. В случае невыплаты Генподрядчиком таких штрафов Заказчик имеет право вычесть соответствующие суммы из отложенных платежей.

В Приложении №21 к Договору зафиксированы суммы штрафов за нарушения требований по ОТ и ПБ.

Вступая в правоотношения по Договору, Истец, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе в части условия и размера штрафа, которые могут быть начислены заказчиком за нарушение тех или иных положений договора или требований действующего законодательства.

Размер неустойки соразмерен и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, судом констатируется, что начисленные ответчиком истцу суммы штрафа являются обоснованными, ввиду чего, подлежали зачету к сумме задолженности оплаты отложенного платежа.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3.2.6 Договора установлено, что 50% от суммы отложенного платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.2.2 (ii) настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Генподрядчику в ближайший четверг, который выпадает на рабочий день в течение двадцати 2) дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-11.

Акт № 0560-ЭП1500 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан Истцом и Ответчиком 16.09.2020 г.

Действительно ближайший рабочей четверг выпал на 17.09.2020 г., таким образом, обязательство по оплате отложенного платежа 17.09.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В п. 7.3.1 Договора Стороны договорились соблюсти претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты получения уведомления (претензии) о возникновении спора.

14.06.2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию об оплате задолженности по Договору (письмо № RU-RHI-CT-LT-23-01-05), которая осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом Ответчика на досудебную претензию от 29.06.2023 г. (письмо № 3045/11/ЗСНХ).

Таким образом, начиная с 18.09.2020 г. + 3 года + 11 рабочих дней, срок исковой давности истекает не ранее 03.10.2023 г. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы почтой России 02.10.2023 г. (согласно штампу почтового органа на конверте).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок, с учетом его продления, для предъявления иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Истца о наступления обязанности у ответчика по оплате суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 996 381 долларов США, 16 центов, удовлетворению судом не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга отказано, не подлежат и удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 370 881 долларов США, 80 центов за период с 17.09.2020 г. по 02.10.2023 г. и до момента вынесения решения суда и фактического его исполнения, как акцессорное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины, то она подлежит взысканию в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин