Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-6531/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» ноября 2024 года Дело №А50-6531/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6531/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «КазСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420044, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

третье лицо: акционерное общество «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117420, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «КазСпецСтрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 081 212 руб. 88 коп., пени в размере 428 729 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности и увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что были выявлены недостатки (дефекты) в выполненной истцом работе, что подтверждается актом о выявленных в ходе проверки дефектах/недостатках в гарантийный период от 26.03.2024 №1. Истец выявленные дефекты не устранил. В связи с чем, в письме от 03.05.2024 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора. В соответствии с расчетом ответчика общая стоимость работ по устранению дефектов составляет сумму 3 996 420 руб. 17 коп. С учетом того, что задолженность отсутствует, неустойка начислению не подлежит. В возражениях от 22.10.2024 ответчик указал, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате выполненных работ, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 119 846 руб. 43 коп.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связьтранснефть», которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что 02.11.2022 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт №01-2022-485 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 18-ТПР-007-023623 «Крытая автостоянка ППБ Уральское. Строительство». Работы на объекте завершены 28.12.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. В порядке, предусмотренном в статье 14 контракта, истец в качестве субподрядчика не привлекался к выполнению работ. В соответствии с п. 25.4 контракта подрядчик в течение срока действия Контракта, в том числе в течение гарантийного срока, в случае комиссионного установления наличия дефектов/недостатков, за которые отвечает подрядчик, обязан по письменному требованию заказчика, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. Согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.03.2024, составленном заказчиком и подрядчиком по итогам комиссионного обследования объекта, выявленные и отраженные в акте недостатки (дефекты) необходимо устранить силами подрядчика в срок до 30.06.2024. Письмом от 29.03.2024 №27/24 ответчик гарантировал устранение выявленных дефектов в срок до 30.06.2024. По состоянию на 31.05.2024 дефекты не устранены.

Определением суда от 05.06.2024 назначен совместный натурный осмотр объекта (результата выполненных истцом работ) на 13.06.2024.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт совместного натурного осмотра объекта от 13.06.2024 №1.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу №А50-6531/2024 судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил кандидатуру экспертной организации, а также представил расчет стоимости работ по устранению недостатков от 25.06.2024 на сумму 2 726 763 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.07.2024 по делу №А50-6531/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.08.2024 суд уведомил стороны о проведении 30.08.2024 натурного осмотра объекта экспертизы.

27.08.2024 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении до 01.10.2024 натурного осмотра объекта экспертизы, назначенного на 30.08.2024, по причине нахождения руководителя ответчика в служебной командировке в период с 28.08.2024 по 27.09.2024. К ходатайству приложен приказ о направлении работника в командировку от 23.08.2024 №15. Суд обращает внимание на то, что заблаговременно известил лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения натурного осмотра (за 11 дней). Соответственно, у ответчика имелась возможность организовать свой производственный процесс таким образом, чтобы принять участие на натурном осмотре объекта экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовали специалисты, кроме руководителя, которые могли принять участие на натурном осмотре объекта экспертизы. Суд также обращает внимание на то, что на натурном осмотре объекта, который проведен сторонами 13.06.2024, участвовал не руководитель ответчика, а иной представитель – технический директор ФИО4 (данная должность включена в штатное расписание ответчика от 01.05.2024 №1). Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое направление его руководителя в командировку (проездные билеты), а также документы, обосновывающие необходимость направления руководителя ответчика в длительную командировку в период с 28.08.2024 по 27.09.2024. По мнению суда, указанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, направлено на затягивание рассмотрения спора. В связи с чем, определением от 29.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении проведения натурного осмотра объекта экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

13.09.2024 в суд поступило заключение экспертов №081-Э/24 (далее – экспертное заключение).

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика 23.10.2024 и 24.10.2024 поступило в суд возражение от 22.10.2024 на экспертное заключение, в котором ответчик просит назначить повторную экспертизу в связи со значительной разницей в стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами (611 231 руб. 74 коп.) и ответчиком (2 726 763 руб. 57 коп.). При этом, суд обращает внимание на то, что доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, ответчиком не представлены. Данное возражение поступило в суд в даты судебных заседаний 23.10.2024 и 24.10.2024, при этом определение о назначении судебного заседания с целью разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с предоставлением в суд экспертного заключения, вынесено судом 12.09.2024. Кроме того, ответчику согласовано ознакомление с материалами дела посредством удаленного доступа 20.09.2024 и 01.10.2024. Ответчик не представил кандидатуру экспертной организации для проведения повторной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда (является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы). Данное поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направлено на затягивание рассмотрения спора (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). По этим причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу №А50-6531/2024 повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 329, 401, 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 03.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «КазСпецСтрой» (заказчик) заключен договор субподряда №2023/19-Р от 12.09.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого Подрядчик в установленные Договором сроки выполнит своими либо привлеченными силами Работы в объеме определенном настоящим Договором и Рабочей документацией, на объекте 18-ТПР-007-023623 «Крытая автостоянка ППБ Уральское. Строительство», далее именуемом "Объект", согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Перечень работ согласован в пункте 3.2. договора.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты/недостатки, допущенные подрядчиком в ходе производства работ, в том числе дефекты/недостатки, выявленные сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих коммуникаций.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 449 744,73руб. (Четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок четыре рубля 73 копейки), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, в сумме 2 889 948,95руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей 95 копеек) (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2. договора в том числе, предусмотрено, что в случае, если материалы и оборудование будут приобретаться подрядчиком, то заказчик обязан возместить Подрядчику понесенные расходы на их приобретение.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 29 декабря 2023 года.

В пункте 6.3. договора согласован порядок выплаты авансового платежа.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании учетной документации в соответствии с пунктом 17.2 настоящего Договора, подписанной уполномоченными представителями Сторон (пункт 6.6. договора).

Оплата поставленного на Объект Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанной уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.7. договора).

На основании пункта 6.9. договора Заказчик вправе исполнить свои обязательства по выплате Подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных Работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Стороны соглашаются и подтверждают, что после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Заказчик сохраняет право заявить о любых Дефектах/Недостатках (как скрытых, так и явных) в любых Работах, включая Работы, указанные в подписанном Заказчиком Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 17.5. договора).

Приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (пункт 17.7. договора).

В соответствии с пунктом 23.3. договора подрядчик в течение срока действия договора, в том числе в течение Гарантийного срока, в случае комиссионного установления наличия Дефектов/Недостатков, за которые отвечает Подрядчик, обязан по письменному требованию Заказчика, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению Дефектов/Недостатков, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей.

В пункте 27.1. договора предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом стоимости материалов и оборудования, на общую сумму 15 805 805 руб. 32 коп., в том числе от 18.10.2023 №1 на сумму 340 347 руб. 44 коп., от 20.11.2023 №2 на сумму 6 151 202 руб. 36 коп., от 30.11.2023 №3 на сумму 563 701 руб. 42 коп., от 08.12.2023 №4 на сумму 1 194 073 руб. 56 коп., от 11.12.2023 №5 на сумму 607 242 руб. 05 коп., от 18.12.2023 №6 на сумму 652 398 руб. 97 коп., от 26.12.2023 №7 на сумму 6 296 839 руб. 52 коп.

Заказчик уплатил подрядчику стоимость выполненных работ, передал материалы и оборудование, на общую сумму 13 100 071 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

01.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №29 с требованием оплатить задолженность. Истец также предупредил ответчика о взыскании неустойки в случае неудовлетворения указанного требования в досудебном порядке.

26.03.2024 между ответчиком и третьим лицом подписан акт №1 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок. К акту прилагается Перечень недостатков (дефектов), выявленных в ходе комиссионного обследования объекта.

01.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо от 29.03.2024 №28/24 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты).

03.05.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2023/19-Р в связи с неустранением истцом выявленных недостатков.

Сторонами представлена иная переписка, связанная с выявленными недостатками в выполненной истцом работе.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.10.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №2023/19-Р от 12.09.2023 на выполнение работ на объекте 18-ТПР-007-023623 «Крытая автостоянка ППБ Уральское. Строительство». Истец выполнил работы, с учетом стоимости материалов и оборудования на общую сумму 15 805 805 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик уплатил истцу стоимость работ в размере 13 100 071 руб. 24 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор о стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах.

В заключении экспертов №081-Э/24, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте совместного натурного осмотра №1 от 13.06.2024 на объекте: 18-ТПР-007-023623 «Крытая автостоянка ППБ Уральское. Строительство», в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору субподряда от 12.09.2023 №2023/19-Р на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта.

Ответ: «Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте совместного натурного осмотра №1 от 13 июня 2024 г. на объекте: 18-ТПР-007-023623 «Крытая автостоянка ППБ Уральское. Строительство», в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору субподряда от 12 сентября 2023 г. №2023/19-Р на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта составляет 611 231 руб. 74 коп. (расчет в приложении Б к настоящему заключению).

Справочно:

По п.2.3 Акта совместного натурного осмотра №1 от 13 июня 2024 г. «Шкаф управления вентиляции: не завершен ПНР, не исключена панель, не закрыты кабельные каналы, отсутствует исполнительная схема, монтаж кабельной продукции в шкафу вентиляции выполнен с нарушением требований ПУЭ (перехлест проводов, не нормативные запасы, имеется мусор в шкафу)» в части пуско-наладочных работ следует отметить, что в ходе осмотра, а также анализом материалов дела №А50-6531/2024 невозможно установить, какие этапы пуско-наладочных работ не произведены.

Производство работ в неполном объеме не является дефектом работы, а относится к выполнению работ в неполном объеме. Стоимость пуско-наладочных работ АОВ в целом, порядковый номер позиции 1.12.1 по документу «Стоимость позиций б/н от 03 мая 2024 г.» (ЭМД 07.05.2024), составляет 11 074 руб. 55 коп. (без НДС) или 13 289 руб. 46 коп. (с НДС)».

Представленное суду заключение экспертов №081-Э/24, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Экспертное заключение №081-Э/24 составлено по результатам проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, в материалах дела отсутствуют, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 081 212 руб. 88 коп. (2 705 734 руб. 08 коп. - 611 231 руб. 74 коп. - 13 289 руб. 46 коп.).

Довод ответчика о том, что он направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №2023/19-Р от 12.09.2023, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как данное уведомление направлено после приемки ответчиком результата спорных работ, соответственно, спорные работы подлежат оплате ответчиком (статья 717 ГК РФ). В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

01.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №29 с требованием оплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 081 212 руб. 88 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2024 по 20.09.2024 в размере 428 729 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 24.3. договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным (определен с учетом срока оплаты работ, предусмотренного в пункте 6.6. договора №2023/19-Р).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлены.

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 28.02.2024 по 20.09.2024 от суммы периодической задолженности, то есть за продолжительный период, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 428 729 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 №616.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 466 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «КазСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 509 942 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 2 081 212 руб. 88 коп., пени в размере 428 729 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 №616.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 466 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров