Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А59-5495/2018

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5495/2018
г. Южно-Сахалинск
2 октября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» об оспаривании предписания № АТ-04-02/2018 от 16.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от управления – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, ФИО5 по доверенности от 07.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинуголь-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской

области (далее – управление), которое определением от 16.08.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку вмененное нарушение фактически отсутствует, а выводы проверяющего не соответствуют реальным обстоятельствам. В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) императивно закреплено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» вскрышная порода при добыче угля открытым способом (код 2 11 111 11 20 5) отнесена к безвредным, практически неопасным отходам, то есть к 5-му классу опасности. Данный факт также подтвердила аккредитованная испытательная лаборатория ООО «Эколаб» по результатам проведенного биотестирования пробы вскрышной породы с участка открытых горных работ Лопатинский-Восточный. Согласно протоколу анализа отхода № 25-15-130317-001 от 21.03.2017 проба отнесена к V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, требование контрольного органа об отнесении вскрышной породы к IV (четвертому) классу опасности безосновательны. Общество также просит учесть, что в ходе плановой выездной проверки сотрудниками ЦЛАТИ по Сахалинской области были отобраны вскрышные породы во внутреннем отвале № 1 участка недр Лопатинский-Восточный, где в данный момент производился горно- технический этап рекультивации. Доказательством осуществления горнотехнической рекультивации выработанного пространства (карьерной

выемки участка «Разведочный») является, в частности, Технический проект разработки участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения. В соответствии с пунктом 10 статей 18 Закона № 89-ФЗ горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, согласно утвержденному в установленном порядке техническому проекту разработки месторождений полезных ископаемых в лимиты на размещение отходов не включаются. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Наряду с изложенным общество отметило, что выводы управления об отнесении вскрышной породы к IV классу опасности основаны на результатах проведенных ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» испытаний двух отобранных проб отходов вскрышных пород, которые в ходе проверки были помещены в полиэтиленовые пакеты. Между тем пунктами 4.2.6, 4.5.2 ГОСТ от 12.12.2014 № 12071-2014 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов» предусмотрено, что для образцов, требующих сохранение природной влажности, применяются боксы с герметически закрывающей крышкой. Тем самым использованные проверяющими для отбора проб полиэтиленовые пакеты не позволяют сохранить исходную природную влажность проб, что, в свою очередь, увеличивает концентрацию сухого остатка и напрямую влияет на результаты анализа. Поскольку принцип анализа при определении класса опасности основан на кратности разбавления пробы водой, то полученный управлением результат анализа не может быть объективным.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое предписания законным и обоснованным. В числе прочего управление отметило, пробы отходов вскрышных пород были отобраны на отведенной для данного вида отходов площадке участка недр Лопатинский-Восточное Горнозаводского буроугольного месторождения. Согласно протоколам испытаний от 28.06.2018 № 326(1)/3, № 326(2)/3, подготовленных ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области», исходя из полученных результатов биотестирования отобранные пробы вскрышных пород по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесены к IV классу опасности. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в лимиты на размещение отходов, а значит и включению в расчет платы, только объемы вскрышных пород, используемых при рекультивации (ликвидации) горных выработок. При этом размещение (хранение или захоронение) вскрышных пород в отвалах признается деятельностью по размещению отходов, а отвалы вскрышных пород, соответственно, объектами размещения отходов. С учетом изложенного, содержащееся в предписании требование об осуществлении хозяйственной деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности при наличии паспортов на данные отходы является правомерным.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 2002 года Инспекцией МНС России № 6 по Центральному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1027706006206, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 86-ПК от 16.05.2018 управлением с участием в качестве экспертов сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» в рамках государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № ДК-02- 06/2018 от 16.07.2018, проверяющие выявили нарушения, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в отсутствии у общества паспорта отходов IV класса опасности на вскрышные породы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ.

В целях устранения данного нарушения управление выдало предписание № АТ-04-02/2018 от 16.06.2018 со сроком исполнения не позднее 15 февраля 2019 года, согласно которому обществу необходимо осуществлять хозяйственную деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности при наличии паспортов на данные отходы.

За неисполнение предписания общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу № 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела усматривается и представители управления в судебном процессе подтвердили, что при изучении в рамках плановой выездной проверки представленного обществом Отчета статистической формы 2-ТП (отходы) за 2017 год было выявлено, что в числе образующих отходов производства указаны отходы вскрышных пород как V класс опасности. В целях проверки правильности отнесения данного вида отхода к указанному классу опасности управлением при содействии сотрудников ФГУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» 22 мая 2018 года во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный» участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения (в Акте проверки указано как «промплощадка № 2 северо- восточной части Горназоводского буроугольного месторождения») были взяты две пробы отходов вскрышных пород. По результатам проведенных исследований в лаборатории ЦЛАТИ по ДФО г. Хабаровск, оформленных протоколами испытаний от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3, данные отходы подлежат отнесению в IV классу опасности. В свою очередь управление пришло к выводу, в силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ обществом должна быть осуществлена паспортизация таких отходов.

Общество в опровержение выводам проверяющих настаивает на несоблюдении управлением действующего законодательства относительно регламентированной процедуры отнесения отходов к конкретному классу опасности, на необъективных результатах проведенных исследований отобранных проб вскрышной породы, а также на неверной/ошибочной оценки фактических обстоятельств в ходе проведенной проверки.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении».

Согласно приведенных в статье 1 Закона № 89-ФЗ понятий:

отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом;

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых

образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок определен в Правилах проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, в которого предусмотрено, что:

- паспорт составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду (пункт 3);

- паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (пункт 4);

- индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в

порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со статьей 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (далее – БДО). Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011 № 22313) утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Данным нормативным правовым актом, в числе прочего, установлено, что ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. БДО содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов. БДО в части данных об отходах формируется и ведется на основе информации о конкретных видах отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при

подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

В целях реализации положений статьи 14 Закона № 89-ФЗ Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно названному Порядку для их включения в ФККО.

Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской

Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

БДО размещается на официальном сайте Росприроднадзора в сети «Интернет» для свободного и бесплатного доступа.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что регламентированная действующим законодательством процедура отнесения образующихся в процессе деятельности хозяйствующего субъекта отходов к конкретному классу опасности носит не формальный характер, а предполагает установление реальной степени негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании имеющейся лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР,

выданной 7 февраля 2013 года Управлением по недропользованию по

Сахалинской области, с учетом изменений в виде замены всех приложений, зарегистрированных 7 апреля 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, осуществляет добычу угля открытым способом на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения в Невельском районе Сахалинской области.

Согласно представленным выдержкам из Технического проекта (Книга 1. Общая пояснительная записка. Раздел 3 «Технические решения») разработка участка недр Лопатинский-Восточный осуществляется с 2014 года в рамках опытно-промышленной разработки на участке ОГР Разведочный, одновременно, на остальных участках ОГР проводились разведочные работы. В настоящее время горные работы на участке ОГР Разведочный завершены, карьерная выемка частично заполнена внутренним отвалом. Основным фактором, оказывающим влияние на порядок отработки, является отсутствие в непосредственной близости от карьерного поля площадей для размещения породных отвалов в необходимых объемах. С учетом значительного объема вскрышных пород и относительно небольшой по простиранию будущей карьерной выемки при ее значительной глубине, организация внутреннего отвала в этой выработке возможна только после извлечения 46,4% всего объема вскрышных пород или 13,2 млн.м³. Указанный объем вскрыши проектом предусматривается разместить в трех отвалах (в порядке ввода в эксплуатацию): внутренний отвал № 1 (выработка участка ОГР Разведочный), внутренний отвал № 2 (северная часть выработанного пространства участка Лопатинская синклиналь) и внешний отвал, формируемый к востоку от карьерной выемки. При этом полное заполнение внутреннего отвала № 2 проектом предусматривается в первый год (2017), а внутреннего отвала № 1 и внешнего отвала – во второй год (2018). По окончании горно-строительных работ в первую очередь отрабатывается центральная часть участка с преимущественным развитием горных работ в восточном и западном направлениях до формирования возможности для создания внутреннего отвала.

Вскрышные породы при этом транспортируются как во внешний отвал, расположенный восточнее участка, так и на внутренние отвалы №№ 1 и 2, формируемые в карьерных выемках отработанных участков Лопатинский-1 и Лопатинская синклиналь соответственно. При достижении проектных отметок разреза по глубине и создании технической возможности для складирования пород в выработанном пространстве в южной части карьерной выемки начинается формирование внутреннего отвала. Добычная работы при этом в плане перемещаются в юго-восточную часть участка недр. После постановки южного торца и юго-восточной части борта разреза в стационарное состояние горные работы переходят на северную и северо-западную часть участка, где нисходящим порядком формируется конечный контур карьера. Вскрышные породы также складируются во внутреннем отвал, формируемый в выработанном пространстве. В заключительный период отработки месторождения одновременно с доработкой запасов западного крыла синклинали горные работы ведутся в северно-восточной части участка. вскрышные работы также складируются во внутренний отвал карьерной выемки отрабатываемого участка.

В силу изложенного в результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых образуются вскрышные породы, которые внесены в ФККО с присвоением кода 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), то есть для данного вида отходов установлен V класс опасности для окружающей среды.

Однако в рамках проведенной плановой выездной проверки было выявлено, что указанные отходы производства по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к иному классу опасности.

Так, привлеченными к поведению проверки в качестве представителей экспертного учреждения специалистами ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» в присутствии представителя общества (главного инженера ФИО3 по доверенности) 22 мая 2018 года во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный»

участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения были отобраны две объединенные пробы отходов вскрышных пород (комки глины, массой в общем по 1 кг), упакованные в полиэтиленовые пакеты, по факту чего составлены Акт отбора проб отходов от 22.05.2018 № 20 и Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.05.2018.

По результатам исследований, проведенных в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и оформленных протоколами испытаний от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3, указанные отходы производства подлежат отнесению в IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Довод общества о том, что результаты испытаний не могут быть объективными, поскольку в нарушение пунктов 4.2.6, 4.5.2 ГОСТ от 12.12.2014 № 12071-2014 «Международный стандарт. Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов» при отборе проб не использовались боксы с герметически закрывающейся крышкой, а вскрышная порода упаковывалась в обычные полиэтиленовые пакеты, которые не позволяют сохранить исходную влажность проб, суд не принимает как несостоятельный и основанный на предположениях.

Приведенный ГОСТ не содержит запрета на использование при отборе проб грунта полиэтиленовых пакетов и обществом не представлено доказательств, что данный способ упаковки не обеспечит сохранение природной влажности, учитывая при этом незначительный промежуток времени на доставку спорных проб до лаборатории – 13 дней (дата отбора 22.05.2018, дата поступления 04.06.2018).

Из акта отбора проб отходов № 20 от 22.05.2018 следует, что при осуществлении данного мероприятия сотрудники ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» руководствовались ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и

потребления», разделом 3 которого предусмотрено, что для отбора и хранения проб используют стеклянные (пластиковые) емкости или полиэтиленовые пакеты. При этом герметически закрывающиеся емкости рекомендовано использовать при необходимости определения летучих органических соединений.

Доказательств того, что спорные пробы вскрышных пород при их отборе были помещены в полиэтиленовые пакеты с признаками нарушения целостности/герметичности такой упаковки, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным суд отмечает, что согласно пояснениям в судебном процессе представителя общества ФИО3, который непосредственно участвовал при отборе проб в рамках проведенной плановой выездной проверки, объединенные образцы вскрышной породы отбирались из двух мест внутреннего отвала № 1 (координаты указаны в акте и протоколе), а именно из двух разных валов данных отходов, сформированных при разгрузке автосамосвалов.

Существенных нарушений методики отбора проб судом не выявлено.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности результатов проведенных испытаний, оформленных протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3.

Ссылку общества в подтверждение своих доводов на представленную в дело копию протокола анализа отхода от 21.03.2017 № 25-15-130317-001, составленного аккредитованной лабораторией ООО «Эколаб», суд не принимает, поскольку согласно данному документу отбор, доставка пробы и идентификация объекта исследования произведена заказчиком (обществом), то есть лицом, который заинтересован в соответствующих результатах проведенных исследований – отнесение объекта исследования к V классу опасности. Иными словами, названый протокол не является надлежащим доказательством того, что на исследование были представлены именно пробы

вскрышной породы, которые отобраны на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения.

Представленный обществом протокол анализа также имеет годичный срок давности, в связи с чем, не может подтверждать реальные настоящие обстоятельства при освоении буроугольного месторождения.

Настаивая, что в рассматриваемых правоотношения необходимо в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ применять исключительно ФККО, общество не учло, что в любом случае согласно пункту 1 данной статьи подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального содержания и смысла пункта 2 статьи 14 в корреспонденции с иными положениями Закона № 89-ФЗ не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода.

Суд полагает, что установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО, должно осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных как в ФККО, так и в БДО.

В пункте 5 Порядка, как указывалось выше, предусмотрено, что вид отходов признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков:

- происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции);

- химический и (или) компонентный состав; - агрегатное состояние и физическая форма.

Доказательств того, данные требования соблюдены в отношении образующихся у общества отходов вскрышных пород при сопоставления их классификационных признаков с классификационными признаками вида отхода с кодом 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), включенных в ФККО и БДО, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода по наименованию к коду 2 11 111 11 20 5 не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность хозяйствующего субъекта по составлению паспорта отходов поставлена в зависимость от наличия факта образования их в процессе его деятельности, то ссылки общества на пункт 10 статей 18 Закона № 89-ФЗ и пункт 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010

№ 50, суд не принимает как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Предусмотренное данными нормами регулирование о том, что в лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные горные породы, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации, имеет существенное значение в рамках исследования деятельности хозяйствующего субъекта в случае размещения отходов производства.

Характер рассматриваемых спорных правоотношений основан на исследовании вопроса о соблюдении обществом требований пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, в связи с чем, суд не входит в оценку хозяйственной деятельности заявителя относительно наличия/отсутствия признаков

деятельности по размещению отходов производства и подлежит ли к данным отношениям применение пункта 10 статьи 18 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в условиях наличия доказательств образования в процессе деятельности общества отходов – вскрышные породы при добычи угля открытым способом, которые исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий результатов биотестирования по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесены к IV класса опасности, а заявителем на протяжении судебного процесса не представлены доказательства обратного, то управление по результатам проведенной плановой выездной проверки правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, а именно: осуществлять хозяйственную деятельность при наличии паспорта на образующиеся отходы производства.

Оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную пунктом 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного

органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» о признании незаконным предписания № АТ-04-02/2018 от 16.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев