Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-19514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3023/22

Екатеринбург

22 июня 2022 г.


Дело № А76-19514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А76-19514/2019 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноДом-Закупки» (далее – общество «Завод ТехноДом-Закупки», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» о признании общества «Завод ТехноДом-Закупки» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 в отношении общества «Завод ТехноДом-Закупки» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 09.01.2020 общество «Завод ТехноДом-Закупки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 065 164 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение контролирующими должника лицами положений статьи 61.12 и пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 455 783 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции от 03.12.2021 изменено. ФИО2 привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в размере 1 558 833 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 отменить. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт непередачи ФИО2 документации должника и установлено, что должником в ее лице совершались сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета должника, является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку если бы такие сделки не были совершены, то должник не отвечал бы признакам неплатежеспособности и мог бы провести расчеты с кредиторами в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2016 по 28.05.2019 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества «ЗаводТехноДом-Закупки» и единственным его учредителем; с 29.05.2019 директором общества являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Завод ТехноДом-Закупки»; определением суда от 12.09.2019 в отношении общества «Завод ТехноДом-Закупки» введена процедура наблюдения; решением суда от 09.01.2020 общество «Завод ТехноДом-Закупки» признано банкротом; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства общий размер требований кредиторов составил 1 616 626 руб. 21 коп. Сумма непогашенных текущих обязательств составила 839 156 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 065 164 руб. 44 коп. на основании статьи 61.12 и пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 18.05.2018, ссылаясь на то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 31.03.2017 по 16.05.2018 производилось перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, при этом руководителями должника не передана документация и первичные документы по хозяйственным операциям должника.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 как номинального директора, назначенного ФИО2 после того, как должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции при привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 как контролирующего должника лица в размере 2 065 164 руб. 44 коп. на основании статьи 61.12 и пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, но установил наличие оснований для взыскания с нее в пользу должника убытков в размере 1 558 833 руб.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности судебных актов, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылался на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, а также ссылался на то, что с расчетного счета должника переведены денежные средства в сумме 752 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноДом», где учредителем является ФИО2, директором - ФИО4, с назначением платежа по договору займа от 01.02.2018 № 01/02, в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 360 234 руб. с назначением платежа по договору займа, однако договоры займа не переданы конкурсному управляющему; ФИО2 с корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 670 600 руб., а также получены в подотчет 444 135 руб., при этом отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств на нужды должника либо их возврат должнику; с расчетного счета должника перечислены денежные средства в подотчет в сумме 11 000 руб. ФИО6, в сумме 3500 руб. - ФИО7, в сумме 44 680 руб. - ФИО8, в сумме 4752 руб. - ФИО9, в сумме 30 000 руб. - ФИО5, при этом отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств на нужды должника либо их возврат должнику.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника на 31.02.2018 составляли 1 463 000 руб. (запасы на сумму 251 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 212 000 руб.). В ходе процедуры банкротства данные активы конкурсному управляющему не передавались, сведений об их отчуждении не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав материалы дела и установив, что бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не была передана документация должника и его активы, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истребимых на основании определения суда от 31.08.2020 документов, ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае непередача документов на сумму 1 462 000 руб. (запасы и дебиторская задолженность) препятствует взысканию дебиторской задолженности и продажи запасов, в связи с чем конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности, соответственно, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияли на невозможность формирования конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Проанализировав состав активов должника, исследовав состав перечисленных с расчетного счета должника денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности: 251 000 руб. - запасы, 1 212 000 руб. - дебиторская задолженность, при этом в состав дебиторской задолженности вошли 752 000 руб. займа и 360 234 руб. займа, которые фактически не являлись займами, так как 752 000 руб. было компенсационным финансированием в группе компаний, а 360 234 руб. - это заработная плата сотрудника, установленная решением суда общей юрисдикции, что не причиняет вред кредиторам должника, учитывая, что в отношении 538 067 руб. подотчетных денежных средств и 670 руб. не имеется подтверждающих первичных документов, суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков, который составил 1 558 833 руб.: 251 000 руб. не переданные запасы + 670 000 руб. снятые с корпоративной карты денежные средства, не подтвержденные первичными документами + 538 067 руб. подотчетные денежные средства, не подтвержденные первичными документами + 99 766 руб. (разница между 1 212 000 руб. (дебиторская задолженность) - 1 112 234 руб. (752 000 руб. + 360 234 руб. - подтвержденная дебиторская задолженность).

Оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что допущенные контролирующим должника лицом нарушения (непередача документации должника и совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника без каких-либо оправдательных документов) явились необходимой причиной банкротства должника, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, но посчитал, что данные нарушения привели к возникновению у должника убытков, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки представляют собой не переданные запасы и дебиторскую задолженность, документы по которой не переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 1 558 833 руб., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными должником убытками, и признал доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение убытков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А76-19514/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская