Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А50-6786/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2021 года Дело № А50-6786/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

- общество с ограниченной ответственностью «ЗемКом» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быкова Татьяна Александровна

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2020 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.03.2012 № Д/59907/21/28-СН, предъявлен паспорт;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО5, от 19.03.2012 № Д/59907/21/29-СН, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам - Территориальному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, с исковым заявлением о взыскании с убытков в размере 122 809 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено о процессуальном правопреемстве на основании заключения соглашения об отступном по результатам проведения собрания кредиторов ООО «Капитал-Н» между арбитражным управляющим ФИО2 и должником. По условиям соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника перед управляющим в размере фиксированной части вознаграждения - 120 000 руб. за период с декабря 2020 по март 2021 и расходов на проведение процедуры - 2 809 руб. 05 коп. взамен предоставления отступного – право требования убытков в общей сумме 122 809 руб. 05 коп.

Также истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым убытки и судебные расходы просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определением от 27.04.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Ходатайство истца удовлетворено, из числа ответчиков исключено Территориальное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Также из числа третьих лиц исключен отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что необходимость продления процедуры банкротства связана с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. В материалы дела представлено уточненное требование в порядке, в котором увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства до 4 525 руб. 75 коп.

Явившийся представитель истца уточненное требование поддержал в полном объеме, пояснил, что была допущена ошибка при подсчете расходов, связанных с публикацией сообщений и почтовых расходов.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представитель пояснил, что в отношении ООО «Капитал-Н» внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

УФССП России по Пермскому краю в ходе предварительного судебного заседания с заявленными требованиями не согласилось в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие доказательств наступления убытков ввиду противоправных действий судебного пристава.

Явившимся представителем представлены дополнения к возражениям, в которых отмечено, что с учетом положений ст. 59 Закона № 127-ФЗ расходы относятся на имущество должника и должны возмещаться за его счет вне очереди. В случае отсутствия средств, обязанность по возмещению возлагается на заявителя. Также просит рассмотреть вопрос о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном откладывании рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке ст. части 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № А50-3413/2017 ООО «Капитал-Н» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3413/2017 от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Капитал-Н» утвержден ФИО2.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании направленного инкассового поручения № 621778 от 30.09.2020 в рамках исполнительного производства № 89136/17/59004-ИП произведено списание денежных средств в размере 29 360 руб.

04.12.2020 общество «Капитал-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Поскольку к моменту подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ), были завершены, определениями от 22.12.2020 и от 03.03.2021 по делу № А50-3413/2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства было отложено.

В рамках дела № А50-3413/2021 16.03.2021 г. состоялось собрание кредиторов общества «Капитал-Н», на котором принят отчет конкурсного управляющего и утверждение соглашения об отступном, по которому ФИО2 перешло право требования убытков, причиненных незаконными действиями ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, в том числе подтвержденных Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30090/2020 от 11.03.2021 г. в общей сумме 122 809,05 руб., взамен прекращения обязательств должника перед управляющим по выплате фиксированной части вознаграждения в размере 120 000,00 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 2 809,05 руб.

Истец, полагая, что у него возникли убытки, выраженные в размере вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 120 000,00 руб. и в размере расходов на публикацию в сумме 4 525,75 руб. (с учетом принятого уточнения) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, заявителем в рамках дела № А50-3413/2017 о признании общества «Капитал-Н» несостоятельным (банкротом) являлся ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в данном случае не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определение ВАС РФ от 20.03.2014 № ВАС-2612/14 по делу № А56-24105/2013.

Требование о взыскании убытков в размере незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств на основании инкассового поручения № 621778 от 30.09.2020, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-30090/2020, истцом не заявлено.

Довод УФССП России по Пермскому краю о наличии злоупотребления со стороны истца не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании ст. 110 АПК РФ, также являются необоснованными, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2021 обществу «Капитал-Н» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом произведенного процессуального правопреемства, государственная пошлина в размере 4 736 руб., рассчитанная из суммы иска с учетом принятого уточнения заявленных требований, подлежит взысканию с истца - ФИО2

При изготовлении резолютивной части решения от 24.06.2021 во втором абзаце резолютивной части судом ошибочно допущено указание на статус истца – конкурсного управляющего. С учетом произведенного процессуального правопреемства, а также завершения конкурсного производства в отношении общества «Капитал-Н» в рамках дела № А50-3413/2017, суд считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку. Исправление допущенной описки не изменяет содержание судебного акта. В связи с чем, из второго абзаца резолютивной части решения от 24.06.2021 подлежат исключению слова «конкурсного управляющего».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (16.08.1962 г.р, регистрация по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 736 (Четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова