Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-82143/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82143/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО «Свет» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 44 лит. А пом. 50-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредшественник - СПБРОУ "Свет")

к ООО "Свид-Мобиль" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 52, корп. 4 лит. А оф. 1, ОГРН <***>)


о взыскании 3 717 317,30 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;



установил:

СПБРОУ "Свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании 3 615 880,00 руб. неосновательного обогащения и 101 437,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 587,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 631,68 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От АНО «Свет» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от СПБРОУ "Свет" к АНО «Свет» в связи с регистрацией Автономной некоммерческой организации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Свет» (АНО «Свет»), созданная в результате реорганизации в форме преобразования из Санкт-Петербургского регионального общественного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Свет» (СПбРОУ «Свет»).

В порядке ст. 48 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено заявление об установлении процессуального правопреемства от СПБРОУ "Свет" к АНО «Свет». Надлежащим истцом по делу считать АНО «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования, уточнив размер почтовых расходов до 631,68 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.01.2020 между ООО «Свид-Мобиль» (Продавец) и СПБРОУ «СВЕТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №23342 в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки V90 Cross Country D4 AWD Auto Cross Country Plus (именуемый далее - "Товар") согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Покупатель оплатил общую стоимость Товара в размере 3 615 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продавец обязуется осуществить в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора передачу товара Покупателю, а также документов.

Однако, ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, в связи с чем, 25.03.2020 Покупатель уведомил Продавца об одностороннем расторжении Договора и заявил требование о возврате перечисленных Продавцу денежных средств в размере 3 615 880 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 101 437,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 11.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор не расторгнут, в связи с чем, у ответчика не наступило обязанность по возврату денежных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в части передачи товара.

Вместе с этим, в материалах дела имеется уведомление исх. № 03/101 от 24.03.2020 об одностороннем отказе покупателя от договора в связи с существенным нарушением продавцом условий.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а не пени по ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 484, 1102ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу АНО «Свет» 3 615 880,00 руб. неосновательного обогащения и 101 437,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 631,68 руб. почтовых расходов и 41 587,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.