Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-40652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40652/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-40652/2023

общества с ограниченной ответственностью СК «ЭДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «ЭДО», истец)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –учреждение «УРЮИ», ответчик)

о взыскании убытков по государственному контракту от 18.06.2019 в размере 1 017 122 руб. 05 коп,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2022 № 1, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023 № 18, предъявлен паспорт, диплом.

После перерыва:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023 № 18, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество СК «ЭДО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УРЮИ» с требованием о взыскании убытков по государственному контракту от 18.06.2019 в размере 1 017 122 руб. 05 коп.

До начала судебного заседания 18.12.2023 со стороны истца в материалы дела поступили контракт, договор подряда, претензия, уведомление платежное поручение. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

По ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 18.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.202 в том же составе суда.

До начала судебного заседания 18.12.2023 со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, платежные поручения, дополнения к возражениям на отзыв.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Неявка представителя истца после перерыва не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением «УРЮИ» (заказчик) и обществом СК «ЭДО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100005419000028 от 18.06.2019 (далее – контракт), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коридоров общежития № 1 УрЮИ МВД России (литер Б), расположенного по адресу: <...>, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1.6 контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 1 июля по 31 августа 2020 года.

14 июля 2020 года учреждению «УРЮИ» поступил односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта (исх. от 13 июля 2020 г. № 13-07).

Учреждение «УРЮИ» обратилось с иском к обществу СК «ЭДО» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 195 489 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.11.2021по делу № А60-34523/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в рамках дела № А60-34523/2021 установил, что подрядчик правомерно отказался от контракта на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неготовности площадки и отсутствия документации.

Суд признал отказ подрядчика от исполнения государственного контракта от 13 июля 2020 года законным.

В рамках настоящего дела общество СК «ЭДО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УРЮИ» с требованием о взыскании убытков по государственному контракту от 18.06.2019 в размере 1 017 122 руб. 05 коп., в том числе упущенной выгоды в сумме 579 592 руб. 16 коп., штрафа в сумме 137 530 руб. 34 коп., компенсации за расторжение договора в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на законодательное ограничение взыскания упущенной выгоды, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, по вине ответчика он вынужден был расторгнуть договор подряда от 01.10.2019 № 01-10Д (далее по тексту договор субподряда) со своим контрагентом, предметом которого являлось выполнение работ по Капитальному ремонту коридоров общежития № 1 (Литер Б) на 1, 2, 3 и 4 этажах, принадлежащего УрЮИ МВД, с которым у Заказчика заключен Государственный Контракт от 18.06.2019г.

Согласно п. 6.4 договора субподряда за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 137 530 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7.6 договора субподряда в случае если Заказчик принял решение об одностороннем отказе, то он обязан известить письменно Подрядчика. При осуществлении такого права Заказчик обязан выплатить Подрядчику денежную выплату (компенсацию согласно ст.310 ГК РФ) в размере 300 000,00 рублей в течение 30 календарных дней после расторжения договора.

В силу п. 7.4 договора субподряда при недостижении согласия Сторон спор разрешается в судебном порядке по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Обществом СК «ЭДО» вручено 21.09.2020 субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 21.09.2020 № 15.

Таким образом, договор субподряда от 01.10.2019 № 01-10Д был расторгнут по инициативе истца с 21.09.2020.

Штраф по п. 6.4 договора, а также компенсация по п. 7.6 договора оплачены обществом СК «ЭДО» субподрядчику по платежным поручениям от 15.12.2023 №127 и от 19.12.2023 № 128 на общую сумму 537 530 руб. 44 коп. со ссылкой в назначении платежа – по претензии к договору 01-10Д от 01.12.2019.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В данном случае, суд принимает возражения ответчика, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков при наличии к тому реальной возможности.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 01.10.2019 № 01-10Д расторгнут по инициативе истца с 21.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Штраф по п. 6.4 договора, а также компенсация по п. 7.6 договора оплачены обществом СК «ЭДО» 15 и 19 декабря 2023, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом срока на претензию), а также после предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, действия общества СК «ЭДО» по перечислению денежных средств по претензии от 01.06.2022 года за пропуском срока исковой давности по ней, а также учитывая что данные перечисления осуществлены уже после предъявления настоящего иска и возражений ответчика, суд пришел к выводу, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 437 530 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 579 592 руб. 16 коп. суд также счел необоснованным.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматриваемая часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая права стороны, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Поскольку на законодательном уровне ответственность государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова