Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А21-2496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2496

/2020
21

октября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (адрес: 236022, <...>, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 487 878 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (далее по тексту – ООО «ЭЛЛЕН») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – Управление) неосновательного обогащения в размере 487 878 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей.

От Управления поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО «ЭЛЛЕН» (Хранитель) 07 октября 2013 года был заключен Договор на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее — Договор).

Согласно условий Договора хранения Управление поручает, а ООО «ЭЛЛЕН» принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в срок и в порядке, установленные Договором хранения, принять на хранение арестованное и иное имущество, подлежащее хранению в рамках исполнительного производства и обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определённых Договором хранения.

Представителями Управления по Договору хранения могут выступать судебные приставы-исполнители отделов судебных приставов Калининградской области в части передачи имущества на хранение, приёма имущества по окончании периода хранения и вынесения постановления о назначении хранителя (пункт 1.3. Договора хранения).

Из пункта 2.2. Договора следует, что тарифы на оказание услуг по хранению, на период действия Договора хранения являются твёрдыми и не могут изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору хранения осуществляется в соответствии с действующими тарифами, установленными Хранителем. Оплата осуществляется по тарифам, исходя из объёма фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Из условий пункта 5.1. Договора хранения следует, что выплата Хранителю вознаграждения за хранение производится за счёт средств Федерального бюджета.

Срок действия Договора хранения, согласно пункту 8.1 установлен до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение Договора хранения ООО «ЭЛЛЕН» приняло от Управления на хранение имущество.

Управление оплатило услуги ООО «ЭЛЛЕН» в ценах Договора хранения по состоянию на 31 декабря 2014 года, в том числе и на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А21-10024/2014.

За период хранения имущества с 01 января 2015 года по 15 июня 2017 года Управление оплату услуг Общество «ЭЛЛЕН» по Договору хранения не произвело, в связи с чем, ООО «ЭЛЛЕН» обратилось в Арбитражный суд и на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018г. по делу № А21-13253/2017 с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

В период с 16.06.2017 по 07.03.2019 имущество продолжало хранится на территории ООО «ЭЛЛЕН».

Так сумма к оплате за стоянку и хранение 8 единиц арестованного имущества за период с 16 июня 2017 года по 07 марта 2019 года, согласно Актам сдачи-приёма выполненных работ, составила 487 878 рублей.

Общество «ЭЛЛЕН» 24 января 2020 года направило в адрес Управления претензию, согласно которой истец предлагал оплатить задолженность Управления в заявленном размере. Претензия была получена Управлением 24.01.2020 года и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, заключённый между Управлением и ООО «ЭЛЛЕН» договор на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства от 07 октября 2013 года по своей правовой природе является договором хранения имущества.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Имущество было помещено на хранение Управлением на основании Договора хранения и хранилось до 07 марта 2019 года.

Согласно условиям Договора хранения оплата производится в соответствии с действующими тарифами, исходя из объёмов фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание, срок действия Договора хранения от 07 октября 2013 года 31 декабря 2013 года истёк, новых договоров с ООО «ЭЛЛЕН» на хранение имущества заключено не было, Управление было обязано забрать имущество с хранения.

Как было установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-10024/2014, ООО «ЭЛЛЕН» 20 марта 2014 вручило Управлению письмо, в котором просило, указывая на отсутствие договорных отношений, забрать имущество с хранения.

Также Общество «ЭЛЛЕН» 16 января 2020 года исх.№77 вручило Управлению письмо, акты выполненных работ в двух экземплярах на подпись и счета на оплату на сумму 487 878 рублей, в котором просило принять меры по оплате хранения имущества и подписать акты выполненных работ в течении 7 рабочих дней. Однако, вторые экземпляры Актов выполненных работ Управлением подписаны не были.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора хранения Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать акты приёма выполненных работ либо дать мотивированный отказ от подписи актов.

Управлением мотивированного отказа от подписи актов приёма выполненных работ дано не было.

Факт оказания истцом услуг в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик денежные средства в размере 487 878 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 487 878 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования по хранению микроавтобуса Фиат Дукато, имущества ООО «Микадо» и легкового автомобиля БМВ на сумму 177 684 рубля.

В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что не доказан факт передачи спорного имущества на хранение.

Суд полагает, что факт передачи имущества доказан представленными Обществом 08.10.2020 актами передачи на хранение арестованного имущества, постановлениями о назначении ответственного хранителя, актом о наложении ареста на имущества (указан адрес ООО «ЭЛЛЕН»). Указанные документы однозначно подтверждают факт передачи спорного имущества на ответственное хранение Обществу «ЭЛЛЕН».

Кроме того, Обществом «ЭЛЛЕН» представлено исковое заявление по делу №А21-13253/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-13253/2017 судами установлен факт передачи спорного имущества на ответственное хранение Обществу «ЭЛЛЕН».

Учитывая изложенное, исковые требования Общества обоснованные и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №16 от 04.03.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 12 758 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» удовлетворить полностью.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» неосновательное обогащение в размере 487 878 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 758 рублей, уплаченной платежным поручением № 16 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов