Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А47-13465/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6545/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.


Дело № А47-13465/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А47-13465/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Левитин А.М. (доверенность 14.12.2017 № 8623/579-Д), Шкоряпкина О.В. (доверенность от 14.12.2017 № 8623/605-Д);

арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. - Фрешер Р.А. (доверенность от 17.09.2019);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - общество «Банк ВТБ») - Левочкин Р.Н. (доверенность от 03.06.2019 № 350000/1820).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Чернов Сергей Анатольевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А47-13465/2018.

Определением суда от 18.02.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Сырвачева М.Н., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отменено; в утверждении финансовым управляющим имуществом Чернова С.А. - Сырвачева М.Н., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Сырвачев М.Н. указывает, что вывод суда о его предположительной заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, возможности установления «контролируемого банкротства» не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено наличия признаков злоупотребления со стороны кого-либо; судом не учтено, что в рамках дел о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний, утверждены арбитражные управляющие из иных саморегулируемых организацией, чем та, членом которой является Сырвачев М.Н. , при том, что Банком в ранках указанных дел также предлагались иные саморегулируемые организации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что привело к принятию неправильного постановления, поскольку Козловой О.В. не заявлялось об аффилированности и наличии конфликта интересов, при том, что соответствующие доводы были заявлены обществом «Банк ВТБ» в суде апелляционной инстанции в устной форме, без обращения с самостоятельной апелляционной жалобой. Кроме того, заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. имеет какую-либо заинтересованность по отношению к должнику, либо одному из кредиторов, а также по отношению к иным участникам других дел о банкротстве группы компаний. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащего применению к процедуре выбора финансового управляющего должника – гражданина, и не применил, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление не направлено на защиту прав, поскольку к моменту его вынесения Сырвачевым М.Н. фактически была закончена процедура реструктурзации.

В своей кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Сырвачева С.А., отменив в соответствующей части постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению , нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сбербанк России» полагает, что оспариваемое постановление принято по апелляционной жалобе лица, не имеющего права на подачу апелляционной жалобы, поскольку требования Козловой О.В. до настоящего времени не установлены в деле о банкротстве, что является существенным нарушением норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе Козловой О.В. подлежало прекращению, применительно к пункту 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор от 20.12.2016, отмечая, что право должника-гражданина на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющие его имуществом, напрямую регламентировано пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, вывод суда об аффилированности общества «Сбербанк России» к Чернову С.А. и о том, что обстоятельства дел о банкротстве группы компаний свидетельствуют о наличии контролируемого банкротства, не подтверждены документально, носят предположительный характер. соответствуют фактическим обстоятельствам дел о банкротстве группы компаний. Кроме того, судом необоснованно сделана ссылка на то, что общество «Банк ВТБ» является конкурсным кредитором должника.

Козлова О.В. и общество «Банк ВТБ» в отзывах на кассационные жалобы арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. и общества «Сбербанк России», просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части выводов об общности интереса должника и заявителя по делу, отличного от интересов кредиторов и необходимости применении по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а также выводов о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредиторами в сумме 7 624 237 971 руб. 01 коп. -Козловой О.В. по договору займа от 28.05.2018 в размере 44 000 000 руб. основного долга, 24 640 000 руб. - процентов; обществом «Сбербанк России» по договору поручительства за общество «Уралэлектрострой» в размере 6 291 862 618 руб. 81 коп.; обществом «Банк ВТБ» по договорам поручительства за общество «Уралэлектрострой» в размере 459 934 750 руб. 28 коп.; Банк Москвы по договорам поручительства за общество «Уралэлектрострой» в размере 500 000 000 руб.; АКБ Форштадт по кредитному договору от 11.03.2016 в размере 51 774 967 руб. 74 коп. - основной долг, 287 670 руб. 24 коп. - проценты; по кредитному договору от 05.04.2018 в размере 49 115 604 руб. 95 коп. основной долг, 472 317 руб. 19 коп. – проценты; - акционерным обществом «Альфа-банк» по кредитному договору от 07.04.2016 в размере 110 939 руб. 82 коп.; по кредитному договору от 17.05.2017 в размере 2 205 014 руб. основной долг, 6 761 руб. 24 коп. - проценты; ОИКБ «Русь» по договорам поручительства за общество «Уралэлектрострой» 198 667 422 руб. 83 коп.

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.10.2018 обратился Чернов С.А. с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (по жалобе Козловой О.В.), заявление Чернова С.А. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Козлова О.В. 09.11.2018 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.12.2018 принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело.

Определением от 24.12.2018 судом также принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о несостоятельности Чернова С.А., как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2019 заявление Чернова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанной должником при подаче заявления.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом должника Сырвачева М.Н., являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры финансовогоуправляющего, с позицией суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Сырвачева М.Н., апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Козлова О.В., возражая против утверждения финансовым управляющим Сырвачева М.Н., из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной должником, указывала на совокупность действий должника, направленных на стремление быть заявителем по своему делу о банкротстве. Общество «Банк ВТБ», возражая против утверждения кандидатуры Сырвачева М.Н. в качестве внешнего управляющего в настоящем деле о банкротстве, отмечало наличие конфликта интересов, указывало, что указанная саморегулируемая организация предлагалась должниками, или аффилированными к ним лицами, в том числе обществом «Сбербанк России», во всех дела о банкротстве аффилированных с должником лиц (группы компаний УЭС); финансовыми управляющими из указанной саморегулируемой организации во всех дела о банкротстве аффилированных с должником лиц привлекаются для оказания, в том числе юридической помощи, одни и те же специалисты, что немаловажно для ведения дела о банкротстве в целом, что свидетельствуют об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и ставят под сомнение возможность надлежащего проведения процедуры. Козловой О.В. доводы общества «Банк ВТБ» поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие возможности контролируемого банкротства, поскольку предложенная должником саморегурируемая организация арбитражных управляющих указывается должниками и аффилированным к ним кредитором - обществом «Сбербанк России», по всем делам о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний, учредителем и бывшим руководителем которых является должник, а основным кредитором - Банк (дела №А47-14446/2018, №А47-6140/2018, №А47-14443/2018, №А47-14444/2018), арбитражными управляющими из указанной саморегулируемой организации в делах о банкротстве аффилированных с должником лиц привлекаются одни и те же специалисты, что также установлено в деле о банкротстве основного должника – общества «Уралэлектрострой»; апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая сложившийся в рамках дел о банкротстве группы копаний порядок определения саморегулируемых организаций в целях определения соответствующих кандидатур арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении Сырвачева М.Н. в качестве финансового управляющего имуществом должника. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Поскольку заявление Козловой О.В. определением суда от 06.12.2018 было принято судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, то, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, Козлова О.В., как заявивший кредитор, вправе обжаловать определение о введении процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора – заявителя. При таких обстоятельствах с суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые обоснования для прекращения производства по апелляционной жалобе Козловой О.В.

Указание на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание доводов общества «Банк ВТБ», требования которого до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В рассматриваемом случае требование общества «Банк ВТБ» принято судом к производству определением от 27.03.201, следовательно, с указанного момента, общество «Банк ВТБ» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на возможность применения в настоящем деле положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняется, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, с учетом банкротства группы компаний и единого подхода судов в рамках данных дел, подлежит разрешению путем применения метода случайной выборки.

Ссылки заявителей на то, что в рамках иных дел о банкротстве, обществом «Сбербанк», только в одном из дел предлагалось в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющей в деле о банкротстве, - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», несостоятельны, поскольку сделаны без учета поданных Банком уточнений в отношении первоначально заявленной саморегулируемой организации, что нашло отражение в судебных актах по делам о банкротстве группы компаний.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных Козловой О.В., и принял доводы общества «Банк ВТБ», не подававшего апелляционной жалобы, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела, согласно которым Козловой О.В. полностью поддержана позиция общества «Банк ВТБ».

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений со стороны апелляционного суд норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

На основание изложенного оспариваемо постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку, что арбитражным управляющим Сырвачевым М.Н. оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, то таковая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А47-13465/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сырвачеву Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку – ордеру от 14.08.2019 № 69.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон