Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А33-24712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 марта 2022 года


Дело № А33-24712/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Ашоти,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенностям от 07.07.2021, 13.07.2021, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности РГ-Д-7428/20 от 21.07.2020, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 16 000 руб. страхового возмещения, 4 896 руб. неустойки, 10 068 руб. расходов.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 Ашоти.

Определением от 22.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Третьему лицу определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 28.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05 марта 2022 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности РГ-Д-7428/20 от 21.07.2020.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.08.2019 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, регистрационный номер <***> были причинены повреждения транспортному средству Toyota, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО5, находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0083382824.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5004247613.

19.08.2019 в ПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов.

04.09.2019 ПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чём составлен акт от 03.09.2019, и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 №8404.

29.10.2019 в ПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление с требованиями о выплате 60 424 руб. страхового возмещения, 30 816 руб. 24 коп. неустойки, 18 850 руб. расходов. В обоснование требований заявитель предоставил в адрес ПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 07.11.2019 №ПР9620594/19.

08.11.2019 ПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №50996/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-79861/5010-007 от 20.01.2020 требования ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 900 руб.

В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в срок – 10 рабочих дней, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16 900 руб., но не более 400 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-79861/5010-007 от 20.01.2020, выплачено страховое возмещение ФИО5 в сумме 16 900 руб. по платежному поручению от 10.02.2020 №63967.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 20.01.2020, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 43 524 руб. страхового возмещения, 101 394 руб. 28 коп. неустойки, 39 441 руб. расходов. Дело №2-4171/2020.

Истец при рассмотрении дела№2-4171/2020 отказался от требования о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 по делу №2-4171/2020 с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано неустойка за просрочку страховой выплаты 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., компенсацию почтовых расходов 481 руб., судебных расходов 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 по делу №2-4171/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, на составление экспертного заключения, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату почтовых услуг по направлению копии иска финансовому уполномоченному.

ПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, ФИО5 перечислено 29 104 руб. по платежному поручению от 28.06.2021 №350570.

30.06.2021 ФИО5 обратился к ПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить 16 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за составление заявления в финансовую организацию ПАО «РЕСО-Гарантия», 105 600 руб. неустойки, почтовых расходов.

ПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 письмо от 15.07.2021 с отказом в возмещении требований.

28.07.2021 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» 10 068 руб. расходов, 110 240 руб. неустойки, 16 000 руб. страхового возмещения, финансовых санкций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-110567/5010-003 от 18.08.2021 в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. отказано.

Требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-4171/2020 в Октябрьском районном суде г. Красноярска заявителем не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения, судебное решение о страховой выплате не принималось.

03.09.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 17.08.2019 по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 к ФИО4 (виновник ДТП), ФИО6 (собственник ТС) и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №5004247613, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставки рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту. Право требования переходит с 03.09.2021.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 17.08.2019 по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 к ФИО4 (виновник ДТП), ФИО6 (собственник ТС) и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №5004247613, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставки рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту. Право требования переходит с 03.09.2021.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 №120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В ходе рассмотрения спора судом учтено, что до обращения в арбитражный суд цедент - ФИО5 уже обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов (дело №2-4171/2020).

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 49 900 руб.

ФИО5 после получения доплаты при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска отказался от требования о выплате страхового возмещения.

Согласно уточнению исковых требований представителю ФИО5 известны последствия заявления отказа от части исковых требований (статья 221 ГПК РФ).

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 по делу №2-4171/2020 вступило в законную силу.

Юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения, неустойки и расходов с ПАО «РЕСО-Гарантия» на момент уступки права истцу.

С учетом того, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска цедент - ФИО5 отказался от требования о взыскании страхового возмещения, повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 03.09.2021 по договору уступки прав (цессии) ФИО5 было передано истцу несуществующее требование к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, отказ истца - ФИО5 от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, заявленной при рассмотрении дела №2-4171/2020, не влечет переход прав к новому кредитору по договору цессии, поскольку цедентом передано цессионарию несуществующее право требования, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора прекращено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 16 000 руб. страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 317 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка составила:

32 900 руб. × 773 дня (за период с 09.09.2019 по 20.10.2021) × 1% = 254 317 руб. руб.,

где 32 900 руб. (16 000 руб. – признанное судом несуществующее право требование + 16 900 руб. страховое возмещение, установленное решением № У-19-79861/5010-007 от 20.01.2020).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму 16 000 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 03.09.2021, заключенным между ФИО5 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий), цедентом передано цессионарию права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 177.08.2019 по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 к виновнику ФИО4 (виновник ДТП), ФИО6 (собственник ТС) и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №5004247613, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставки рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту. Право требования переходит с 03.09.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора цессии цессионарию передано, в том числе право требование на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 по делу №2-4171/2020 взыскана неустойка, рассчитанная за период с 09.09.2019 по 10.02.2020 на сумму страхового возмещения 16 900 руб., следовательно, неустойка на указанную сумму не подлежит повторному начислению за период с 09.09.2019 по 10.02.2020, вместе с тем истцом правомерно начислена неустойка за последующий период - с 11.02.2020 по 20.10.2021.

Неустойка по расчету суда подлежит начислению следующим образом:

16 900 руб. × 618 дней (за период с 11.02.2020 по 20.10.2021) × 1% = 104 442 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки в сумме 104 442 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотрбление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Кроме того, судом учтено, что истцом повторно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период, взысканный Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 3000 руб., уже взысканного решением Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу № 2-4171/2020. По мнению суда, взыскание неустойки в каком-либо размере приведет к обогащению кредитора – цессионария, не являющегося потерпевшим в ДТП, не понесшим никаких расходов на восстановление своего нарушенного права, за счет должника. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец по настоящему делу, являясь массовым истцом по схожим требованиям, предъявленным к страховщикам, фактически преследует цель извлечения прибыли, а не восстановления нарушенного права, что само по себе противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований, требование о взыскание 10 068 руб. расходов не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета 6406 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева