Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А26-9143/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9143/2019
г. Петрозаводск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой»

о взыскании 274 450 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года;

от ответчика – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее - ответчик, ООО «Видиалстрой») о взыскании 274 450 руб. 00 коп. договорной неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 20/09 от 26.10.2016 года.

Определением суда от 10 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу; возражал относительно приостановления производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство, в котором ответчик отразил дополнительные возражения по делу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу №А26-13253/2018, в рамках которого рассматривается вопрос об объеме работ, выполненных подрядчиком по договору № 20/09.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "Видиалстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 26.10.2016 N 20/09 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: <...> (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ - с даты подписания договора, окончание - 31.07.2017. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке корректировать сроки выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении договора.

Выполнение работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 4 990 000 руб.

В случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ПАО "ТГК-1" 30.05.2018 направило ООО "Видиалстрой" претензию с требованием уплатить 274450 руб. неустойки, начисленной за 55 календарных дня за период с 27.12.2017 по 19.02.2018 на основании пункта 6.4 договора (т. 1 л.д. 50-52).

Неурегулированные спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец своими действиями препятствовал исполнению договора, а именно, одним из завершающих этапов работ являлось прохождение негосударственной экспертизы, для прохождения которой необходим градостроительный план земельного участка, обязанность по предоставлению которого в силу ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на заказчике. Градостроительный план земельного участка подрядчику представлен не был, что сделало невозможным выполнение данного этапа работ и сдачу результата работ заказчику. Кроме того, заказчик необоснованно отказал в выдаче доверенностей для прохождения экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на то, заказчик отказал в предоставлении доступа на объект, что повлекло невозможность выполнения работ. В части механизма расчета неустойки ответчик указал, что неустойка может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт заключения договора, нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ (до 31.07.2017) подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок - до 31.07.2017, направления им заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на препятствование заказчика подрядчику своевременному исполнению договора в связи с отказом в доступе на объект заказчика представителю подрядчика, несвоевременным представлением заказчиком подрядчику исходных данных, а также отказом в выдаче доверенности подрядчику для прохождения экспертизы.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А26-2242/2018 по иску ПАО «ТГК-1» к ООО «Видиалстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2016 № 20/10 судом дана надлежащая оценка утверждению ООО «Видиалстрой» о нарушении сроков выполнения работ по причине непредставления заказчиком исходных данных, доводу ответчика о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока окончания работ исходя из стоимости всего комплекса работ.

Указанное решение вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 307-ЭС19-26060 ООО «Видиалстрой» было отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно утверждения ответчика об отказе в доступе на объект заказчика представителю подрядчика, отказе в выдаче доверенности подрядчику для прохождения экспертизы истец пояснил следующее.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №0084-01/18 от 09.01.2018 с просьбой о согласовании стадии «П» - проектной документации (часть 6 этапа), переданной по актам 30.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017 для дальнейшей передачи на экспертизу. В указанном письме отсутствовала просьба подрядчика о выдаче доверенностей сотрудникам подрядчика.

К документации, перечисленной в письме подрядчика №0084-01/18 от 09.01.2018, заказчиком ранее были направлены многочисленные замечания. Доработанная и исправленная документация вместе с письмом подрядчика в адрес заказчика не поступала, в связи с чем заказчик письмом № 15-03/51 от 29.01.2018 сообщил подрядчику о непринятии проектной документации в связи с неисправленными замечаниями, указанными в письме заказчика от 18.01.2018 №48-03/52.

В адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо №63-01/18 от 29.01.2018 о допуске на станцию сотрудников подрядчика для уточнения замечаний к проекту. Все замечания к проектной документации заказчиком были направлены подрядчику соответствующими письмами (переписка сторон, т. 1 л.д.120-192).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчиком была инициирована процедура расторжения договора, в связи с чем подрядчику было отказано в допуске на территорию объекта, о чем было сообщено последнему письмом №16-03/51 от 29.01.2018.

Подрядчик письмом №0101-02/18 от 12.02.2018 направил в адрес заказчика комплект рабочей документации и сообщил о том, что проектная документация была направлена ранее. Также данным письмом подрядчик просил выдать доверенности на сотрудников подрядчика для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации.

Поскольку по состоянию на 19.02.2018 работы по договору не выполнены, истец в соответствии с пунктом 9.3.1 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением в установленный договором срок исполнения обязательств (письмо № 81-03/51, т. 1 л.д.42).

Таким образом, в силу принятия заказчиком решения о расторжении договора необходимость в выдаче доверенностей сотрудникам подрядчика отсутствовала.

В рамках дела №А26-13253/2018 по иску ООО «Видиалстрой» к ПАО «ТГК-1» о взыскании задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09, судом первой и апелляционных инстанций дана правовая оценка расторжению спорного договора, суды посчитали правомерным направление заказчиком уведомления от 19.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 20/09 на адрес электронной почты подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению согласованных сторонами спорным договором работ. Доказательств выполнения спорных работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока окончания работ исходя из стоимости всего комплекса работ отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в добровольном порядке согласовано указанное условие о способе начисления неустойки за соответствующие нарушения условий договора.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Ссылки ответчика на правовые позиции, отраженные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 отклоняются судом, поскольку обстоятельства названных дел и настоящего дела не являются тождественными. В настоящем деле договор не основывался на несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец обосновано начислил за период с 27.12.2017 по 19.02.2018 (дату отказа от исполнения от договора) неустойку в размере 274450 руб., расчет неустойки соответствует условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 274 450 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8489 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.