Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А44-186/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-186/2023
г. Вологда
25 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, от Окуловского потребительского общества «Бытовик» председателя правления ФИО3 на основании прав по должности согласно приказу от 01.11.2018 № 8 Б-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-186/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174350, <...>; далее – ООО «МУК Окуловкасервис», компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окуловскому потребительскому обществу «Бытовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174352, <...>; далее – Окуловское ПО «Бытовик», общество) о взыскании 16 770 руб. 71 коп. основного долга за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 1 059 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу компании взыскано 16 770 руб. 71 коп. задолженности, 1 059 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 31.12.2022, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму 16 770 руб. 71 коп. в неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в данном случае сумма исковых требований по основному долгу, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана истцом из площади занимаемого обществом помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), равной 200 кв. м, тогда как фактическая площадь спорного помещения составляет 176,8 кв. м. В связи с этим считает, что истцом поучено неосновательное обогащение при расчете спорной суммы задолженности. Также ссылается на то, что в решении суда не дано оценки неправомерному, по мнению апеллянта, поведению компании при подготовке проекта договора по управлению МКД с Окуловским ПО «Бытовик» в 2016 году.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, собственниками помещений в МКД № 17 по улице Центральной поселка Угловка Окуловского района Новгородской области на общем собрании собственников оформленного протоколом от 12.10.2015 выбран способ управления МКД – управление ООО «МУК Окуловкасервис».

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги в названном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе общество указало, что в 2013 году в результате реорганизации путем выделения из Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (В. Новгород, ул. Великая, д. 10) образовано 10 районных потребительских обществ, в том числе Окуловское районное потребительское общество (далее Окуловское райпо).

В 2014 году в результате реорганизации путем выделения из Окуловского райпо образовано Окуловское ПО «Бытовик».

Окуловское райпо по акту приема-передачи (по разделительному балансу от 25.09.2014 передало обществу нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 5-этажного МКД, по адресу: <...> (лист дела 32).

При этом в перечне к разделительному балансу Окуловское райпо указало площадь помещения 200,1 кв. м.

В связи с фактическим использованием ответчиком данного спорного помещения в МКД Окуловское ПО «Бытовик» и компанией на срок до 31.12.2016 заключен договор управления от 01.02.2016 № 22/1, исходя из того обстоятельства, что общество владеет расположенным в МКД нежилым помещением с кадастровым номером 53:12:0203016:204, по условиям пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 10.2 названного договора предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников (в рассматриваемом случае полагается решение собственника заключившего договор) и уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на пять лет.

Как указано в исковом заявлении, сведения о занимаемом обществом помещении были предоставлены самим ответчиком, в том числе о праве владения и технических характеристиках (площадь – 200,1 кв. м). В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения отсутствовали. Договор добросовестно исполнялся ответчиком до ноября 2021 года (ежемесячно вносилась плата в размере 2 999 руб. 50 коп. (14,99 * 200,1) руб./мес. В феврале 2022 года нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с площадью 176,8 кв. м и с данного периода времени плата за помещение составила 2 650 руб. 23 коп. (14,99 * 176,8) руб./мес.

Также как указано в исковом заявлении, по данным истца, за период с октября 2021 года по май 2022 года ответчиком не внесена плата за оказанные услуги на сумму 22 598 руб., а за июнь 2022 года произведена частичная оплата, в связи с этим задолженность за периоды с октября 2021 года по июнь 2022 года составила 23 996 руб.

Направленная 06.12.2022 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в указанно выше сумме, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом вопреки доводам апеллянта, в материалах дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющая организация в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв во внимание возражения ответчика в части площади занимаемого им нежилого помещения в МКД (176,8 кв. м) и ранее произведенных переплат, письменным заявлением от 16.05.2023 № 242 уточнила заявленные исковые требования, в котором произвела перерасчет задолженности ответчика и просила суд взыскать с общества задолженность в общей сумме 16 770 руб. 71 коп. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, законную неустойку в сумме 1 059 руб. 95 коп., начисленную за период с 10.02.2022 по 31.12.2022, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, как указано в названном заявлении, истец засчитывает в счет оплаты задолженности за октябрь 2021 года – июнь 2022 года переплату в пределах срока исковой давности на дату рассмотрения спора с мая 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 5 928 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом с учетом данного уточнения, что отражено на странице 2 оспариваемого решения суда.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом из площади спорного нежилого помещения – 176,8 кв. м, что прямо следует из содержания заявления от 16.05.2023 № 242 об уточнении исковых требований и подтверждено представителем компании в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана истцом из площади занимаемого обществом помещения в МКД, равной 200 кв. м, опровергаются материалами дела и являются ошибочными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 10.2 условие о возможной пролонгации договора на срок не более пяти лет противоречит императивным требованиям вышеназванной нормы права и является ничтожным.

Данный вывод суда сторонами, по существу не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь спорного нежилого помещения составляет 176,8 кв. м. Как следует из содержания выписки из ЕГРН, 30.03.2022 в реестр внесены сведения о регистрации за ФИО4 прав собственности в отношении нежилого помещения, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированного в Окуловском БТИ 08.06.1998 (листы дела 105-106).

В судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени общество продолжается пользоваться спорным нежилым помещением, оказывая в нем населению комплекс бытовых услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения компанией обязательств вытекающих из договора управления от 01.02.2016 № 22/1.

Таким образом, как верно установлено судом, общество является пользователем нежилого помещения в МКД и имеет договорные отношения с компанией, следовательно на ответчика распространяются обязанности, связанные с содержанием общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт.

Довод ответчика о неправомерному, по мнению апеллянта, поведении компании при подготовке проекта договора по управлению МКД с Окуловским ПО «Бытовик» в 2016 году, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик в лице своего законного представителя – председателя правления, добровольно подписав с истцом договор поставки, выразил тем самым свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной в преамбуле, в пункте 4.2 договора, а также в приложении 2 к договору площадью нежилого помещения (200,1 кв. м) в МКД по адресу: <...>, в отношении которого компания обязалась оказывать услуги, а общество – оплачивать их.

При этом апеллянтом не опровергнут тот факт, что сведения о площади помещения, равной 200,1 кв. м, включены управляющей организацией на основании тех данных, которые были предоставлены самим ответчиком для заключения названного договора, а именно из перечня к разделительному балансу, в котором указана площадь помещения 200,1 кв. м.

С требованием о внесении изменений в площадь спорного помещения общество обратилось к компании только в письме от 21.12.2022 № 154 в ответ на досудебную претензию (лист дела 35).

Таким образом, при наличии в период возникновения задолженности действующего договора управления от 01.02.2016 № 22/1, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, какого-либо недобросовестного поведения в действиях истца при заключении договора и при формировании им размера стоимости оказанных ответчику услуг не усматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества задолженности в сумме 16 770 руб. 71 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, как следует из расчета спорной суммы задолженности, содержащегося в заявлении от 16.05.2023 об уточнении исковых требований, обществом оплата фактически оказанных компанией услуг по вышеназванному договору ни из площади спорного помещения 200,1 кв. м, ни из площади 176,8 кв. м за период с октября 2021 года по май 2022 года вообще не производилась, за июнь 2022 года ответчиком произведена оплата только в размере 1 253 руб. 15 коп.

Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, уклоняясь от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества должник фактически неосновательно обогащается за счет кредитора.

Уточненный расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом на основании установленных тарифов, расчет платы на ОДН по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению – в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.

Данный факт апеллянтом, по сути, не оспаривается.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что ввиду перерасчета ответчиком платы за услуги, исходя из площади помещения 176,8 кв. м, у общества с ноября 2015 года образовалась переплата в размере 25 506 руб. 28 коп.

При этом общество ссылается на то, что зачет переплаты является односторонней сделкой, о проведении зачета излишней уплаты Окуловское ПО «Бытовик» уведомило компанию письмом от 19.11.2021 № 141, которое получено компанией 22.11.2021 (лист дела 49) им в котором ответчик просил производить зачет переплаты в сумме 25 506 руб. 28 коп. в счет будущих платежей, начиная с октября 2021 года.

Вместе с тем данные доводы свидетельствуют, по сути, о несогласии общества с неучетом истцом переплаты за оказанные услуги, которая, по данным апеллянта, возникла в результате перерасчета стоимости оказанных компанией услуг, исходя из меньшей площади помещения, которым пользуется ответчик.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в сложившейся ситуации ответчиком не доказано наличие встречного однородного требования к компании, которое могло бы быть погашено зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

С заявлением о необходимости зачета какой-либо суммы в виде встречного однородного требования в счет погашения суммы исковых требований общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, доказательств фактического существования такого однородного требования не представило.

Наличие со стороны ответчика переплаты за оказанные истцом услуг в результате вышеназванного обстоятельства может свидетельствовать лишь о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а не о возникновении на стороне ответчика к истцу встречного однородного требования.

При этом, ссылаясь на наличие переплаты в сумме 25 506 руб. 28 коп., общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих размер данной переплаты, в том числе счетов на оплату либо платежных квитанций, выставленных компанией с ноября 2015 года, и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату этих счетов или квитанций.

Само по себе указание ответчиком в письме от 19.11.2021 № 141 о наличии, по его мнению, переплаты по оказанным услугам в отсутствие первичных подтверждающих платежных документов не является безусловным доказательством наличия такой переплаты как таковой.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания фактически установленной переплаты в указанной ответчиком выше сумме.

Тот факт, что истец в заявлении об уточнении исковых требований частично добровольно учел в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года сумму 5 928 руб. 21 коп., не свидетельствует о признании истцом в качестве переплаты всей суммы, указанной ответчиком в письме от 19.11.2021 № 141.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании в части взыскания с общества основного долга в сумме 16 770 руб. 71 коп.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в случае наличия переплаты по оказанным им услугам в соответствующей сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислены ответчику пени в сумме 1 059 руб. 95 коп. согласно уточненному расчету, указанному в заявлении от 17.05.2023.

Представленный компанией расчет неустойки ответчиком не оспорен и проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты основного долга правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2023 № 273 относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева