Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барсил» - ФИО2, лично по паспорту,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» - ФИО3, лично по паспорту,

представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УИЛЛ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «УИЛЛ» (далее – общество «УИЛЛ») с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг № 01/17 от 11.01.17 г.» в общем размере 80 646 762,95 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Барсил» в пользу общества «УИЛЛ» с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 01/17 от 11.01.2017» в общем размере 73 186 762,95 руб. за период с 18.09.2018 по 25.02.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УИЛЛ» в пользу общества «Барсил» 73 186 762,95 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 27.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.09.2023 по настоящему делу в части признания недействительными сделками платежей в пользу общества «УИЛЛ» отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка между должником и обществом «УИЛЛ» является реальной; должник получил равноценное представление по спорной сделке, выводы судов об аффилированности должника и общества «УИЛЛ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов должника ФИО3 представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель собрания кредиторов должника ФИО3 также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО4, конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника ФИО3, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.07.2018 по 25.02.2021 обществом «Барсил» совершены банковские операции в виде перечислений денежных средств в пользу общества «УИЛЛ» на общую сумму 80 646 762,95 руб. в рамках договора от 11.01.2017 № 01/17 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг», что подтверждается выписками по расчетным счетам должника открытым в АО «Райффайзен банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в также в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг, на основании которых были осуществлены спорные платежи.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо – ФИО6 указывал, что по всем оспариваемым платежам ответчиком произведено равноценное встречное исполнение, что подтверждается представленным договором на оказание услуг, актами выполненных работ.

По мнению ФИО6 конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения совершением оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества должника либо неплатежеспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 16.07.2018 по 25.02.2021, следовательно, платежи, произведенные в период с 18.09.2021 по 25.02.2021, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж, произведенный 16.07.2018, совершен за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с представленной в материалы дела копией агентского договора от 11.01.2017 № 01/17 (далее – агентский договор) общества «УИЛЛ» (агент) в лице генерального директора ФИО7 принимает на себя обязательства от имени общества «Барсил» (принципал) за вознаграждение совершать юридические (за исключением совершения сделок от имени принципала) и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договоров субаренды (пункт 2.1 договора). Поручение, указанное в пункте 2.1 договора считается выполненным, если клиенты, направленные агентом к принципалу в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключили с принципалом договор субаренды.

Условия вознаграждения и оплаты услуг агента отражены в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае подписания каждого договора аренды между принципалом и клиентом, вознаграждение агента состоит из процентного соотношения от арендной платы за каждый месяц, в течение всего срока действия договора субаренды, и устанавливается в соответствующем порядке (далее в тексте приведен размер процентов от арендной платы за каждый месяц срока действия договора субаренды).

В подтверждение реальности оказания обществом «УИЛЛ» услуг должнику ФИО6 в материалы дела представлены копии ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 11.01.2017 № 01/17 за период с 31.01.2018 по 31.12.2019, за период с 31.01.2020 по 31.03.2020, а также корректирующие акты от 31.12.2020 в количестве 7-ми штук к актам за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, первичные документы подписаны директорами сторон договора и скреплены печатями.

Оценив представленные ответчиком документы, в том числе агентский договор №01/17 от 11.01.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют определить были ли оказаны услуги в действительности.

При этом суд указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведения о количестве привлеченных субарендаторах, а также их идентификационные данные; приложения № 1 к актам сдачи-приемки оказанных услуг в материалах обособленного спора отсутствуют; доказательства совершения обществом «УИЛЛ» действий, направленных на поиск клиентов – потенциальных субарендаторов, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество «УИЛЛ» зарегистрировано в г. Москве и не имеет филиалов на территории Республики Татарстан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг по поиску клиентов для общества «Барсил», (местом регистрации которого а также фактического осуществления деятельности является Зеленодольский район Республики Татарстан), свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения общества «УИЛЛ» для оказания агентских услуг.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Барсил» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); дополнительными видами деятельности должника также являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20), предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4).

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности в привлечении общества «УИЛЛ», поскольку должник не был лишен возможности самостоятельно заниматься соответствующим поиском клиентов для последующего заключения договоров субаренды без несения дополнительной финансовой нагрузки, вызванной привлечением общества «УИЛЛ».

Судом первой инстанции также установлен факт аффилированности общества «УИЛЛ» с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021), которым ООО «Сила Посуды», общество «Барсил», общество «УИЛЛ», ФИО7 признаны аффилированными лицами, входящими в одну группу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего общества «Барсил» о том, что в связи с нахождением обеих организаций под контролем взаимосвязанных лиц должник имел возможность выводить денежные средства через ответчика, прикрываясь необходимостью оказания соответствующих услуг.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания обществом «УИЛЛ» агентских услуг (в том числе сведений о количестве привлеченных клиентов; сведений о заключенных в последующем договоров субаренды; документов, подтверждающих совершение действий по поиску клиентов; договоров субаренды, заключенных в результате привлечения клиентов), а также аффилированность сторон спорных правоотношений и отсутствие экономической целесообразности заключения агентского договора от 11.01.2017 № 01/17, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам (актами сдачи-приемки оказанных услуг), и пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оказания обществом «УИЛЛ» услуг.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, отсутствие доказательств реальности сделки и целесообразности сделки для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем перечисления денежных средств в сумме 73 186 762 руб. 95 коп. в пользу общества «УИЛЛ».

Доводы об отсутствии в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника и, соответственно, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции были отклонены как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

В то же время, установив, что платеж на сумму 7 460 000 руб. совершен должником 16.07.2018, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2021), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой по признаку подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также оснований для применения к оспариваемому платежу положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежа на сумму 7 460 000 руб. от 16.07.2018 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что, формально предусматривая условия о возмездности и возвратности, стороны сделки не намеревались их исполнять, и указанные выводы суда первой инстанции никем не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция относительно применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Это означает, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем обоснованно признали недействительными платежи в сумме 73 186 762,95 руб., применили последствия их недействительности виде взыскания с ответчика в пользу общества «Барсил» 73 186 762,95 руб.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов об аффилированности должника и общества «УИЛЛ» были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой в порядке статьи 69 АПК РФ на вступившие в законную силу судебные акты, заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии встречного предоставления общества «УИЛЛ» и неверной оценке судами представленных из налоговых органов документов в подтверждение реальности оказанных ответчиком услуг подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы направлялись запросы в МИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан и МИ ФНС России № 5 по г. Москве с просьбой представить сведения о предоставлении обществами «Барсил» и «УИЛЛ» документов во исполнение требований налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом в ответ на запрос суда документы, апелляционный суд не принял их в качестве достаточных и убедительных доказательств реальности услуг, указав что представление первичные документы не могут являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения собственника недвижимого имущества, находившегося в аренде у общества «Барсил» (ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»), о том, что на торговых площадях общества «Барсил» уже имелась исторически сложившаяся устойчивая база арендаторов, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения спорного договора с обществом «УИЛЛ» в целях поиска арендаторов. При этом состав субарендаторов торговых площадей по результатам деятельности общества «УИЛЛ» не изменился, субарендаторами выступали те же самые лица, что арендовали ранее.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков