Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-40111/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40111/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33446/2022) ФГБУ науки институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-40111/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ФГБУ науки институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БизнесСервисГрупп"


о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.01.2022 по делу № 44-212/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БизнесСервисГрупп".

Решением от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неверно определил смысловое значение инструкции по заполнению заявки; участник закупки при подаче заявки должен был указать значение показателя в неизменной виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 22.12.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100037421000160 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание комплексных систем обеспечения безопасности (системы автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 194 036 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе от 31.12.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу (заявка с номером 111246077) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Управление 10.01.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 143-ЭП/22) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100037421000160, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 17.01.2022 вынесло решение по делу № 44-212/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № 3 «Требования к товарам, поставляемым при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе.

В отношении товара по позиции 5 «Источник бесперебойного питания тип 1» Заказчиком установлено требование: «Номинальное напряжение питания: 220-240.».

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию документации об аукционе.

Анализ первой части заявки Заявителя показал, что по спорной товарной позиции 5 им предложен товар с указанием характеристики: «Номинальное выходное напряжение: 220 В.».

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки показатели могут быть конкретными, под которыми в документации понимаются показатели, имеющие одно единственное значение, выраженное не в диапазоне. Показатели могут быть указаны в диапазоне, в том числе только с указанием верхней или только с указанием нижней границ.

Под диапазонным понимается значение показателя, которое может иметь множество значений, удовлетворяющих требованиям заказчика. Показатели могут быть неизменными, под которыми подразумевается значение, для которого заказчик установил единственно возможное значение.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2021 заявка Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В обосновании заказчик указал, что по товару № 5 (источник бесперебойного питания тип 1) установлено требование «номинальное выходное напряжение: 220/240 В», а Обществом представлено значение, не соответствующее требованиям заказчика «Номинальное выходное напряжение: 240 В». Как указало Учреждение в протоколе от 30.12.2021, согласно положениям инструкции, если знак «/» применяется в названии показателя, а так же в требовании к значению показателя – необходимо указывать всё название и показатели в соответствии с правилами настоящей инструкции, за исключением случая, в котором знак «/» находится в словосочетании «и/или», которое означает, что участник может указать один из показателей без союза «или», а так же оба, сопроводив их союзом «и». Заказчику требуется товар с двумя конкретными значениями номинального выходного напряжения. У участника значение показателя 220 В отсутствовало.

Вместе с тем, в отношении спорного показателя символ «/» использовался только в значении показателя: 220/240 В, в то время как в наименовании показателя «Номинальное выходное напряжение:» символ «/» не использован.

Согласно положениям инструкции по заполнению первой части заявки: Конкретные значения показателей всегда следует указывать для следующих стандартных показателей, указание на которые содержится в требованиях к товарам: классификация, моменты инерции и сопротивления, номинальные значения.

Следовательно, участник предоставил значение, которое не противоречит положениям инструкции и документации об аукционе.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что указанное заказчиком – Учреждением в протоколе от 30.12.2021 объяснение причин отклонения заявки Общества необоснованно содержало указание на вышеприведенное правило инструкции.

Кроме того, суд принял во внимание данные заказчиком разъяснения положений документации.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 года по делу № А56-40111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева