Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А84-4497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4497/20
30 сентября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 директор, личность установлена по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2020. диплом ХА№36613558 от 13.01.2009;

от заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.20520 №Д-92907/20/32-АМ, по доверенности от 08.07.2020, диплом от 23.06.2014 №137724 0424367;

от ООО «МПФ «Армида» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2018

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 от 20.08.2020 о наложении ареста на права аренды, вынесенное в рамках исполнительного производства №19451/20/92015-ИП.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что считает наложение ареста на права аренды чрезмерной мерой, в виду того, что уже наложен арест на его имущество.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое постановление является законным.

Представитель ООО «МПФ «Армида» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу №А84-2633/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЖУР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «АРМИДА», в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «АЖУР», в лице Представителя по доверенности от 02.06.2017 ФИО6, именуемое в дальнейшем - Истец, и Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «АРМИДА», в лице Представителя по доверенности от 10 июля 2017 г. ФИО7, именуемое в дальнейшем – Ответчик, далее по тексту именуемые - Стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя, исходя из того, что у Ответчика отсутствует финансовая возможность осуществить полный расчет с Истцом по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, зарегистрированного 15.02.2017 г. Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя под номером 91:02:001010:449-91/001/2017-2, а, следовательно, отсутствует возможность выполнения взятых на себя по указанному договору обязательства в полном объеме, пришли к выводу возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны расторгают Договор купли продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 07 февраля 2017 и возвращаются в первоначальное положение,

2. Ответчик обязуется передать объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой (кадастровый номер 91:02:001010:449), расположенный по адресу: <...>, представляющий собой двухэтажное строение общей площадью 3228,9 кв.м. (степень готовности 43%), а также обязанности на исполнение технических условий на подключение к коммуникациям и потребление энергомощностей (согласно гарантийным письмам), право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, разрешительную и проектную документацию Истцу по акту приема-передачи в течение трех дней со дня утверждения данного Мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя.

3. Истец обязуется вернуть уплаченные Ответчиком по расторгаемому договору денежные средства.

4. Истец берет на себя затраты, составляющие расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Подписи Сторон настоящего мирового соглашения: Представитель истца (ООО «Ажур»):

Подпись ФИО6 Представитель ответчика (ООО «Многопрофильная производственная фирма «АРМИДА»):

Подпись ФИО7».

Производство по настоящему делу прекращено. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «АЖУР» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 №79.

12.05.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №025590130, выданного Арбитражным судом города Севастополя 17.09.2019, возбуждено исполнительное производство №19451/20/92015-ИП.

28.05.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020.

02.07.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020, которым решено считать верным сумму долга по исполнительному производству, с учетом взысканных и перечисленных денежных средств в размере 13 415,89 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 827 000,00 руб.

20.08.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление № 92015/20/96282 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

20.08.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление № 92015/20/96740 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно, принадлежащее должнику ООО «АЖУР», право аренды на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:5736, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 №2506, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 27.12.2018 под №91:02:001003:5736-91/001/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6776, площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 №2507, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.03.2019 под №91:02:001003:6776-91/001/2019-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6777, площадью 12 906 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 №2505, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.02.2019 под №91:02:001003:6777-91/001/2019-3;

- земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4 209 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь от 26.04.2018 №394, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.06.2018 под №91:02:001010:141-91/001/2018-3.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 от 20.08.2020, ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, следует различать исполнительные действия производимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего совершение конкретных действий и исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, Верховный Суд РФ исходит из того, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а лишь выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда, запрет касается совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность действия которой, зависит от определения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2633/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В этой связи, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от 20.08.2020, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ажур» суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ажур» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

О.В. Минько