Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-36921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36921/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 03, 11 марта 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ответчик, уполномоченный орган, комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договора купли-продажи помещения 1 этажа, общей площадью 91,1 кв.м. по адресу: РТ, <...>, в установленный законом срок, об обязании устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов путем совершения действия по реализации договора купли-продажи помещения общей площадью 91,1 кв.м. по адресу: РТ, <...>.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 11.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – Валиуллиной А.А., по доверенности от 16.12.2019, от ответчика – Николаева А.А., по доверенности от 10.03.2020.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступили дополнительное пояснение. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленное дополнительное пояснение приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления и материалов дела, 14.08.2015 между комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8556-95, согласно которому заявителю переданы в аренду нежилые помещения находящиеся на первом этаже здания, общей площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком на 5 лет.

10 января 2019 года предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Письмом от 30.01.2019 исх. № 1131/КЗИО-ИСХ уполномоченный орган уведомил предпринимателя, что им заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки, что техническая документация по заявленному объекту готовится для передачи в оценочную организацию. Также в данном ответе уполномоченный орган сообщил предпринимателю, что в адрес последнего будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

26 июня 2019 года предприниматель обратился в уполномоченный орган с просьбой в кратчайшие сроки совершить действия по реализации ему указанных нежилых помещений в соответствии с направленным им заявлением от 10.01.2019, указав, что имущество по данному заявлению должно быть ему реализовано не позднее 04.04.2019. Письмом от 10.07.2019 исх.№10224/КЗИО-ИСХ уполномоченный орган указал, что оказание услуг по проведению оценки работа по контракту приостановлена и техническая документация будет возможна к передаче в оценочную организацию после принятия окончательного судебного решения по делу № А65-1827/2019.

18 ноября 2019 года предприниматель вновь обратился в уполномоченный орган с просьбой в кратчайшие сроки совершить действия по реализации ему указанных нежилых помещений по направленному им заявлению от 10.01.2019, указав также, что имущество по данному заявлению должно быть ему реализовано не позднее 04.04.2019. Письмом от 09.12.2019 исх. № 18478/КЗИО-ИСХ уполномоченный орган указал, что отчеты об оценке рыночной стоимости направлены в оценочную организацию на доработку.

Предприниматель, полагая, что уполномоченным органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не подготовке и не направлении в установленный срок в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, обратилсяь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу требований части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению заявителя, с учетом вышеуказанных правовых норм, уполномоченный орган на основании указанного выше заявления предпринимателя должен был принять решение о заключении договора аренды объекта по заявлению от 10.01.2019, а имущество должно было быть реализовано заявителю не позднее 04.04.2019, но этого ответчиком сделано не было, чем допущено неправомерное бездействие.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в незаключении с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества (нежилых помещений) в установленный законом срок именно по заявлению предпринимателя от 10.01.2019.

Судом из материалов дела установлено, что о заключении ответчиком муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки заявитель узнал из письма от 30.01.2019 исх. № 1131/КЗИО-ИСХ, полученного 30.01.2019. О том, что техническая документация на арендуемое заявителем имущество в оценочную организацию так и не была передана, заявитель узнал из письма от 10.07.2019 № 10224/КЗИО-ИСХ. Факт получения данного письма 10.07.2019 заявителем подтверждается в самом рассматриваемом заявлении.

Поскольку техническая документация на арендуемое имущество подлежала передаче в оценочную организацию непосредственно после заключения договора на проведение оценки (муниципального контракта), а исходя из ответа уполномоченного органа, по состоянию на 30.01.2019 муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки уже был заключен, следовательно, техническая документация на арендуемое заявителем имущество подлежала передаче в оценочную организацию после 30.01.2019, но по состоянию на 10.07.2019 передана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о бездействии уполномоченного органа, не направившего техническую документацию на арендуемое имущество для проведения оценки, что повлекло нарушение сроков заключении с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества, заявитель однозначно узнал 10.07.2019, когда получил письмо ответчика от 10.07.2019 №10224/КЗИО-ИСХ.

При этом, позицию заявителя, что имущество должно было быть реализовано заявителю не позднее 04.04.2019, суд находит ошибочной, поскольку в рассчитанный заявителем срок не включен срок проведения, собственно, самой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в данном случае о бездействии уполномоченного органа заявитель узнал 10.07.2019, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель о защите нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах должен был своевременно позаботиться, начиная с 11.07.2019.

Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 19.12.2019, то есть по истечении более 5 месяцев, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, заявителем указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с таким заявлением пропущен.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу № А28-10520/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, заявитель, пропустив трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в то же время доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов