Резолютивная часть решения от 20 июня 2018 г. по делу № А28-4227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело № А28-4227/2018



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 103 263 рублей 89 копеек пени, начисленных за период с 04.10.2017 по 25.11.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003317004472-0092399-01 от 04.09.2017.

Определением от 20.04.2018 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 18.05.2018 – для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 09.06.2018 – для представления дополнительных документов).

11.06.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (18.05.2018), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317004472-0092399-01 от 04.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 013 366,62 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется в соответствии с порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле (пункт 8.4.1 контракта).

Согласно подписанному Предпринимателем акту о приемке выполненных работ №1, 2 от 03.10.2017 в период с 04.09.2017 по 03.10.2017 Предпринимателем в рамках контракта выполнены работы общей стоимостью 1 211 005,36 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2017, согласно которому Предпринимателем для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 868 402 руб. 98 коп.

20.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого стоимость фактически выполненных работ составляет 1 868 402 руб. 98 коп.

Администрация направила Предпринимателю претензию о несвоевременном исполнении муниципального контракта №4616-22-15 от 20.12.2017, в которой предлагала уплатить пени в размере 103 263 руб. 89 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена Предпринимателем 30.12.2017.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела (в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2017) следует, и ответчиком не оспорено, что в объеме, предусмотренном контрактом (с учетом соглашения от 20.12.2017), работы были выполнены и сданы ответчиком истцу лишь 25.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 1.3 контракта конечного срока выполнения работ (не позднее 04.10.2017). Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ составила 52 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ истцом начислена пеня (пункт 8.4.1 контракта) в размере 103 263 руб. 89 коп. за период просрочки с 04.10.2017 по 25.11.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что истцом допущена ошибка в начальной дате начисления пени, поскольку 04.10.2017 приходится на последний день предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ; а также допущена ошибка в размере примененной в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), поскольку по условиям пункта 8.4.1 контракта пеня определяется исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Ключевая ставка Банка России на день принятия настоящего решения составляет 7,25 процентов годовых (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Относительно иных составляющих расчета подлежащей взысканию пени суд признал расчет истца правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер пени, подлежащей взысканию за период с 05.10.2017 по 25.11.2017, составил 90 747 рублей 06 копеек.

Предусмотренные законом основания для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку выполнения работ, в т.ч. предусмотренные статьями 333, пунктом 3 статьи 401, 404, 406 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 90 747 рублей 06 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4097 руб. 92 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – в размере 3601 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 90 747 (девяносто тысяч семьсот сорок семь) рублей 06 копеек – пени, начисленные за период с 05.10.2017 по 25.11.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003317004472-0092399-01 от 04.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия настоящего решения (7,25 процентов годовых).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 20 копеек государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отзыв на исковое заявление в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока, установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Р.А. Вычугжанин