Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А33-27534/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27534/2018
09 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 25.11.2019 представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Михайловой Ю.Н. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-27534/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ОГРН: 1028800004386, ИНН: 8801010728, Красноярский край, п. Тура; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ОГРН: 1112468070770, ИНН: 2464239258, г. Красноярск; далее – общество) о взыскании 6 679 787 рублей 41 копейки задолженности за оказанные услуги по перекачке нефтепродуктов по договору от 05.06.2018 № 199, 164 799 рублей процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018.

Общество обратилось к предприятию со встречным исковым заявлением о признании договора от 05.06.2018 № 199 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, с общества в пользу предприятия взыскано 6 679 787 рублей 41 копейка задолженности, 150 936 рублей 34 копейки процентов, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты береговых замеров не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку замеры проведены с нарушением стандартов и в отсутствие представителей ответчика. Документы, представленные обществом в обоснование несоразмерности цены за тонну перекаченной нефти, судами не исследовались. Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 05.10.2018 удовлетворено судами неправомерно, поскольку ответственность за несвоевременное перечисление авансового платежа договором от 05.06.2018 № 199 не предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 ноября 2019 года до 09 часов 45 минут 02 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перекачке нефтепродуктов и применении мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также встречные требования о признании недействительной сделки по основаниям ее кабальности.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на наличие между сторонами заключенного договора и отсутствие со стороны ответчика оплаты за уже оказанные услуги.

Ответчик, заявляя о недействительности договора на оказание услуг, указывает на кабальность условий о стоимости (цене) оказываемой услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг в объеме и на условиях, определенных в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов от 05.06.2018 № 199. Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в части обусловлено их неверным расчетом.

Отказ в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным договора по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован судом первой инстанции недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о заключении его ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на обременительных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, истец в период навигации (июнь) 2018 года осуществил приемку от перевозчика и размещение в резервуары нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика. Приемка продукции осуществлялась в соответствии с условиями договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов от 05.06.2018 № 199, касающихся порядка приемки (пункты 2.3.1, 2.3.3, 4.2, 4.7) и определения количества (пункты 2.2.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7).

Поскольку нарушений со стороны истца условий договора судами при рассмотрении дела не установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при приемке продукции и определении количества не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на условиях, касающихся стоимости услуг, при отсутствии каких-либо разногласий. Спорный договор не относится к публичным, в связи с чем при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, связанные с предоставлением аналогичных услуг в другом регионе Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании 102 896 рублей 77 копеек процентов, начисленных за период с 10.07.2018 по 05.10.2018 за несвоевременное перечисление авансового платежа, не принимается судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Судами правильно определено, что в данном случае проценты начислены на сумму долга (5 843 223 рубля 54 копейки), после выставления счета на оплату (счет на оплату от 02.07.2018 № 18) за осуществленную истцом перекачку нефтепродуктов в количестве 9 702 тонн (с учетом 5 банковских дней, установленных договором на окончательную оплату стоимости оказанных услуг).

Поскольку факт оказания услуг, их объем подтверждены, установлены судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-27534/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев