Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-2817/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2817/2019
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.0.2019 (посредством онлайн связи)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43796/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-2817/2019 (судья Косенко Т.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК»

о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб" (далее – истец, ООО "ГлавАвтоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (далее – ответчик, ООО "Е-ТЕК") о взыскании 680000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2017 № А-08-П-17/11/22 (далее - Договор), 150000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Е-ТЕК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ГлавАвтоснаб" о взыскании 270000 руб. задолженности по оплате работ по спорному Договору.

Решением от 29.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "ГлавАвтоснаб" в пользу ООО "Е-ТЕК" взыскано 29000 руб. задолженности, 6299,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 953244,80 руб. судебных расходов, из которых:

- 736000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей;

- 64345 руб. в возмещение нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу;

- 125542 руб. в возмещение расходов по оплате авиаперелетов представителя;

- 27357,80 руб. в возмещение расходов по распечатке проектной документации для предоставления в суд по ходатайству о предоставлении документов от 17.04.2019.

ООО "ГлавАвтоснаб" возражало против удовлетворения заявления, просило уменьшить размер предъявленных расходов до суммы 88283,80 руб.

Определением от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 88000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, с учетом представленных уточнений апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о взыскании с истца 781370,09 руб. судебных расходов, из которых по иску ООО «ГлавАвтоснаб»:

- 605500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей;

- 37870 руб. в возмещение нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу;

- 90049,79 руб. в возмещение расходов по оплате авиаперелетов представителя;

- 27357,80 руб. в возмещение расходов по распечатке проектной документации для предоставления в суд по ходатайству о предоставлении документов от 17.04.2019;

по встречному иску:

- 13963,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей;

- 2832 руб. в возмещение нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу;

- 3797 руб. в возмещение расходов по оплате авиаперелетов представителя.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела и не обосновал необходимость столь значительного снижения подлежащей взысканию суммы.

Ответчик указывает на то, что судебные расходы в своей большей части относились к рассмотрению первоначального иска к ответчику и были понесены в связи с достижением цели полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавАвтоснаб» и принятия судебного акта в пользу ответчика.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 781370,09 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов в рамка настоящего дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2019 №13-03-2019/ХТ, акт фактически оказанных услуг от 30.12.2020, платежные поручения от 14.03.2019 №93 на сумму 50000 руб., от 20.09.2021 №229 на сумму 536000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2021 №04022021/Т на осуществление комплекса юридических услуг в суде апелляционной инстанции, акт оказанных юридических услуг от 16.07.2021, платежное поручение от 16.06.2021 №130 на сумму 150000 руб., справки нотариуса об оплате тарифа в размерах 1650 руб. за свидетельствование подлинности подписей, 51300 руб. за обеспечение доказательств в виде осмотра электронной переписки, квитанцию на сумму 11395 руб., договор возмездного оказания услуг по приобретению железнодорожных билетов, авиабилетов, бронированию гостиницы и отелей от 20.06.2016 №А-08-Т-16/06/20, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2021, платежное поручение от 10.09.2021 №219 на сумму 100000 руб., дополнительное соглашение от 19.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2021 №04022021/Т, платежные поручения от 25.06.2021 №138 на сумму 22000 руб., от 18.02.2020 №62 на сумму 27357,80 руб., от 11.11.2021 №272 на сумму 3542 руб., авиабилеты.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела при участии представителя стороны ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в размере 88000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с истца суммы судебных издержек и необходимости удовлетворения заявления в большем размере, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, количество затраченного на подготовку времени, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканной им суммы на оплату его услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были рассмотрены в общем порядке, с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 88000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имелось.

Нотариальный расходы заявителя не являлись объективно необходимыми для защиты в арбитражном суде своих интересов, как усматривается из судебных актов по настоящему делу.

Тот факт, что представитель организации находится вне региона местонахождения организации и судов, не свидетельствует об обязанности проигравшей стороны возмещать лицу, выигравшему спор, любые транспортные издержки. По аналогии с убытками, с учетом возможности системы электронного правосудия, у заявителя имелась возможность проведения судебных заседаний посредством веб-конференции (онлайн или видеоконференц-связи), а также объективная возможность прибегнуть к юридическим услугам представителя, находящегося в месте нахождения судов и заявителя.

Безусловно, заявитель вправе нанять любого представителя из любого региона или страны, однако транспортные расходы заявителя, выплаченные представителю, не должны возлагаться на проигравшую сторону без учета принципа разумности судебных издержек.

В данном случае сведений о том, что представитель заявителя обладал уникальными познаниями, и должен был лично присутствовать в судебных заседаниях, не имеется.

Следовательно, заявитель мог прибегнуть к юридическим услугам представителей в г. Санкт-Петербурге, данным правом не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения транспортных расходов на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу №А56-2817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Е-Тек» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина