Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-106326/2020

876/2022-34372(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года Дело № А56-106326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-106326/2020/тр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Технолоджи», адрес: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 161 237, 27 руб.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр.1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 21.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО2 заявлено по истечении срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Компания ссылается на то, что стороны не вправе по своему усмотрению определять условия договора, ставящие их в привилегированное положение по отношению к независимым участникам гражданского оборота.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Обществом ФИО4 поддерживает доводы жалобы, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.


В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.04.2013 № 11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, выполнить предусмотренные договором работы на объекте; обеспечить возможность для производства работ субподрядчикам; передать объект в эксплуатацию заказчику; обеспечить получение положительного заключения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) о соответствии построенного объекта проекту, действующим нормам и правилам в части работ, выполненных генеральным подрядчиком; совместно с заказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитете.

Стоимость работ определена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2014 № 3 в размере 263 799 590 руб. 78 коп.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 № 4, в соответствии с которым заказчик производит окончательный расчет в размере не более 20 % от общей стоимости работ по договору в течение 60 рабочих дней после регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 28.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Поскольку Общество не оплатило работы по договору в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 161 237, 27 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные на отпуск материалов на сторону, локальные сметные расчеты.

Представленный ФИО2 расчет требований проверен судами и признан правильным и обоснованным.

При рассмотрении требования ФИО2 временным управляющим Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается среди прочего совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного кредитором, должником и временным управляющим, следует, что 04.07.2016 и 01.04.2019 должником в пользу ФИО2 производились платежи по спорному договору подряда.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2016 № 4 к договору подряда окончательный расчет в размере не более 20 % от общей стоимости работ по договору генерального подряда производится в течение 60 рабочих дней после регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что до настоящего времени разрешение


уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

При этом суды отклонили довод о мнимости дополнительного соглашения № 4 и заключении его с целью недопущения пропуска срока исковой давности, поскольку пришли к выводу, что на момент его заключения признаков несостоятельности (банкротства) у должника не имелось и стороны не могли знать о том, что объект не будет введен в эксплуатацию длительное время.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суды пришли к выводу, что условия договора подряда и дополнительного соглашения № 4 являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений, в связи с чем отклонили довод о злоупотреблении сторонами правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-106326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ- Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец