Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А74-1453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1453/2020
05 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию «Быт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 960 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.

Администрация города Черногорска обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Черногорский партнер-авто» города Черногорска о взыскании 123 960 руб. 86 коп., в том числе 81 454 руб. 13 коп. долга по договору аренды на земельный участок от 02.08.2011 № 2365Ю за пользование земельным участком площадью 400,23 кв.м, предоставленный под временные нестационарные объекты общественного питания и торговли за период с 03.10.2016 по 31.12.2019, 42 506 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 06.04.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о замене ответчика на муниципальное предприятие «Быт Сервис», поскольку муниципальное предприятие «Черногорский партнер-авто» города Черногорска прекратило свою деятельность в форме присоединения к муниципальному предприятию «Быт Сервис», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик (МП «Быт Сервис») направил отзыв на иск, в котором признал исковые требования, пояснил, что задолженность возникла из-за трудного финансового положения, просил снизить размер неустойки до 0 руб., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов усматривается, что в ЕГРЮЛ 19.05.2020 внесена запись о прекращении деятельности муниципального предприятия «Черногорский партнер-авто» города Черногорска» в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию «Быт Сервис».

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о замене должника в порядке процессуального правопреемства, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем производит замену муниципального предприятия «Черногорский партнер-авто» города Черногорска на его процессуального правопреемника муниципальное предприятие «Быт Сервис».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.08.2011 между Администрацией г.Черногорска и муниципальным предприятием «Черногорский партнер-авто» города Черногорска заключён договор аренды земельного участка № 2365ю, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 154541 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010715:181, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для размещения и эксплуатации площадки нестационарной торговли автомобильным транспортном.

Срок действия договора сторонами установлен с 02.08.2011 по 01.01.2012.

Пунктом 2.10. договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно акту приёма-передачи от 02.08.2011 указанный земельный участок передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц - до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.7, 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы, а также определено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в средствах массовой информации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

29.10.2019 ответчик получил претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела, суд произвел замену муниципального предприятия «Черногорский партнер-авто» города Черногорска на его процессуального правопреемника муниципальное предприятие «Быт Сервис».

Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что у ответчика сложилось трудное финансовое положение, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендной платы, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки на 50% до 21 253 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 707 руб. 50 коп., в том числе 81 454 руб. 13 коп. долга по договору аренды на земельный участок от 02.08.2011 № 2365Ю за пользование земельным участком площадью 400,23 кв.м, предоставленным под временные нестационарные объекты общественного питания и торговли за период с 03.10.2016 по 31.12.2019, 21 253 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.12.2019.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 585 руб., в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 809 руб. 08 коп., на ответчика – 3909 руб. 92 коп. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, государственная пошлина с ответчика в сумме 1172 руб. 92 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального предприятия «Быт Сервис» в пользу Администрации города Черногорска 102 707 (сто две тысячи семьсот семь) руб. 50 коп., в том числе 81 454 руб. 13 коп. долга, 21 253 руб. 37 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Быт Сервис» в доход федерального бюджета 1172 (одну тысячу сто семьдесят два) руб. 92 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь