Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-30783/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30783/2019
г. Краснодар
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Армавира, г. Армавир,

к Жилищно-строительному кооперативу «183», г. Армавир,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Армавира (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «183» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 471 469, 71 руб.

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста резолютивной части решения суда от 16.12.2020 в части указания номера дела. Считать верным номер дела – А32-30783/2019, вместо ошибочно указанного А32-30783/2020.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 16.12.2020 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу «183» об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0108065:27 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-4435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования администрации удовлетворены; на Жилищно-строительный кооператив «183» возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - недостроенного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного на земельном участке кадастровым номером 23:38:0108065:27 по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Жилищно-строительный кооператив «183», г. Армавир не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Армавир вправе совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с Жилищно-строительного кооператива «183», г. Армавир необходимых расходов.

Жилищно-строительным кооперативом «183», г. Армавир решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-4435/2018 в добровольном порядке не исполнено.

25.02.2019 между администрацией муниципального образования город Армавир и Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт № 9 на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости (далее – муниципальный контракт № 9).

Вышеуказанные работы Строительно-производственным объединением «Урал» были выполнены, администрацией произведена оплата за выполнение работ в размере 13 356 рублей.

31.05.2019 между администрацией муниципального образования город Армавир и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества (далее – муниципальный контракт № 47).

ИП ФИО2 обязательства по контракту исполнены, администрацией произведена оплата за работы в размере 458 113,71 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат администрации на изготовление проектной документации и на выполнение работ по сносу самовольного строения, принадлежащего ответчику, составила 471 469,71 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, а также на снос самовольного строения за свой счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Кроме того, в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на имущество правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-4435/2018) в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса самовольной постройки администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального контракта и последующего обращения с настоящим иском.

Факт самовольного строительства ответчиком объекта, наличие его обязанности осуществить его снос установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-4435/2018.

В подтверждение обстоятельств сноса самовольного объекта администрацией представлены в материалы дела муниципальные контракты от 25.02.2019 № 9, от 31.05.2019 № 47, акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019, платежные поручения от 15.05.2019 № 973, от 14.08.2019 № 339; акт выполненных работ (КС-2) от 01.07.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

Актом обследования земельного участка от 02.09.2019 подтверждается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-4435/2018 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, - администрацией исполнено полностью.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не исполнил вступившее в силу решение арбитражного суда, в связи с чем истец понес расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права (статья 14 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия, необходимые для применения такой гражданско-правовой ответственности как убытки, имеются в наличии, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 471 469,71 рублей затрат, связанные с изготовлением проектной документации и сносом самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом ст. 333.21 НК РФ составляет 12 429 рублей.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «183» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 471 469,71 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «183» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 429 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко