Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-51652/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51652/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69/А, пом.28-Н, ком.502А);

ответчик: Герасев Роман Борисович

о взыскании задолженности и пени


при участии

- от истца: Екимова В.В., доверенность от 01.07.2021;

- от ответчика: Герасев Роман Борисович, паспорт; Федоров Г.В., доверенность от 07.04.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профит" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасеву Роману Борисовичу с требованием о взыскании задолженности по договору №СК/2011-19 от 20.11.2019г. в размере 503 400 руб., пени по указанному договору в размере 37 381 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признает, заявил о фальсификации Договора от 20.11.2019, счета – фактуры № 65 от 24.11.2019 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано на основании ст. 82 АПК РФ.

Суд разъяснил ответчику правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.11.2019 между ООО "Строительная компания Профит" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Герасёвым Романом Борисовичем (Покупатель) был заключен Договор №СК/2011-19 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п.1.1.). Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции (далее по тексту - «Товар»), конкретное наименование, ассортимент, количество и прочие данные которых определяются на основании Заказов Покупателя, направляемых в порядке и на условиях оговоренных Договором, а Покупатель принял обязательства принять поставленный Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно счет - фактуре № 65 от 24.11.2019, Поставщик в адрес Покупателя отгрузил товар на общую сумму 503 400 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента поставки Товара.

Полагая, что у Покупателя образовалась задолженность в размере 503 400 руб., Истец 28.04.2021 в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт поставки товара и размер задолженности в заявленной сумме.

В обоснование наличия между сторонами отношений, связанных с поставкой товара истцом представлена копия Договора поставки.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного Договора, при этом ответчик ссылается, что данного договора не заключал, в иных договорных отношений с ООО "Строительная компания Профит" не состоял, ввиду чего заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении данного доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.


В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что истцом представлена только копия Договора поставки, в отношении которого заявлено о фальсификации, а также указано на невозможность представить оригинал данного документа, суд исходит из положений части 6 статьи 71 АПК РФ и не принимает копию Договора поставки как доказательство по настоящему делу. При этом оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении копии данного документа суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что невозможность представления суду оригинала Договора поставки, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму, обусловлена выемкой таких документов в рамках следственных действий, имевших место в отношении истца ранее, отклоняются судом, поскольку данные факты не влияют на распределение бремени доказывания в рамках настоящего дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, а также иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии двусторонних отношений в сфере поставки товара между ООО "Строительная компания Профит" и ИП Герасевым Р.Б., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.