Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А08-4744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4744/2021
г. Белгород
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН304312330300141) к ООО "Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении сервитута земельного участка,

третьи лица: Администрация г. Белгорода, ПАО «Россети центр», ГУП «Белоблводоканал», ПАО «Ростелеком»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2021, паспорту, директор ФИО5, паспорт.

от третьих лиц: от Администрации города Белгорода: ФИО6, доверенность от 10.01.2022г., паспорт.

от ПАО «Россети центр»: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Пульс» о прекращении установленного Соглашением от 01.11.2013 (зарегистрирован 02.04.2021) в пользу ответчика сервитута земельного участка истца площадью 7689 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:684, запрете ответчику совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением от 28 марта 2022 года ответчик ЗАО «Пульс» заменен на ООО «Пульс» в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, ПАО «Россети центр», ГУП «Белоблводоканал», ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств согласования схемы расположения земельных участков с ГУП «Белоблводоканал».

Представители третьих лиц возражали против отложения судебного заседания, представитель Администрации г. Белгорода также пояснил, что согласование схемы расположения земельных участков относится к компетенции архитектуры, а не истца, при любых обстоятельствах Администрация г. Белгорода не планирует строительство дороги на обозначенном на схеме земельном участке.

Представитель ответчика также возражал против отложения судебного заседания, считает, что доказательства, которые планирует представить истец, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также длительности судебного разбирательства, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное, дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Ростелеком».

Представители третьих лиц Администрации г. Белгорода и ПАО «Россети центр» в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда, между тем, пояснили, что иных реальных вариантов проезда, прохода к земельному участку ответчика согласно собранным по делу доказательствам не имеется.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 является собственником земельного участка площадью 7689 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0212018:684, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2013.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 897 кв. м. по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0212018:667.

01.11.2013 стороны заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212018:684 для обеспечения прохода и проезда автотранспорта.

Сервитут установлен в целях прохода через земельный участок истца, проезда легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, а также выезд этого транспорта в обратном направлении.

В соответствии с п. 4.1 соглашения ответчик уплачивает истцу плату за сервитут в размере 4 240 рублей в месяц.

02.04.2021 сервитут зарегистрирован в ЕГРН.

Истец полагает, что в настоящее время основания для сохранения сервитута земельного участка истца в пользу ответчика отпали в связи с тем, что соседний земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 был передан в муниципальную собственность, о чем 29 августа 2016 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 31-31/001-31/001/202/2016-632/2.

Кроме того, как указывает истец, планируется строительство автомастерских вдоль забора с соседним участком, что невозможно при наличии указанных нарушений права собственника ответчиком.

По мнению истца, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку ответчика сервитут необходимо прекратить.

Требование истца от 07.04.2021 о прекращении сервитута ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец основывает на том, что смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 был передан в муниципальную собственность.

Вместе с тем, смена собственника земельного участка либо регистрация права муниципальной собственности на неразграниченные земли сама по себе не устраняет оснований, по которым был установлен сервитут.

Определением суда от 24.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Служба градостроительного кадастра» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:667, расположенный по адресу: <...>, способом, не обременяющим права собственника земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, расположенного по адресу: <...>?

2. Имеется ли возможность проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:667, расположенный по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807, расположенный по адресу: <...>?

3. Если такая возможность имеется, то каким способом и в каком порядке? Не будут ли таким проездом (проходом) нарушаться права и законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению от 28.12.2021 экспертом сделан вывод, что возможность проезда и прохода на земельный участок ответчика с кадастровым номером 31:16:0212018:667 имеется через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807, для использования которого требуется выкуп ответчиком земельного участка у Администрации г. Белгорода или оформление его аренды. В заключении экспертом предложены 3 варианта проезда и прохода по землям общего пользования и земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807.

Между тем, технические выводы эксперта о возможности обустройства иного проезда не подтверждают отпадение правовых оснований для установления сервитута.

Обозначенный экспертом якобы имеющийся проезд через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 фактически не существует, данный земельный участок в настоящее время огорожен забором из железобетонных плит, доступ и проезд на данный участок невозможен, твердое дорожное покрытие для проезда отсутствует, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей, имеющейся в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что надлежащим образом обустроенные пути подъезда (твердое дорожное покрытие) в обозначенных вариантах проезда отсутствуют, однако гипотетически обустройство (строительство) дороги возможно.

Кроме того, заключением подтверждается, что прекращение сервитута земельного участка истца влечет установление сервитута муниципального земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:807, либо оформление ответчиком на указанный земельный участок иных прав пользования.

Более того, для организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807, эксперт, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 11.3, ч. 3 ст. 11.6 и ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, предлагает объединить данный муниципальный земельный участок с земельным участком ответчика, что противоречит действующему земельному законодательству.

Предложенные экспертом варианты проведения кадастровых работ также не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ.

Так, предоставление земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:807 возможно исключительно посредством проведения открытых торгов путём организации и проведения открытого по составу участников аукциона, победителем которого будет названо лицо, предложившее максимальную цену, что не гарантирует предоставление земельного участка именно ответчику.

Также, земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0212018:3 и 31:16:0212018:667 не являются смежными по отношению друг к другу, в связи с чем, их перераспределение, предложенное экспертом, противоречит земельному законодательству.

Кроме того, допускаемая экспертом возможность проезда по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807 Администрацией г. Белгорода не рассматривается, поскольку строительство дороги для общественного использования на земельном участке не планируется, участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах.

Более того, предложенные экспертом варианты проведения кадастровых работ не согласованы ГУП «Белоблводоканал», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети центр», поскольку земельные участки, через которые предполагается проезд, проход обременены охранными зонами соответствующих сетей, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 6) и письменным отзывом ПАО «Россети центр».

Таким образом, согласно выводам эксперта проезд и проход ответчика и его транспорта минуя участок истца возможны при условии оформления прав ответчика на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 и строительства дороги через указанный земельный участок и земли общего пользования, что не свидетельствует об отпадении оснований для установления сервитута и наличии реальной, а не предполагаемой возможности иного проезда к земельному участку ответчика.

Также истцом не представлено доказательств невозможности использования собственного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ввиду установленного сервитута.

Возможность строительства автомастерских на месте проезда транспорта ответчика истцом не доказана, доказательства реальности приготовлений к осуществлению строительства и наличия препятствий в виде сервитута для предполагаемого строительства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.