Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А70-15374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15374/2018
г. Тюмень
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «СТАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.1991) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2011) о взыскании задолженности в общем размере 194 535 руб. по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, ни до ни после перерыва,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «СТАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2017 в общем размере 194 535 руб., из них: 49 500 рублей основного долга, 145 035 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения от 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.    

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 17.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное не извещением о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 18.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-15374/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, представил для приобщения дополнительные документы, уточнил устно и представил письменно ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 49 500 рублей основного долга, 145 035 рублей неустойки за период с 06.12.2017 по 24.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.10.2018, определение от 06.11.2018 суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ООО «АТОМ» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 78, офис 411, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями №62505227179534, № 62505228151713, возвращенными в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения». Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По мнению суда у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции, в том числе по размеру неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (в возмездное срочное пользование по целевому назначению) нежилое помещение площадью 28 кв.м. расположенное по адресу: <...>. (п. 1.1 договора)

По условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1).

Согласно пункту 3.1 договора платежи за пользование нежилым помещением оплачиваются не позднее 05 числа каждого следующего месяца. 

По утверждению истца, а также согласно его расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила за март 2018 –  16 750 руб., за февраль 2018 – 16 000 руб., за январь 2018 – 16 750 руб., итого 49 500 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 145 035 рублей, за период с 06.12.2017 по 24.09.2018, на основании п. 3.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.10.2017 истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды от 31.10.2017 в размере 49 500 рублей, а также пеню в размере 1% суммы долга за каждый день. Претензия оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 49 500 рублей ответчиком данный факт не оспорен, как и не оспорен факт пользования спорным имуществом, в этой  связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2017 в размере 49 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 035 рублей, начисленную за период с 06.12.2017 по 24.09.2018, на основании п. 3.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. (л.д. 15)

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 035 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей, начисление процентов обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 643 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «СТАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.1991) 49 500 рублей основного долга, 145 035 рублей неустойки за период с 06.12.2017 по 24.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 6 643 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья


Мингалева Е.А.