Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А20-63/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-63/2018
г. Нальчик
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ОГРН 1140725002440, ИНН <***>), г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, г. Нальчик

о взыскании 69 052 рублей 68 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по КБР) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - ответчик, Государственный комитет) о взыскании 69 052 рублей 68 копеек пени по состоянию на 07.03.2018 за несвоевременную оплату по государственному контракту №17-1/ВОХР/2017 от 15.02.2017 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнении расчета.

В судебном заседании, начатом 05.06.2018, объявлялся перерыв.

08.06.2018 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4 719 рублей 75 копеек пени за период с 28.10.2017 по 06.03.2018 в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), заключен государственный контракт на оказание услуг охраны №17-1/ВОХР/2017, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по охране объекта, указанного в прилагаемом к настоящему контракту перечне охраняемых объектов (приложение №1), расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории в пределах ограждения, с находящимся на ней автотранспортом (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 27-го числа следующего за отчетным по факту оказания услуг, на основании предъявленного к оплате счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата за работы осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 4.5).

Согласно расчетам задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истцом оказаны охранные услуги ответчику на сумму 232 500 рублей 60 копеек.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №07/1126 с предложением погасить долг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец заявил данный иск 15.01.2018.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг от 20.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 20.12.2017.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком; представлены платежные поручения от 07.03.2018 №21599, №21600, №21601 с указанием соответствующего назначения платежа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в этой части (определение суда от 10.04.2018).

При этом, согласно пункту 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

На основании пункта 6.1 контракта истец просит взыскать пени в размере 4 719 рублей 75 копеек за период с 28.10.2017 по 06.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истца судом проверен, признается верным.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем уточненные исковые требования в части пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Исходя из содержания статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Из материалов дела видно, что государственный контракт №17-1/ВОХР/2017 от 15.02.2017 заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступил Государственный комитет.

В соответствии с Положением о Государственном комитете, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2014 №262-ПП (ред. от 30.01.2017), Государственный комитет является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание Государственного комитета и реализацию возложенных на Государственный комитет функций в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 Положения о Государственном комитете).

В иске к Государственному комитету как учреждению следует отказать.

При подаче искового заявления суд произвел зачет 3 521 рубля государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по делу №20-64/2018 по платежному поручению №5 от 12.01.2018, также истец оплатил часть государственной пошлины в размере 4 129 рублей платежным поручением №6 от 15.01.2018.

Таким образом, исходя из первоначального размера требований 232 500 рублей 60 копеек долга, 4 719 рублей 75 копеек пени, истец фактически оплатил 7 744 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом оплаты долга после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины с данной суммы относятся на ответчика.

Поскольку имело место увеличение пени, к доплате подлежит государственная пошлина в размере 94 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 08.06.2018.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек пени и 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В иске к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи отказать.

4. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в бюджет Российской Федерации 94 (девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов