Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-5503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5503/2024
г. Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-5503/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –инспекция, ГЖИ) от 26.12.2023 № 000900 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ГЖИ от 26.12.2023 № 000900 . Судебные акты мотивированы тем, что административный орган неверно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение. Установленное правонарушение является нарушением лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе инспекция просить судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обязуют  состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, начисление платы за ЖКУ с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не является нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан от 02.10.2023 № О75-20303/23, от 09.10.2023 № О75-20798/23, от 09.10.2023 № О75-20785/23, инспекцией в соответствии с решением о проведении документарной проверки от 03.11.2023 № 23230942300008348426 (т. 1, л. д. 77) проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения вопроса правомерности установления размера платы за жилищные услуги в период с января 2023 года по октябрь 2023 года в многоквартирном доме № 26 по ул. Интернациональная в городе Белореченске (далее – МКД № 26) и № 107 по ул. Ленина в городе Белореченске (далее – МКД № 107).

Суды установили, что 04.12.2023 по результатам документарной проверки в отношении общества выявлено, что общество увеличило собственникам помещений в МКД № 26, МКД № 107 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в расчетном периоде за апрель – октябрь 2023 года без решения общего собрания собственников помещений в нарушение подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Результаты проверки оформлены в акте внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 (т. 1, л. д. 82 – 87).

22 декабря 2023 года по факту выявленного нарушения ГЖИ составила в отношении общества протокол № 1104 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ(т. 1, л. д. 72 – 76).

26 декабря 2023 года инспекция вынесла в отношении общества постановление от 26.12.2023 № 000900, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде наложения 150 тыс. рублей административного штрафа (т. 1, л. д. 66 – 70).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.23.3, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 36, 156, 161, 162, 193 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), правовым подходом, сформированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества установлено следующее.

Общим собранием собственников помещений в МКД № 26, оформленным протоколом от 16.12.2008 № 2, принято решение о заключении договора управления МКД № 26. Согласно пункту 4.3 договора управления МКД № 26 от 01.11.2022 б/н плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 26 установлена в размере 10 рублей/кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 26 от 28.03.2023 № 3 решение о повышении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества до 23,4 руб./кв. м, предложенного обществом, не принято. Собственники помещений в МКД № 26 приняли решение о повышении указанного размера платы на 45%, который составит 14,5 рублей/кв. м.

При анализе платежных документов за период апрель – октябрь 2023 года инспекция установила, что общество предъявляет собственникам жилых помещений в МКД № 26 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета 20,68 руб./кв. м согласно приказу директора общества от 06.04.2023 № 42 «О применении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного органом местного самоуправления».

Кроме того, в рамках проверки контролирующим органом установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД № 107, оформленным протоколомот 10.11.2013 б/н, принято решение о заключении договора управления МКД № 107. Согласно пункту 4.3 договора управления МКД № 107 б/н от 01.10.2020 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 10 рублей/кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 107от 01.04.2023 № 1-Э, проведенного в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, решение об утверждении предложенной обществом платы за содержание жилого помещения в размере 22,1 рублей/кв. м не принято, в связи отсутствием кворума общего собрания собственников МКД.

Материалами проверки установлено, что из платежных документов за период апрель – октябрь 2023 года следует, что собственникам жилых помещений в МКД № 107 предъявляется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета20,68 рублей/кв. м согласно приказу директора общества от 06.04.2023 № 31 «О применении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного органом местного самоуправления».

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 26, оформленном протоколом от 28.03.2023 № 3, решение по вопросу установления тарифа на содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества в размере 23,4 рублей/кв. м отклонено.

Непринятие решения об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения не отменяет ранее установленный размер платы и не может являться основанием для применения управляющей организацией размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что действия общества по увеличению собственникам помещений в МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в расчетном периоде за апрель – октябрь 2023 года являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  зависит от существа такого заявления (обращения), а именно: от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами № 354.

Суды указали, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению рассматриваемых МКД на основании лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.02.2019 № 74-АД19-3 соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лицензионным требованием.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамис нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домомс нарушением лицензионных требований.

Таким образом, предъявляя в платежных документах размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» отдельной строкой при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу, обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечет наказание за нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суды законно и обоснованно пришли к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-5503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных