Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А32-5558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5558/2021
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097), ответчика – индивидуального предпринимателя Коротя Николая Ивановича (ИНН 234100340651, ОГРНИП 304234117600228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А32-5558/2021, установил следующее.

ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротя Н.И. (далее – предприниматель) о взыскании 3 млн рублей штрафа.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, условие заключенного сторонами соглашения о выплате штрафа является не мерой ответственности за неисполнение согласованного обязательства, а представляет форму обеспечения исполнения обязательств (обеспечительной мерой), на которую ответчик согласился добровольно при подписании договора. Предприниматель имел возможность оценить все риски при заключении соглашения, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью, следовательно, кабальности условий не имелось. Ответчик не представил доказательств заключения договора о намерениях с пороком формы, как и не обосновал недействительность заключенного договора. Отчуждая имущество, являющееся предметом предварительного договора (соглашения), предприниматель не предпринял мер к расторжению названного соглашения либо урегулированию иным способом отношений с истцом, также проигнорировал требования о заключении основного договора, которые указывались в направляемых обществом претензиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уклонении предпринимателя от выполнения принятых обязательств. Заявитель также указывает, что ответчик не исполнил условия договора о возмещении неиспользованного объема мощности газа, а при невозможности его исполнения – выплате штрафа в размере 500 тыс. рублей.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили соглашение о сотрудничестве от 24.06.2019 № 1 (далее – соглашение), предметом которого является предоставление стороной 2 первоочередного права стороне 1 на заключение договора по выполнению работ на объекте – многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Мира, 12, после получения стороной 2 разрешения на строительство многоквартирного дома, а сторона 1, в свою очередь, заключает со стороной 2 договор на производство монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 2 после получения разрешения на строительство многоквартирного дома предоставляет первоочередное право истцу на заключение договоров на производство монтажных и пусконаладочных работ по ценам, утвержденным лицензированной организацией на газоснабжение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка), водоснабжение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка), водоотведение (подводка до границ земельного участка и внутриквартирная обвязка), монтаж системы внутриквартирного отопления на указанном объекте.

Разрешение на строительство многоквартирного дома получено 21.02.2021.

Предприниматель произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Мира, 12, в пользу Коротя М.И., разрешение на строительство выдано на имя Коротя М.И.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае отказа стороной 2 от заключения со стороной 1 договора по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку – штраф в размере 3 млн рублей и пени в размере 1% от суммы штрафа за каждый день просрочки до полного погашения суммы штрафа.

Общество неоднократно направляло предпринимателю письма с просьбой выполнить обязательства и заключить договоры подряда либо произвести выплату штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. Если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

Предварительный договор необходимо отличать как от окончательного (основного) договора, так и от протокола о намерениях или соглашения о намерениях. Окончательный (основной) договор отличается от предварительного тем, что он непосредственно порождает права и обязанности сторон, связанные с перемещением материальных благ, как то передать товар, выполнить работу, оказать услуги, осуществить оплату и т.д.

В соглашении о намерениях фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. То есть они просто выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников соглашения о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность ответчика, установленная соглашением, не являлась безусловной, а была поставлена в зависимость от получения разрешения на строительство. Факт получения разрешения на строительство не составляет договорной обязанности и не зависит от воли какой-либо из сторон соглашения. Из спорного соглашения не следует, что стороны согласовали условия будущего договора подряда, конкретные виды, объемы работ и сроки их выполнения. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях у ответчика не возникла обязанность по заключению договора на производство монтажных работ, то и обеспечивающие исполнение обязательств условия такого соглашения не имеют юридической силы и не применимы к предпринимателю.

Из материалов дела видно, что предприниматель (продавец) и Коротя М.Н. (покупатель) заключили договор от 31.12.2019 № 25.03Н, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106268:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Мира, 12.

Согласно части 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, неисполнение условий соглашения вызвано переходом права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Условие, предусмотренное соглашением, для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства не наступило, разрешение не получено, в том числе по причине того, что земельный участок реализован ответчиком в пользу третьего лица. В связи с этим исполнение соглашения со стороны предпринимателя стало невозможным и ответственность в виде штрафа к нему не применима.

При этом начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.2 соглашенияв рассматриваемом случае не может быть расценено как обеспечение исполнения обязательства, поскольку противоречит положениям статьи 1 Кодекса.

Довод общества о необходимости применения пункта 4.3 соглашения отклоняется судом округа, так как основания для применения названного пункта не наступили, обязанность возместить неиспользованный объем мощности газа, а при невозможности его исполнения – выплатить штраф в размере 500 тыс. рублей, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А32-5558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина