Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-13225/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-13225/2025
18 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения по Договору №892-ПСВ от 30.04.2019 за период сентябрь 2024 в размере 185321,16 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения по Договору №892-ПСВ от 30.04.2019 (далее – Договор) за период сентябрь 2024 в размере 185321,16 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из оснований (в том числе правовых) спора, рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик производить оплату за прием поверхностных сточных вод (п.11. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно раздела 2 пункта 2.1. дополнительного соглашения №9 к Договору, размер ежемесячной платы ответчика за прием поверхностных сточных вод составляет: общая площадь жилых помещений (кв.м.) – 475182,47; плата за отведение поверхностных сточных вод с учетом НДС - 0,37; сумма платежа, с учетом НДС -175817,51.

По утверждению истца, плата за отведение поверхностных сточных вод утверждена постановлением администрации г.о. Люберцы Московской области от 20.06.2023 г. № 2767-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы».

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 185321,16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что объем оказанных истцом услуг состоит из объема поверхностных стоков за пределами границ эксплуатационной ответственности и не по внешней границе многоквартирного дома, заявляя, что ни граница эксплуатационной ответственности, ни точки приема поверхностных сточных вод в Договоре не определены, указывая, что между истцом и ответчиком также заключен Договор №892 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2019 (далее – Договор холодного водоснабжения и водоотведения) в соответствии с которым истец возложил на себя обязанность осуществлять прием сточных вод от ответчика, с определением границ раздела балансовой принадлежности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, оцененные судом, признаны обоснованными в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 1 истец возложил на себя обязанность осуществлять прием сточных вод от объектов Абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водные объекты, также п. 2 определенны границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу А41- 112519/2024 с ответчика взыскана задолженность за период август – сентябрь 2024 года в размере 15804809,10 руб. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на двойное взыскание задолженности за оказанные услуги, поскольку Договором холодного водоснабжения и водоотведения предусматривается услуга водоотведения, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является грубым нарушением норм процессуального права и направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Данные процессуальные действия истца очевидно свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ответчик также указывает, что Договор заключен в период действия Постановления администрации городского округа Люберцы от 29.06.2018 № 2516-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы», которое с 01.07.2019 утратило силу согласно постановлению Администрации городского округа Люберцы № 2439-ПА от 28.06.2019 «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы».

В п. 15 приложений №№ 1-5 постановления Администрации городского округа Люберцы № 2439-ПА от 28.06.2019 г. «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы» строка «Отведение поверхностных сточных вод» изменена на «Работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения поверхностных сточных вод», а в свою очередь постановление Администрации городского округа Люберцы № 4610–ПА от 27.11.2019 г. «О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Люберцы от 28.06.2019 г. № 2439-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы» (Настоящее Постановление вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2019.) внесло следующее изменение в п. 15 приложений №№ 1-5: «Внести изменения в Постановление администрации городского округа Люберцы от 28.06.2019 № 2439-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы» (далее-Постановление), исключив по тексту приложений №№ 1-5 к Постановлению слова «в целях отведения поверхностных сточных вод».

Таким образом, п. 15 приложений №№ 1-5 вышеизложенных Постановлений Администрации городского округа Люберцы изменен на следующую формулировку «Работы по прочистке ливневой канализации», что не является предметом Договора между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд, принимая во внимание позицию ответчика и представленные им доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику, учитывая, что прием поверхностных (ливневых, талых, дренажных) вод не может быть квалифицирован как действия с коммунальным ресурсом или как оказание коммунальной услуги, принимая также во внимание, что все многоквартирные дома, отраженные в спорном договоре и находящиеся под управлением ответчика, подключены к централизованным сетям водоотведения и расчеты за предоставление коммунальных услуг производятся в рамках иного договора в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом также отмечается, что ответчик как управляющая организация в отношении МКД не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД, соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с владельцами жилых и нежилых помещений.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 по делу №А40-17394/2022).

Таким образом, прием поверхностных (ливневых, талых и дренажных) сточных вод не может быть квалифицирован в соответствии с нормами жилищного законодательства, как действия с коммунальным ресурсом или как оказание коммунальной услуги.

Поскольку коммунальной услуги - водоотведение поверхностных сточных вод с земельных участков законодательством не предусмотрено, а ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах управляемых ответчиком, принято решение об оплате дополнительных услуг по водоотведению поверхностных вод, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что требование об оплате услуг по приему поверхностных сточных вод противоречит общему правилу, согласно которому объем водоотведения равен объему водоснабжения.

Иные доводы истца отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, не исключают вышеуказанные выводы суда.

В этой связи, в ситуации, когда истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства по спору в части суммы долга оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем истец не воспользовался правом на уточнение требований по правилам ст. 49 АПК РФ, представление и заявление иных доказательств и ходатайств, позволяющих признать требования истца обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Д.Ю.Капаев