Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-136353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2022 года

Дело №

А56-136353/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-136353/2019/собр1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – Общество) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился 19.01.2022 в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.12.2021, а также просил установить место проведения собрания кредиторов и место для ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника – в Санкт-Петербурге.

Определением от 19.05.2022 суд признал недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 19.05.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.07.2022, а определение от 19.05.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемые решения собрания кредиторов незаконно ограничивают исполнительский иммунитет должника. По мнению ФИО1, решение об ограничении исполнительского иммунитета на имущество является преждевременным, поскольку в производстве суда находятся обособленные споры о признании недействительными иных сделок должника по отчуждению жилых помещений.

По приведенным выше мотивам ФИО1 считает незаконным решение собрания кредиторов в части приобретения замещающего жилья.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит ее рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное в форме заочного голосования. На собрании приняты следующие решения:

1) принять отчет финансового управляющего к сведению;

2) обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 65 (далее – Квартира), путем предоставления замещающего жилья; об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в согласованной конкурсными кредиторами редакции;

3) обязать финансового управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 квартиру в Приморском районе Санкт-Петербурга общей площадью не менее 36 кв.м, то есть не менее установленной минимальной нормы предоставления для семьи из двух человек, и стоимостью не более 6 000 0000 руб.;

4) обязать финансового управляющего внести в договор купли-продажи Квартиры обязательное условие о том, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;

5) согласовать в предложенной редакции положение о торгах в отношении Квартиры с начальной ценой продажи лота 14 000 000 руб. и минимальной цены продажи лота (цена отсечения) 65% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения;

6) обязать финансового управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 квартиру в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв.м, то есть не менее установленной минимальной нормы предоставления для семьи из двух человек, и стоимостью не более 6 000 000 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании кредиторов, и об определении места нахождения должника (Санкт-Петербург) в качестве места проведения собрания и места для ознакомления с материалами собрания.

ФИО1 в обоснование заявления ссылался на то, что был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию, в том числе с отчетом управляющего и выразить свою позицию относительно вопросов повестки дня. Удаленность финансового управляющего, проживающего в <...>, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, а также получения ФИО1 1 МРОТ для проживания, исключает возможность покупки авиабилетов для проезда к месту ознакомления с материалами к собранию.

Также ФИО1 полагал преждевременным решение собрания кредиторов об ограничении исполнительского иммунитета на Квартиру, поскольку в производстве суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок по отчуждению иных жилых помещений.

В связи с изложенным должник считает незаконным и решение собрания кредиторов о приобретении замещающего жилья. Кроме того, должник приводит довод о том, что площадь замещающего жилья в размере 36 кв.м не соответствует минимальным нормам предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге.

Также ФИО1 считает незаконным решение собрания кредиторов о покупке квартиры, поскольку существует запрет на принудительное переселение. Кроме того, по мнению должника, установленная цена приобретения замещающего жилья явно не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2021, придя к выводу о том, что место проведения собрания в г. Апатиты делает невозможным участие в собрании должника, а также ознакомление с документами к собранию и отчетами финансового управляющего. Как указал суд, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права и охраняемые законом интересы должника и уполномоченного органа, поэтому решения собрания кредиторов от 31.12.2021 подлежат признанию недействительными. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления, указав на то, что для определения местом проведения собрания кредиторов в Санкт-Петербурге вынесение судебного акта не требуется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.05.2022 в части признания недействительными решений собрания кредиторов и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования, поэтому место его проведения значения не имеет, прав должника и иных лиц не нарушает. Также апелляционный суд посчитал недоказанным довод об ограничении должнику доступа на ознакомление с материалами к собранию. Суд отклонил иные доводы о нарушении оспариваемыми решениями прав должника, указав на то, что они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку вопросы распространения исполнительского иммунитета и связанные с ним вопросы относятся к компетенции суда, а решения собрания кредиторов в этой связи носят только рекомендательный (осведомительный) характер.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке определения о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; в то же время возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с наличием разногласий с финансовым управляющим и мажоритарным кредитором (Обществом) по вопросу о допустимости включения в конкурсную массу Квартиры и порядка и условий ее реализации. Данные разногласия касаются как вопросов, связанных с порядком принятия соответствующих решений на собрании кредиторов, так и существа принятых решений.

Выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не усматривается.

Вместе с тем решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (о принятии отчета финансового управляющего к сведению), а также разногласия, касающиеся формы и порядка проведения собрания, не относятся к вопросам, связанным с реализацией имущества должника, и в результате принятия данного решения не возникли те разногласия, рассмотрение которых допускается в порядке статей 60 и 139 Закона о банкротстве.

Ввиду указанного суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление от 19.07.2022 в части отмены определения от 19.05.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части постановление от 19.07.2022 полежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился указанием на рекомендательный характер решений собрания кредиторов и не рассмотрел по существу возражения должника относительно решений собрания кредиторов, принятых по вопросам 2-6 повестки дня.

Так, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761, согласно которой столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-п (далее – постановление № 15-п), должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-п, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 сформулирована позиция, согласно которой вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Между тем суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре не рассмотрел доводы должника о том, что существо принятых решений противоречит целям и задачам процедуры банкротства, преждевременно (ввиду нерассмотрения споров, касающихся возврата в конкурсную массу жилых помещений) и нарушает права должника.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, располагал ли ФИО1 реальной возможностью высказать свое мнение по существу вынесенных на собрание кредиторов вопросов с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 19.07.2022 в указанной части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора, рассмотреть заявление должника исходя из существа возникших разногласий, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-136353/2019/собр. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по тому же делу и принятия в соответствующей части нового судебного акта прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-136353/2019/собр. в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании недействительными решений, принятых 31.12.2021 на собрании кредиторов должника, по вопросам 2-6 повестки дня отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева