Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А79-12484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12484/2020
г. Чебоксары
17 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тутаев Тутаевский район, Ярославская область, ул. Советская, д. 29, кв. 141,

о взыскании 88335 руб. 19 коп.,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 2.05.2020 по 14.09.2020 в размере 88335 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке учебно-лабораторного и производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020 в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 28.01.2021 № 32 исковые требования не признал, пояснив, что согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей условиям договора, должна была произойти не позднее 23.08.2020. Кроме того, ответчик указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", пени, выставленные в 2020 году, подлежат списанию.

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил, что ответчиком 02.09.2020 направлялись посредством электронной почты копии необходимых документов на поставленное оборудование для проведения экспертизы, то есть по состоянию на 02.09.2020 ответчиком обязательства по договору поставки не были исполнены в полном объеме. Также истец указал в ответ на ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», что исходя из абзаца первого указанное постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Тогда как спорный договор от 27.04.2020 заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит положений о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол № 32008019208 от 09.04.2020), заключен договор на поставку на поставку учебно-лабораторного и производственного оборудования по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику учебно-лабораторное, и производственное оборудование по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, количество и стоимость которых установлены в спецификации (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; выполняет монтаж и пуско-наладочные работы; обучение персонала заказчика.

В силу пункта 1.5 договора цена составляет 5617500 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 №1 стороны внесли изменения в договор в части указания реквизитов поставщика.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, товарная накладная от 30.06.2020 №37, подтверждающая поставку, наладку и ввод товара в эксплуатацию во исполнение договора, подписана со стороны заказчика 15.09.2020.

Не исполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88335 руб. 19 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 27.05.2020 по 14.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.05.2020.

Из пункта 3.4 договора следует, что в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную/товарно-траиспортную накладную, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным.

Порядок и сроки осуществления приемки товара стороны согласовали в 4 разделе договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4.7 в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора стороны согласовали возможность направления писем по почте заказным письмом с уведомлением, с использованием факсимильной связи, электронной почты. Адрес электронной почты ООО "Тринити" gktriniti@yandex.ru согласован сторонами в анкете контрагента.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в установленный договором срок товар поставлен не был.

Так, письмом от 28.05.2020 № 722 истец констатировал, что поставка оборудования не осуществлена, просил ответчика представить обоснование продления срока исполнения договора.

В письме от 30.07.2020 № 990, направленном ответчику 01.08.2020, истец указал, что в нарушение пункта 1.5 договора ответчик произвел лишь поставку товара, тогда как обязательства по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала не исполнены.

Согласно письму истца от 03.08.2020 № 1001, адресованному ответчику, произведен монтаж учебно-лабораторного и учебно-производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020. Одновременно истец сообщил, что документы о приемке будут подписаны и направлены в адрес ответчика после экспертизы оборудования Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, которая назначена на 05.08.2020 во исполнение условий договора.

В силу пункта 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение 1), а также требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, по условиям пункта 4.9 договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным настоящим договором и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В письме от 06.08.2020 № 1011, адресованном истцом ответчику, указано, что в ходе проверки комплектации оборудования в соответствии с техническим заданием выявлен недокомплект, перечень которого представлен в письме.

В письме от 10.08.2020 № 396 ответчик указал, что от своих обязательств не отказывается, просил произвести расчет неустойки на дату полного исполнения обязательств поставщиком по договору от 27.04.2020.

Из письма ООО "Тринити" от 11.08.2020 следует, что он не оспорил недокомплект, указав, что ответчик активно закупает и ждет поставки недопоставленного оборудования, просил истца представить окончательный список товара, который не был поставлен.

Письмом от 19.08.2020 № 1064 истец сообщил ответчику, что Торгово-промышленная палата не может выдать заключение о соответствии товара, поскольку не представлены оригиналы всей технической документации с печатями производителей. Также в данном письме указанно, что сотрудником истца выявлен недокомлект, перечень которого представлен в письме.

Кроме того, из электронной переписки следует, что 02.09.2020 ответчик досылал истцу недостающие документы, в том числе паспорта к двигателям.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1209, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 21.04.2020.

В ответе на данную претензию ответчик просил списать неустойку в порядке, установленном Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, также возражал против начисления неустойки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничительных мер, введенных в связи распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, в связи с чем в установленный срок обязательства не могли быть выполнены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной), счета, счета-фактуры, акта ввода в эксплуатацию, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 30.06.2020 № 37, акт приема-передачи товара № 14 по договору от 27.04.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 15.09.2020.

Доказательства исполнения обязательств в рамках договора от 27.04.2020 в установленный срок ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность поставить товар истцу в установленной договором срок, судом не принимаются ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, спорный договор заключен в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). То есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора, и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора поставщик взял па себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

Наличие просрочки по исполнению обязательств по поставке учебно-лабораторного и производственного оборудования в рамках договора от 27.04.2020 в установленный договором срок подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Довод ответчика, что датой приемки товара следует считать 23.08.2020, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966№ П-7, в части, не противоречащей условиям договора.

Как указывает истец, поскольку в пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, то приемка товара должна была произойти не позднее 23.08.2020.

Между тем, материалы дела подтверждают, что после монтажа учебно-лабораторного и учебно-производственного оборудования 03.08.2020 по условиям договора назначена экспертиза на предмет соответствия товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение 1), а также требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами. Заключение по которой также невозможно было получить без всей необходимой документации, которую ответчик досылал в том числе 02.09.2020.

Кроме того, стороны согласовали применение вышеназванных инструкций в части, не противоречащей условиям договора. Тогда как договором прямо предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней. При этом в силу пункта 4.7 договора в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную/товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным.

Из материалов дела усматривается неоднократное обращение истца к ответчику с требованием доукомплектовать товар.

Согласно пункту 4.10 договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной), счета, счета-фактуры, акта ввода в эксплуатацию, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Учитывая изложенное, заказчиком подписан акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию после устранения поставщиком всех недостатков, а именно 15.09.2020.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом., предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (ред. от 26.04.2020) (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

При этом действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Спорный договор от 27.04.2020 сторонами заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (абзац 1 договора).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит положений о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных договором.

При этом, порядок определения размера пени, согласованный в пункте 7.7 договора, выбран сторонами договора добровольно по обоюдному согласию, следовательно, в настоящем случае, спорная неустойка (пеня) является договорной, а не законной и, как следствие, списанию не подлежит.

В этой связи Порядок, утвержденный и определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, по контрактам, заключенным в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к настоящему спору не применяется.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд уточняет период начисления в части указания начальной даты.

Так, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, согласно пункту 3.5 договора, пени подлежат начислению по истечении 30 календарных дней, то есть с 28.05.2020.

В остальной части расчет признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 88335 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на поставку учебно-лабораторного оборудования по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий от 27.04.2020 в размере 88335 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 19 коп. за период с 28.05.2020 по 14.09.2020, 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 №918.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина