Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-78/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5484/2025

Дело № А55-78/2022
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф.,  Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» - ФИО1, доверенность от 23.09.2023 (до перерыва),

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024 (до и после перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 29.11.2024 (после возвращения суда из совещательной комнаты),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А55-78/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» (далее – ООО ГК «Интерпрайз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (далее – ООО «Строд Сервис») на сумму 68 337 772,35 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Строд Сервис», совершенные в период с 17.12.2021 и после 17.01.2022 (месячный период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве) на общую сумму 32 601 802,69 руб.:

по счету № 40702810703000079441 в ПАО «ПСБ»

17.12.2021 по платежному документу № 6813 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 200 000 руб. с назначением: «Взыскание по исполнит. листу ФС №037123938 от 01.12.2021 по делу №А55-6813/2021 от 22.07.2021 пени за период с 05.03.2021 по 23.08.2021(дата введения наблюдения) в пользу ООО «Строд Сервис» Без НДС»;

по счету № 40702810300370002936 в Банк ГПБ (АО)

23.12.2021 по платежному документу № 712868 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 500 000 руб. с назначением: «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС035451123 выд. Арбитражный суд Самарской области 20.08.2021 по делу №А55-33489/2020 от 07.05.2021. В т.ч. % с 24.11.20 по 22.12.21 (14726306-92)»;

23.12.2021 по платежному документу № 712868 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 543 334,76 руб. с назначением: «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 035451123 выд. Арбитражный суд Самарской области 20.08.2021 по делу №А55-33489/2020 от 07.05.2021. В т.ч. % с 24.11.20 по 22.12.21 (14726306-92)»;

по счету № 40702810601240001032 в Акционерный Банк «Россия»

19.01.2022 по платежному документу № 871 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 22 452 068,29 руб. с назначением: «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ серии ФС № 035451123 выданного 20.08.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33489/2020 от 07.05.2021г.»;

по счету № 40702810800870002032810 в ПАО Банк «Уралсиб»

25.01.2022 по платежному документу № 43255 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 8 906 399,64 руб. с назначением: «Взыск. согл. Исполнительный лист № ФС №037123730/1 выд. 10.12.2021 по и.п/делу № А 55-1765/2021 от 31.05.2021. Зад-ть: 20 226 844,92 RUB в пользу ООО «Строд Сервис»».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строд-Сервис» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» денежных средств в размере 32 601 802,69 руб. Восстановлены права требования ООО «Строд-Сервис» к ООО ГК «Интерпрайз» на общую сумму 32 601 802,69 руб. В остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ООО «Строд Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменить в части признания недействительными сделок - платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Строд Сервис», совершенных в период с 17.12.2021 и после 17.01.2022 (месячный период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве) на общую сумму 32  601 802,69 руб.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствующей части.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 11.09.2025 до 11 часов 30 минут, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц (Федеральной налоговой службы после перерыва).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» просил  удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене в обжалуемой части не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, со счета ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «СтродСервис» производилось списание денежных средств по исполнительным документам по решению судов о взыскании денежных средств в счет договорной задолженности.

При этом часть оспариваемых платежей на сумму 35 735 969,66 руб. была совершена в период с 17.07.2021 по 16.12.2021 (шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве), а другая часть оспариваемых платежей на сумму 32 601 802,69 руб. - в период с 17.12.2021 и после 17.01.2022 (месячный период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве). А именно:

17.12.2021 по платежному документу № 6813 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 200 000 руб. с назначением: «Взыскание по исполнит. листу ФС №037123938 от 01.12.2021 по делу №А55-6813/2021 от 22.07.2021 пени за период с 05.03.2021 по 23.08.2021(дата введения наблюдения) в пользу ООО «Строд Сервис» Без НДС»;

23.12.2021 по платежному документу № 712868 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 500 000 руб. с назначением: «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС035451123 выд. Арбитражный суд Самарской области 20.08.2021 по делу №А55 33489/2020 от 07.05.2021. В т.ч. % с 24.11.20 по 22.12.21 (14726306-92)»;

23.12.2021 по платежному документу № 712868 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 543 334,76 руб. с назначением: «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 035451123 выд. Арбитражный суд Самарской области 20.08.2021 по делу №А55-33489/2020 от 07.05.2021. В т.ч. % с 24.11.20 по 22.12.21 (14726306-92)»;

19.01.2022 по платежному документу № 871 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 22 452 068,29 руб. с назначением: «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ серии ФС № 035451123 выданного 20.08.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33489/2020 от 07.05.2021г.»;

по счету № 40702810800870002032810 в ПАО Банк «Уралсиб»

25.01.2022 по платежному документу № 43255 в пользу ООО «Строд Сервис» произведено списание на сумму 8 906 399,64 руб. с назначением: «Взыск. согл. Исполнительный лист № ФС №037123730/1 выд. 10.12.2021 по и.п/делу № А 55-1765/2021 от 31.05.2021. Зад-ть: 20 226 844,92 RUB в пользу ООО «Строд Сервис»».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обосновании совершении сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника в этот период неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «КБ ФИО4.», ООО ГК «Синтех», ООО «Стройимпульс».

Спорные платежи на сумму 32 601 802,69 руб. были совершены в период с 17.12.2021 и после 17.01.2022 (дата возбуждения производства по делу 17.01.2022), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Судами установлено, что в момент осуществления спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «КБ ФИО4.», ООО ГК «Синтех», ООО «Стройимпульс». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, то есть остались непогашенными.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства указанных платежей погашена задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 32 601 802,69 руб., требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу о том, что указанные выше платежи содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не приняли во внимание ссылку ООО «Строд Сервис» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018, то есть нарушили требования к единообразию судебной практики, в частности, ООО «Строд Сервис» лишилось возможности иметь голос на собраниях кредитора, проводимых ранее в настоящем деле о банкротстве, в том числе при голосовании за кандидатуру конкурсного управляющего;

- все спорные расчеты происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- суды не сопоставили сроки исполнения обязательств перед ответчиком и перед иными кредиторами, между тем обязательства перед иными кредиторами возникли позднее обязательств должника перед ООО «Строд Сервис»;

- у должника отсутствовали на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности; в деле о банкротстве отсутствовали другие заявления кредиторов;

- суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника, который последовательно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств перед заявителем. Так,  должник уклонялся от исполнения решения судов, принятых в пользу ООО «Строд Сервис», а именно, менял расчетные счета, в то время как на других счетах уже числилась картотека. При наличии картотеки на других счетах должника, у должника было движение денежных средств на новых открытых расчётных счетах. По данному факту ООО «Строд Сервис» обращалось в службу судебных приставов и органы прокуратуры с заявлением о привлечение к ответственности контролирующих лиц должника за уклонение от исполнения решения судов;

- в многолетних (сотрудничество началось с 2014 года) хозяйственных отношениях между ООО «Строй Сервис» и ООО ГК «Интерпрайз» общим правилом являлось исполнение должником его обязательств перед контрагентами со значительными просрочками, поэтому спорные расчёты производились в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- в период с 19.11.2021 и до введения процедуры наблюдения должник продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, получал на счета средства от своих контрагентов - госзаказчиков и проводил расходные операции;

- обращение ООО «Строд Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ГК «Интерпрайз» несостоятельным (банкротом)  являлось для кредитора не более чем одним из ординарных способов понуждения должника к исполнению его обязательств, так как у должника имелась крупная задолженность перед ООО «Строд Сервис», подтвержденная решениями судов, вступившими в законную силу;

- должник самостоятельно не произвел ни  одного платежа (погашение задолженности) в адрес ООО «Строд Сервис». В связи с чем, ООО «Строд Сервис» пришлось занять активную позицию по взысканию возникшей задолженности, используя законные способы. В том числе параллельно кредитор вел работу по обнаружению  новых открытых расчетных счетов через открытые источники (сайт www.zakupki.gov.ru) и предъявлению исполнительных листов на открытые расчётные счета в банки самостоятельно. При этом, исполнительные листы, списания по которым производились АО Банк «Солидарность» и ПАО Банк «Уралсиб», были предъявлены ответчиком в банк 07.12.2021  и 27.12.2021, т.е. до возбуждения дела о банкротстве;

- не у всех 27 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность подтверждалась решением суда на момент  включения их в реестр кредиторов, тогда как обязательства перед ООО «Строд Сервис» подтверждаются именно решениями судов, от исполнения которых уклонялся должник;

- ООО «Строд Сервис» не является лицом, аффилированным с должником и осведомленным о его финансовом состоянии.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. Как верно установили суды,  спорные платежи на сумму 32 601 802,69 руб. были совершены в пределах месяца и после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, поэтому они подпадают под признаки сделок с предпочтительностью, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания которых, добросовестность контрагента (кассатора), то есть его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности  значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку презюмируется, что кредитору известно о неблагополучном финансовом положении должника.

Поэтому ссылки кассатора на его неосведомленность о неплатежеспособности должника, правомерно не приняты судом во внимание. Он обязан был опровергнуть строгую презумпцию осведомленности, чего в данном случае сделано не было.

3.3. То обстоятельство, что кассатор при получении спорных платежей выступал заявителем по делу, в данном случае также не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, согласно абзацу 6 пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Между тем указанные разъяснения, как это напрямую следует из содержания пункта 12,  касаются порядка применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ситуации, когда первоначальное дело о банкротстве, возбужденное по заявлению кредитора, было прекращено в связи с погашением долга, а впоследствии было возбуждено новое дело  (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

На спорные сделки данные разъяснения не распространяются, а их регулирование содержится в пункте 11 Постановления № 63.

Соответственно, не имеет существенного значения то, что именно заявитель подразумевал, обращаясь с заявлением  о признании должника банкротом, готов ли он был продолжать дело о банкротстве, не получив удовлетворение от должника.

При этом в данном деле должник не рассчитывался добровольно с кредитором, в том числе после обращения в суд с соответствующим заявлением, поэтому принудительное погашение долга в такой ситуации явно не свидетельствовало об эффективности ординарного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

3.4. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на кассаторе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в данном случае, как признает сам кассатор, исполнение осуществлялось со значительной просрочкой, в процессе исполнительного производства, принудительно, а не самим должником, в ситуации постоянного наличия картотеки на счетах, явного уклонения должника от исполнения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в спорных сделках признаков обычной хозяйственной деятельности.

Более того,  операция по списанию от 25.01.2022 на сумму 8 906 399,64 руб. в пользу ООО «Строд Сервис»» имела место уже после публикаций  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом последующих заявителей по настоящему делу ООО «Технологии безопасности» и ООО Самарская строительная компания «Ладья», чьи требования остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, по заявлению ООО Самарская строительная компания «Ладья» в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Кроме того, как признает сам кассатор,  предыдущее дело о банкротстве должника № А55-15229/2021 было прекращено в связи с исполнением должником требований перед заявителем на стадии наблюдения (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021).

При этом в рамках предыдущего дела осуществлялось стечение требований кредиторов, которые не были погашены в связи с прекращением производства по делу.

3.5. Ссылка  кассатора  на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам:

В указанном судебном акте  с указанием на конкретные фактические обстоятельства дела № А56-56477/2018 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что признание  погашения платежей заявителю по делу о банкротстве недействительными способно существенно нарушить баланс интересов, так как длительное неучастие в деле о банкротстве  заявителя по делу могло повлиять на удовлетворение его требований, в частности, в связи с лишением его права на выбор кандидатуры управляющего.

В настоящем деле о банкротстве кассатор в качестве кандидатуры управляющего указал на кандидатуру ФИО3, который и является в настоящее время конкурсным управляющим должника.

При этом к расчетам с кредиторами управляющий еще не приступал. Обратное из дела не следует.

Поэтому доказательств нарушения баланса интересов оспариванием сделок и риска  для ответчика получить удовлетворение в пропорции меньшей, чем пропорциональное удовлетворение кредиторов одной с ним очереди, ответчик не представил.

3.6. Довод заявителя о том, что суды не сопоставили сроки исполнения обязательств перед ответчиком и перед иными кредиторами, между тем обязательства перед иными кредиторами возникли позднее обязательств должника перед ООО «Строд Сервис», не имеет правового значения.

Во-первых, суды установили такой признак предпочтения, как то, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этот признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является  достаточным признаком для констатации того, что сделка совершена с предпочтением.

Во-вторых, согласно пункту 10 Постановления № 63 как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

А при совершении сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, такая осведомленность кредитора презюмируется.

В данном случае презумпция осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника кредитором не опровергнута.

3.7. Ссылки кассатора на недобросовестное поведение должника, который последовательно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств перед заявителем, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку иск об оспаривании преференциальной сделки является способом защиты интересов кредиторов должника, а не самого должника.

3.8. Довод кассатора о том, что не у всех кредиторов должника, чьи требования остались непогашенными, имелись судебные акты о взыскании задолженности с должника, также не имеет правого значения, поскольку при наступлении у должника признаков объективного банкротства сроки исполнения любых обязательств считаются наступившими и кредиторы одной очереди удовлетворяются в одной пропорции вне зависимости от того, обеспечено ли их требование судебным актом, или нет.

3.9. В целом с учетом того, что как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму более 130 000 000 руб. основного долга, среди которых имеются требования на сумму, сопоставимую с суммой недействительной сделки,  а имеющееся у должника имущество оценено в сумму около 6 000 000 руб., следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением принципа справедливости и требований об обеспечении баланса интересов участников дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-78/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


В.Ф. Советова


Н.А. Третьяков