Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-78/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-78/2022
г. Самара
02 октября 2025 года
11АП-9595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от

01 июля 2025 года о признании недействительными сделок и применении последствий их

недействительности (вх. № 397628 от 23.10.2023, вх. № 397860 от 23.10.2023, вх. № 300113 от

18.08.2023) по делу № А55-78/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК

«Интерпрайз», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Интерпрайз», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 ООО ГК «Интерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 397628 от 23.10.2023, согласно которому просит:

1. Признать сделку (платежи) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО «Хуторок» по платежным поручениям от 14.01.2020 № 63 на сумму 294 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 1 от 14.01.2020 года за изготовление рекламных щитов», от 22.10.2020 № 1555 на сумму 400 000 руб. с назначением: «Оплата за изготовление рекламного щита по сч.6 от 07.10.2020», с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810900120003246 в АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ООО «Хуторок» по платежному поручению от 18.07.2019 № 1121 на сумму 1 018 500 руб. с назначением: «Оплата по счету № 1 от 17 июля 2019 года за изготовление и монтаж рекламного щита», от 06.08.2019 № 1213 на сумму 220 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 3 от 06 августа 2019 за изготовление и монтаж рекламного щита», от 06.08.2019 № 1214 на сумму 485 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 2 от 06 августа 2019 за изготовление и монтаж рекламного щита», всего платежей на общую сумму 2 417 500 руб., недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ООО «Хуторок» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 2 417 500 руб. Определением суда от 07.11.2023 заявление вх. № 397628 от 23.10.2023 принято к производству.

23.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 397860 от 23.10.2023, согласно которому просит:

1. Признать сделку (платежи) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО «Хуторок» по платежным поручениям от 12.02.2020 № 138 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2020 № 187 на сумму 100 553 руб. и от 25.02.2020 № 215 на сумму 57 000 руб. с назначением: «Перечисление процентного займа по договору № 1 от 12.02.2020 года.», всего платежей на общую сумму 357 553 руб., недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ООО «Хуторок» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 357 553 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 заявление вх. № 397860 от 23.10.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 397628 от 23.10.2023, вх. № 397860 от 23.10.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

18.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.300113 от 18.08.2023), согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки (платежи) на общую сумму 640 000 руб. в пользу ФИО1 со счетов должника: № 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО «Всероссийский банк развития регионов», совершенные: 15.05.2019 по платежному документу № 737 на сумму 150 000 руб.; 17.05.2019 по платежному документу № 762 на сумму 70 000 руб.; 30.05.2019 по платежному документу № 797 на сумму 120 000 руб.; 06.08.2019 по платежному документу № 1172 на сумму 100 000 руб.; № 40702810703000079441 в ПАО «Промсвязьбанк», совершенный: 22.11.2019 по платежному документу № 1931 на сумму 200 000 руб.

2. Применить последствия недействительности указанных в п. 1 настоящего заявления сделок (платежей) в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление (вх.300113 от 18.08.2023) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 к участию в рамках обособленного спора (вх.300113 от 18.08.2023) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вх. № 397628 от 23.10.2023, вх. № 397860 от 23.10.2023, вх.300113 от 18.08.2023. Этим же определением к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 заявление конкурсного управляющего вх. № 300113 от 18.08.2023 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки (платежи) на общую сумму 640 000,00 рублей в пользу ФИО1 со счетов должника: № 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО «Всероссийский банк развития регионов», совершенные: 15.05.2019 по платежному документу № 737 на сумму 150 000,00 руб.; 17.05.2019 по платежному документу № 762 на сумму 70 000,00 руб.; 30.05.2019 по платежному документу № 797 на сумму 120 000,00 руб.; 06.08.2019 по платежному документу № 1172 на сумму 100 000,00 руб.; № 40702810703000079441 в

ПАО «Промсвязьбанк», совершенный: 22.11.2019 по платежному документу № 1931 на сумму 200 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 640 000,00 рублей.

Заявление конкурсного управляющего вх. № 397628 от 23.10.2023 удовлетворено.

Признана недействительной сделка (платежи) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО «Хуторок» по платежным поручениям от 14.01.2020 № 63 на сумму 294 000,00 руб. с назначением: «Оплата по счету № 1 от 14.01.2020 года за изготовление рекламных щитов», от 22.10.2020 № 1555 на сумму 400 000,00 руб. с назначением: «Оплата за изготовление рекламного щита по сч.6 от 07.10.2020», с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810900120003246 в АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ООО «Хуторок» по платежному поручению от 18.07.2019 № 1121 на сумму 1 018 500,00 руб. с назначением: «Оплата по счету № 1 от 17 июля 2019 года за изготовление и монтаж рекламного щита», от 06.08.2019 № 1213 на сумму 220 000,00 руб. с назначением: «Оплата по счету № 3 от 06 августа 2019 за изготовление и монтаж рекламного щита», от 06.08.2019 № 1214 на сумму 485 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 2 от 06 августа 2019 за изготовление и монтаж рекламного щита», всего платежей на общую сумму 2 417 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ООО «Хуторок» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 2 417 500,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего вх. № 397860 от 23.10.2023 удовлетворено. Признана недействительной сделка (платежи) с расчетного счета ООО ГК «Интерпрайз» № 40702810703000079441 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО «Хуторок» по платежным поручениям от 12.02.2020 № 138 на сумму 200 000,00 руб., от 18.02.2020 № 187 на сумму 100 553,00 руб. и от 25.02.2020 № 215 на сумму 57 000,00 руб. с назначением: «Перечисление процентного займа по договору № 1 от 12.02.2020 года.», всего платежей на общую сумму 357 553,00 руб. Применены последствия недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ООО «Хуторок» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 357 553,00 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб.

Взыскана с ООО «Хуторок» в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года на 12 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления (вх. № 300113 от 18.08.2023), в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были запрошены и проанализированы выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве должника (с 17.01.2019 по 17.01.2022). Со счетов должника регулярно на карточные счета работников перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Под отчет» или «Под отчет на хозяйственные нужды». При этом подотчетные средства выдавались крупными суммами только определенным работникам, преимущественно руководящего звена: директорам, заместителям директоров, начальникам служб и отделов.

Ни в ходе наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства должник не предоставил конкурсному управляющему документального объяснения экономической целесообразности данных действий. Оправдательные документы, подтверждающие правомерность расходования выданных работникам подотчтеных средств на нужды должника не представлены. На запросы конкурсного управляющего, направленные по адресам бывших работников должника, получавших денежные средства под отчет, письменные ответы не получены.

В период с 15.05.2019 по 06.08.2019 со счетов должника № 40702810500122003246; № 40702810900120003246 в АО «Всероссийский банк развития регионов» и № 40702810703000079441 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бывшего директора ООО ГК «Интерпрайз» ФИО1 перечислено подотчетных средств на общую сумму 640 000 руб.

Согласно полученных арбитражным управляющим сведений, ФИО1 занимал должность директора с окладом согласно штатному расписанию 20 806 руб. Трудовой договор, должностная инструкция и прочие документы, подтверждающие трудовые права и обязанности ФИО1, конкурсному управляющему не представлены.

Перечисляемые в пользу ФИО1 подотчетные средства имели больший размер, чем его заработная плата. Назначение платежа подотчетных сумм: «На хознужды или хозрасходы», не соответствует характеру занимаемой должности и функционалу выполняемой работы руководящего профиля. Источники расходования подотчетных сумм, выданных ФИО1, не известны. Авансовые отчеты с приложением бухгалтерских оправдательных документов не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых

операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и просит признать перечисления подотчетных средств недействительной сделкой в порядке ст. ст. 61.1 – 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с применением последствий недействительности сделок.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ответчик ФИО1 ссылается на то, что с должности директора ООО ГК «Интерпрайз» он уволен 02.03.2021, что подтверждается приказом № 4 от 02.03.2021, на котором имеется отметка бухгалтера об отсутствии задолженности по подотчетным денежным средствам. Пояснил, что все авансовые отчеты им сданы в бухгалтерию должника. Представил расписки (отрывные части) о сдаче-приемке авансовых отчетов и квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение (возврат) остатков денежных средств по авансовым отчетам.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявил ходатайство о пропуске срока давности на оспаривание сделки должника. Указав при этом на то, что о факте перечислений (спорных платежей) ФИО2 узнал в период процедуры наблюдения, когда исполнял обязанности временного управляющего должника, следовательно, после его утверждения в качестве конкурсного управляющего срок давности для оспаривания сделки не приостанавливался и продолжал исчисляться, а на момент предъявления заявления в суд уже на стадии конкурсного производства этот срок истек.

Как следует из заявления (вх. № 397628 от 23.10.2023), в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были запрошены и проанализированы выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника. Согласно выпискам по счетам должника в ПАО Промсвязьбанк (счет № 40702810703000079441), в АО Всероссийский банк развития регионов (счет № 40702810900120003246) в период с 18.07.2019 по 22.10.2020 г. ООО ГК «Интерпрайз» производились перечисления в пользу ООО «Хуторок» с назначением платежа «Оплата по счету за изготовление и монтаж рекламного щита». Всего платежей на общую сумму 2 417 500 руб. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений и исполнение обязательств конкурсному управляющему не предоставлены. По мнению заявителя, совершенные сделки носили мнимый характер и не отражали реальные хозяйственные операции. ООО «Хуторок» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО1 одновременной являлся и участником ООО «Хуторок» с долей в размере 50% уставного капитала и директором ООО ГК «Интерпрайз».

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ответчик ООО «Хуторок» ссылается на то, что 17.07.2019 между ответчиком и должником заключен договор на изготовление рекламных счетов, который исполнен сторонами, т.к. имеются подписанные акты приема-сдачи выполненных работ и оплата в безналичной форме. По факту изготовление рекламных конструкций осуществлялось иным лицом (субподрядчиком) – ИП ФИО4, привлеченным ООО «Хуторок» для выполнения работ по договорам на оказание услуг от 18.07.2019 и от 22.10.2020. Основания заинтересованности ответчика по отношению к должнику возникли после заключения договора и перечисления авансов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей.

Как следует из заявления (вх. № 397860 от 23.10.2023), в ходе процедуры наблюдения временным управляющим запрошены и проанализированы выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, согласно которым со счета должника в ПАО Промсвязьбанк № № 40702810703000079441 в период с 12.02.2020 по 25.02.2020 ООО ГК «Интерпрайз» производились перечисления в пользу ООО «Хуторок»

с назначением платежа «Перечисление процентного займа по договору № 1 от 12.02.2020 года». Всего перечислений на общую сумму 357 553 руб.

По мнению заявителя, совершенные сделки носили мнимый характер и не отражали реальные хозяйственные операции. Документы, подтверждающие реальность договора займа конкурсному управляющему не предоставлены. Перечисленные в пользу ответчика заемные денежные средства не возвращались. Совершенные платежи следует рассматривать, как сделки, направленные во вред кредиторам должника, поскольку ООО «Хуторок» является заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО1, владеющего долей в размере 50% уставного капитала ООО «Хуторок» и занимающего должность директора ООО ГК «Интерпрайз».

Ответчик ООО «Хуторок» возражал против заявленных требований, однако, по существу их не оспорил.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из абз. 4 п. 4 Постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о банкротстве ООО ГК «Интерпрайз» возбуждено 17.01.2022.

В рамках заявления вх. № 300113 от 18.08.2023 оспариваются платежи, совершенные в период с 15.05.2019 по 22.11.2019, в рамках заявления вх. № 397628 от 23.10.2023 оспариваются платежи, совершенные в период от 18.07.2019 и от 22.10.2020, в рамках заявления вх. № 397860 от 23.10.2023 оспариваются платежи, совершенные в период 12.02.2020 по 25.02.2020.

Все оспариваемые сделки (платежи) совершены в течение 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о (несостоятельности) банкротстве, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), бывший руководитель должника – управляющая организация ООО «Миаком Поволжье» в лице директора ФИО1, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передала конкурсному управляющему имущество, сведения и документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2024 по делу № А55-78/2022 об истребовании имущества должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при подаче рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора заявлений он не располагал сведениями и документами о финансовой и хозяйственной деятельности должника, а равно и то, что ответчики по настоящему обособленному спору не представили ему запрашиваемые сведения и документы по конкретным запросам, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и представленных в дело доказательств судом установлено, что в

период 19.09.2017 по 30.03.2021 полномочия директора ООО ГК «Интерпрайз» исполнял ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, приняв во внимание аффилированность должника и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения к настоящему обособленному спору, с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга, еще более строгого стандарта доказывания, по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве, для которого, по общему правилу, предусмотрен повышенный стандарт доказывания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства о том, что на дату своего увольнения он не имел задолженности по подотчетным средствам, критически, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В соответствии с подп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) наличные деньги выдаются работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу

юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» Работник, получивший подотчетные средства, обязан составить авансовый отчет (для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации (чеки).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 4 от 02.03.2021 ответчик ФИО1 уволен с должности директора ООО ГК «Интерпрайз» по собственному желанию. Приказ со стороны работодателя подписан учредителем ФИО5 На бланке приказа имеется отметка: «Задолженность сотрудника по подотчетным денежным средствам отсутствует. Бухгалтер ФИО6 02.03.2021».

В подтверждение указанного, ФИО1 ссылается на то, что авансовые отчеты сданы им в бухгалтерию организации. Представлены расписки (отрывные части) о сдаче-приеме авансовых отчетов работодателю. В расписках о приемке авансовых отчетов со стороны бухгалтерской службы ООО ГК «Интерпрайз» в строке «Бухгалтер» проставлена подпись ФИО1

В квитанциях (отрывные части) к приходным кассовым ордерам на внесение (возврат) остатка неизрасходованных денежных средств от подотчетного лица ФИО1 со стороны главного бухгалтера и кассира организации-должника также проставлена подпись ФИО1

Расписки к авансовым отчетам и квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО1 представлены в дело самим ФИО1, поэтому принадлежность подписи сомнению не подвергается.

В силу занимаемой должности директора организации-должника ФИО1 руководил текущей деятельностью организации и в его подчинении находились все службы и все работники организации, в том числе аппарат бухгалтерии.

Отметка на приказе № 4 от 02.03.2021 об отсутствии у ФИО1 задолженности, сделанная бухгалтером ФИО6, свидетельствует о наличии в штате организации-должника работников бухгалтерской службы, в прямые обязанности которых (например, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) входит прием и обработка авансовых отчетов работников организации или выполнение кассовой дисциплины при работе с наличными денежными средствами (функция кассира).

Факт наличия в штате организации-должника сотрудников бухгалтерии подтверждается обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего вх. № 300259 от 18.08.2023 к ФИО7 (ИНН <***>) об оспаривании платежей по перечислению подотчетных средств.

Так, вступившим в законную силу определением от 13.02.2025 по делу № А55-78/2022 установлено, что согласно штатному расписанию № 1 от 30.12.2021 в ООО ГК «Интерпрайз» предусмотрена должность главного бухгалтера и двух ведущих бухгалтеров. Согласно справке должника по состоянию на 17.01.2022 в штате должника работают два ведущих бухгалтера: ФИО6 и ФИО8.

Таким образом, подписи ФИО1 на финансовых документах (расписках к авансовым отчетам, квитанциям к приходным кассовым ордерам) вместо подписи(ей) штатного бухгалтера(ов) не могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

Квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также, которые ни участником обособленного спора, ни должником в материалы обособленного спора не представлены. Следовательно, исследуя обстоятельства перечисления ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи суд установил, что документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность передачи должнику спорных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» в дело не представлены.

Доказательства отражения операций по внесению средств в кассовую книгу должника или внесения (инкассации) наличных денежных средств на расчетный счет должника на момент окончания рабочего дня или на следующий рабочий день в материалы дела не представлено.

В силу определения суда от 16.08.2024 по делу № А55-78/2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества ФИО1 является лицом, обязанным по судебному акту передать конкурсному управляющему цифровую копию информационной базы данных программы «1С:Бухгалтерия», «1С:Предприятие» или их аналога.

По этой причине, суд правомерно признал ФИО1 лицом, которое несет риск наступления последствий, связанных с непредоставлением необходимых доказательств по делу.

Учитывая установленную судом и подтвержденную материалами дела заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, к доводам ответчика о том, что все подотчетные документы были сданы в бухгалтерию предприятия в день увольнения, о чем на копии приказа была сделана соответствующая запись бухгалтером должника; спорные денежные средства были израсходованы на нужды должника, а также представленным ответчикам дополнительным документальным доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в котором указано на необходимость проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составив внешне безупречный документооборот.

При наличии факта заинтересованности/аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить

формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления должником денежных средств заинтересованному лицу.

Представление ответчиком документов, составление которых зависит исключительно от действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшей управляющей организации должника ООО «Миаком Поволжье» и управляющего ФИО1 - имущества должника, круглой печати и копии базы данных «1С.Бухгалтерия».

В добровольном порядке судебный акт ответчиками не исполнен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Хуторок», владеющим долей в размере 50% уставного капитала с 16.08.2019 по настоящее время (запись ГРН 2196451373391).

В порядке ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ООО «Хуторок» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из копии представленного в дело договора от 17.07.2019 усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение текущего года. Договор продлевается на 1 (один) год автоматически в случае отсутствия желания расторгать договор заказчиком или исполнителем. Количество продлений не ограничено (пункт 6.1 договора).

Тем самым, заключая договор на указанный срок с правом неограниченной пролонгации стороны договора исходили из намерения установить длительные правоотношения.

Под сделками ст. 153 ГК РФ понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Достоверные доказательства о том, когда и на каких правовых основаниях ФИО1 приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО «Хуторок» в материалах дела отсутствуют. Однако, как следует из представленных в дело сведений ЕГРЮЛ, заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица в отношении ООО «Хуторок», подано 12.07.2019, но запись государственной регистрации ГРН 2196451373391 осуществлена только 16.08.2019 (строки в выписке ЕГРЮЛ с 185 по 189). Как установлено выше, под записью ГРН 2196451373391 в ЕГРЮЛ отражено приобретение ФИО1 статуса участника ООО «Хуторок» с долей уставного капитала в размере 50% (строки в выписке ЕГРЮЛ с 38 по 47). Дата подачи заявления по форме Р14001 (12.07.2019) предшествует дате заключения договора от 17.07.2019 и перечисления оспариваемых платежей.

Таким образом, довод ответчика ООО «Хуторок» о том, что договор на изготовление рекламных щитов от 17.07.2019 и зачисление авансов от 18.07.2019 и 06.08.2019 имели место ранее приобретения ФИО1 статуса лица, аффилированного с ответчиком, противоречит обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ответчик ООО «Хуторок» ссылается на то, что договор на изготовление рекламных щитов от 17.07.2019 заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности и исполнен сторонами. При этом для непосредственного выполнения работ по договору ответчик ООО «Хуторок» привлек субподрядчика ИП ФИО4, заключив с ним договоры на оказание услуг от 18.07.2019 и от 15.01.2020.

Никем из участников обособленного спора не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора на изготовление рекламных щитов и их применение для нужд должника как заказчика работ. Процесс обычной хозяйственной деятельности должен соотноситься с видами хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника ООО ГК «Интерпрайз» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), основным видом экономической деятельности ответчика ООО «Хуторок» является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

По договору от 17.07.2019, актам № 3 от 07.08.2019 и № 9 от 07.10.2020 ответчик оказал должнику услуги по изготовлению рекламных щитов размером 2000*5000 м.м. в количестве 15 штук.

В материалы дела не представлены доказательства: фактической передачи рекламных конструкций должнику (акты приема передачи вещи или основных средств, товарные накладные, УПД, накладные или иное); закупки материалов для изготовления щитов (договоры купли-продажи или поставки материалов, товарные накладные или товарные чеки, платежные поручения или кассовые чеки об оплате материалов); транспортировки габаритных конструкций с места их изготовления (г. Саратов, г. Энгельс) до места нахождения должника (г. Самара) или места установки рекламных щитов на уличной сети или в полосах отвода автомобильных дорог (транспортные накладные, маршрутные листы, принадлежность или привлечение стороннего грузового транспорта и др.); установки, монтажа и использования по назначению рекламных конструкций для нужд должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2019, а исключен из него как недействующий 17.02.2021 по решению налогового органа № 6984 от 28.12.2020 на основании п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно указанной нормы закона индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При условии, что ФИО4 в течение пятнадцати месяцев до даты принятия налоговым органом решения об исключении сведений о нем из ЕГРИП (т.е. период времени с 28.09.2019 по 28.12.2020) не сдавал налоговую и финансовую отчетность о своей хозяйственной деятельности, то любые сведения и доказательства, поступающие от него или с его участием, не могут быть надлежащим образом проверены судом и признаны достоверными.

В указанной связи, к представленным ответчиком ООО «Хуторок» доказательствам выполнения работ по изготовлению рекламных щитов индивидуальным предпринимателем ФИО4: договорам на оказание услуг от 18.07.2019 и от 15.01.2020, заключенных между ООО «Хуторок» и ИП ФИО4; актам об оказании

услуг № 5 от 06.08.2019 и № 9 от 07.10.2020 к договорам; расходным кассовым ордерам № 12 от 22.07.2019 на сумму 1 464 980 руб. и № 2 от 17.01.2020 на сумму 590 000 руб. об оплате стоимости работ ФИО4 наличными денежными средствами, - следует отнестись критически.

Дополнительным аргументом для отклонения указанных доказательств является нарушение сторонами порядка проведения расчетов с использованием наличных денежных средств на сумму свыше 100 000 руб. для ООО «Хуторок», установленного п. 4 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (ныне действует указание от 09.12.2019 № 5348-У), а также нарушение положений ст. 1.1 – 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в части неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами для ИП ФИО4

Доказательств выполнения работ по изготовлению рекламных щитов иным способом или с привлечением иных сил и средств в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве уполномоченного органа по данному обособленному спору указано, что полученные от должника денежные средства ООО «Хуторок» использовал в своей деятельности для расчетов с другими контрагентами. Связь безналичных денежных средств, перечисленных должников в пользу ООО «Хуторок», с передачей наличных денежных средств от ООО «Хуторок» в пользу ИП ФИО4 не просматривается.

Таким образом, усматриваются признаки фиктивного (мнимого) характера сделок.

Надлежащих доказательств образного в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пунктов 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ и от 29.01.2020, обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правового обязательства и устранить любые сомнения в реальности долга, в частности, опровергнуть заявленные другим кредитором возражения, возложена на кредитора. В этой связи представленные лишь в подтверждение возникновения арендных отношений акты, подписанные между аффилированными лицами, не могут служить доказательством возникновения арендных отношений между ответчиком и должником.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере перечисления заемных денежных средств в рамках заявления вх. № 397860 от 23.10.2023, по существу ответчиком ООО «Хуторок» не опровергнуты.

Доказательства их возврата в материалы дела не представлены.

Пока не доказано обратное предполагается, что заинтересованное лицо знало об истинном характере и цели совершения данной сделки, направленной во вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Следовательно, осведомленность о целях и характере оспариваемых платежей, в т.ч. о вреде, причиненном кредиторам должника, предполагается.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки были совершены в рамках трехлетнего периода, с заинтересованными лицами и целью их совершения было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-35862/2020 с ООО ГК «Интерпрайз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК «ЛАДЬЯ» взыскано: основной долг в размере 2 341 328 руб. по договору на поставку продукции № 5 от 24.04.2019 (поставка осуществлена по универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 20 от 29.04.2019 и № 34 от 07.06.2019); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 151 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39 763 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 607 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу № А14-10122/2021 с ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО Самарская строительная компания «Ладья» взыскано 95 710 руб. 26 коп., из них 88 000 руб. – основного долга, 7 710 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 21.12.2020, а так же 7 464 руб. 94 коп. – судебных расходов, 3 828 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд также определил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2020 на сумму основного долга в размере 88 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие период.

Определением суда 26.09.2022 требования МИФНС России № 21 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в размере 8 720 640,84 руб., в том числе (основной долг 6 132 699,63 руб., пеня – 2 366 908,21 руб., штраф- 221 033,00 руб.) ООО «ГК Интерпрайз».

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 1 407 333.16 руб., в том числе задолженность по страховым взносам в ПФ РФ - 1 407 333.16 руб. (вторая очередь), включены в реестр

требований кредиторов требования ФНС России в размере 7 313 307.68 руб. (основной долг 4 725 366.47 руб., пеня – 2 366 908,21 руб., штраф- 221 033,00 руб.) в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.09.2022 требования ООО «ГК Синтех» включены в реестр требований кредиторов в размере 26 625 109 руб. 34 коп., в том числе 25 227 917 руб. 08 коп. сумма основанного долга, неустойка в размере 1 397 192 руб. 26 коп., возникшими на основании утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.202 по делу № А55-34545/2022 мирового соглашения.

Определением от 26.09.2022 требования ООО «Технологии Безопасности» включены в реестр требований кредиторов в размере 11 650 502 руб. 80 коп., в том числе 10 359 654 руб. 97 коп. – основной долг, 1 290 847 руб. 83 коп. – неустойка.

Из определения от 26.09.2022 следует, что требование ООО «Технологии Безопасности» основано на неисполнении обязательств по договорам субподряда. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области:

- по делу № А55-6814/2021 от 24.06.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 184 941 руб. 30 коп., в том числе: 1 180 532 руб. 31 коп. задолженности, 4 408 руб. 99 коп. пени, пени за период с 12.03.2021 по день фактической оплаты 1 180 532 руб. 31 коп. задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также 24 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по делу № А55-10435/2021 от 20.12.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 297 776 руб. 56 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда № 9-МЗ/20/СУБ/1 от 22.04.2020 в размере 8 489 550 руб. 35 коп. и неустойку в размере 808 226 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 111 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.;

- по делу № А55-10436/2021 от 20.12.2021, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 763 773 руб. 28 коп., в том числе: 689 572 руб. 31 коп. - задолженность по договору субподряда № СП-1/14/1Суб1 от 24.05.2020 и неустойка в размере 74 200 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 265 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 273 руб.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Более того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу ответчиков с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

На основании изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок не установлено.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы права начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (ст. 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (ст. ст. 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления № 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рамках ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из Определения ВС РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) следует, что срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, должник не предоставил в добровольном порядке документы, отражающие хозяйственную деятельность общества конкурсному управляющему ФИО2 Более того, на неоднократные требования конкурсного управляющего – многочисленные письма, направленные в адрес, как должника, так и ответчиков, запрашиваемые документы также представлены не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «Строд-Сервис» о признании должника ООО Группа компаний «Интерпрайз» (далее – ООО ГК «Интерпрайз»; или Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2.

Оспариваемые заявления поданы 18.08.2023 и 23.10.2023, то есть с учетом времени, необходимого для получения арбитражным управляющим запрашиваемых документов при отсутствии доказанности факта предоставления их арбитражному управляющему в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в предусмотренный Законом годичный срок с момента, когда ему стало известно об оспариваемых перечислениях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ходатайства ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока искровой давности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам, применения последствий недействительности сделок будет выражаться в возврате (взыскании) денежных средств, перечисленных ранее ответчикам.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Судом установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся достаточной для признания сделок недействительными.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-78/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-78/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова